Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 01АП-1362/18

г. Владимир

12 апреля 2018 г.

Дело N А43-1134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлиХим" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2017 по делу N А43-1134/2016, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлиХим", ОГРН 1147746389108, ИНН 7717781424, г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Премиум", ИНН 5257085453, ОГРН 1065257063453, г.Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор", ОГРН 1027739386400, ИНН 7710390358, Московская область, Мытищинский район, общества с ограниченной ответственностью "Каури Сервис", ОГРН 1085261005070, ИНН 5261093810, г. Нижний Новгород,

об обязании заменить товар и взыскании 1 149 000 руб. 00 коп. убытков,

при участии: от заявителя (истца) - не явился, извещён;

от ответчика - Григорьевой И.С. по доверенности N 22 от 19.07.2017 (сроком на 3 года);

от третьих лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ГлиХим" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Премиум" с исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, и взыскать с ответчика 1149000 руб. 00 коп. стоимости дополнительного оборудования, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об изменении исковых требований и просил взыскать 1149000 руб. 00 коп. стоимости дополнительного оборудования, 3618000 руб. 00 коп. ущерба. Уточнение судом принято.

Решением от 30.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГлиХим" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в назначении по делу дополнительной судебной технической экспертизы.

Пояснил, что он обращался с ходатайством о привлечении ООО "Каури Сервис" в качестве ответчика, однако судом указанное лицо привлечено в качестве третьего лица.

Представитель ООО "Л-Премиум" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Тойота Мотор" в отзыве на апелляционную жалобу также указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N ЛП-ЛП-0007716-Кл (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и

принять автомобиль марки "TOYOTA LAND CRUISER 200" (далее - автомобиль), с комплектацией согласно приложению 1 (спецификации), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена автомобиля, передаваемого по настоящему договору, составляет 3 618 000 руб. 00 коп.

По акту приема-передачи от 28.02.2015 (л.д. 58 т.1) ответчик передал истцу автомобиль технически исправный, подготовленный к эксплуатации и соответствующий оговоренной комплектации. Истец претензий по порядку исполнения договора купли-продажи автомобиля к продавцу не заявил.

Истец обязательства по оплате автомобиля исполнил в полном объеме (платежное поручение от 16.02.2015 N 64, л.д. 61 т.1).

На основании заказ-наряда от 28.02.2015 N КС-0067116 ООО "Каури Сервис" произвело установку на автомобиль дополнительного оборудования, стоимость которого составила 1 149 000 руб. 00 коп.

06.06.2015 на трассе Каражал-Шалгинский (Казахстан) произошло возгорание приобретенного автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUISER 200".

В результате указанного возгорания автомобиль марки "TOYOTA LAND CRUISER 200" полностью сгорел, что подтверждается справкой Отдела по чрезвычайным ситуациям города Каражал от 23.07.2015 N 39-19-10-22/28-550 (л.д. 27, 68 т.1), материалами уголовного дела N 153520031000173 (т. 3 л.д. 3-32).

Согласно справке Отдела по чрезвычайным ситуациям города Каражал по результатам первичного осмотра причиной пожара является самовозгорание автомобиля вследствие замыкания электропроводки.

Истец, посчитав, что возгорание автомобиля произошло вследствие передачи товара ненадлежащего качества направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2015 N 83 с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 16.02.2015 N ЛП-ЛП-0007716-Кл и о возврате денежных средств в размере 3 618 000 руб. стоимости автомобиля и 1 149 000 руб. стоимости дополнительного оборудования.

Ответчик письмом от 11.08.2015 N 208 сообщил, что намерен провести пожаро-техническую экспертизу для получения объективного заключения о причинах возгорания автомобиля, а также просил предоставить дополнительные документы для рассмотрения претензии.

Письмом от 20.08.2015 N 86 истец направил ответчику запрашиваемые им документы и сообщил, что автомобиль находится на хранении у Горбунова В.М. в Республике Казахстан, предложив провести осмотр по месту нахождения автомобиля.

Письмом от 11.09.2015 N 88 истец повторно предложил ответчику произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения.

ООО "Л-Премиум" письмом от 18.09.2015 N 247 сообщило истцу о невозможности проведения осмотра автомобиля по месту его хранения, предложив представить его на станцию дилера - Тойота Центр Нижний Новгород Юг.

15.10.2015 по акту приема-сдачи автотранспортного средства истец предоставил автомобиль на станцию дилера (ООО "Л-Премиум") для проведения экспертного исследования (л.д. 74 т.1).

С целью определения причин возгорания автомобиля ответчик обратился в частное учреждение дополнительного образования "Региональный институт экспертизы" (ЧУДО "РИЭ").

Письмами от 19.10.2015 N 273, от 26.10.2015 N 276, от 19.11.2015 N 306, от 24.11.2015 N 319 ответчик уведомил истца о дате и месте проведения экспертного осмотра автомобиля.

На осмотр автомобиля истец явку своего представителя не обеспечил.

На основании результатов проведенной ЧУДО "РИЭ" пожаро-технической экспертизы (заключение от 22.01.2016 N 784) ответчик письмом от 24.02.2016 N юр-076/2016 отказал истцу в удовлетворении претензии, поскольку недостатки товара возникли после передачи товара покупателю по причинам не зависящим от продавца и/или завода-изготовителя.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийный период на автомобиль марки "TOYOTA LAND CRUISER 200" составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше с учетом положений руководства по гарантийному обслуживанию.

Автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER 200" передан в собственность ООО "ГлиХим" по акту приема-передачи 28.02.2015, возгорание данного автомобиля, в результате которого он был полностью уничтожен, произошло 06.06.2015.

Учитывая предоставление ответчиком гарантии качества на спорный товар, в силу положений части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания по настоящему спору возложено на ответчика.

ООО "Л-Премиум" представлено заключение специалиста ЧУДО "Региональный институт экспертизы" N 784, согласно которому возгорание

исследуемого транспортного средства произошло два раза. Установлены два очага пожара. Первый очаг пожара располагался в районе расположения топливного бака. Второй очаг пожара располагался на наружной поверхности кузова автомобиля в районе панели крыши и левой стороны панели передней левой двери и ручки двери левой передней. Первое возгорание произошло в результате повреждения карданного вала, с последующим повреждением топливного бака и попаданием топлива на высоко нагретые элементы системы выпуска отработанных газов. Второе возгорание произошло в результате воздействия источников открытого пламени при искусственном инициировании пожара.

Согласно результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы (АНО "Негосударственный экспертный центр", экспертное заключение от 20.10.2017 N 428), очаг возникновения и развития пожара в автомобиле "TOYOTA LAND CRUISER 200" VIN JTMHX05J904091181 (место первоначального возникновения открытого пламенного горения) был расположен в центральной части перегородки, отделяющей двигательный отсек от салона автомобиля, где имеются наиболее значительные следы термического воздействия огня, расположенные со смещением вправо в сторону переднего пассажирского сиденья. Наиболее вероятной причиной

возникновения возгорания в автомобиле марки "TOYOTA LAND CRUISER 200" послужила неисправность в электропроводке бортовой сети данного автомобиля. Наиболее вероятной причиной возникновения неисправности в электропроводке бортовой сети данного автомобиля является использование нештатной лебедки с нарушением правил эксплуатации, о чем косвенно подтверждает наличие тростника и глины на днище автомобиля, прилегающая к месту пожара болотистая местность, а также умышленное удаление всех элементов электропроводки из автомобиля. Возможные нарушения, которые могут привести к плавлению изоляции и межвитковому замыканию, а в последствии и возгоранию: - превышена нормативная нагрузка либо неправильно рассчитана катящаяся нагрузка, зависящая от сопротивления качению (для болота К=0,52), сопротивления подъему; - электрическая лебедка Come Up использовалась не в повторно-кратковременном режиме, что привело к перегреву электродвигателя.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причина возгорания автомобиля не является производственным недостатком товара (автомобиля), носит эксплуатационный характер.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также им не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом элементов деликтной ответственности и отсутствия оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Назначение дополнительной экспертизы по вопросам, изложенным в апелляционной жалобе, не может повлиять на выводы суда при разрешении настоящего спора. Кроме того, как следует из материалов дела (протокол судебного заседания от 21.12.2017) истец ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы не поддержал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно непривлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО "Каури Сервис" соответствующего ходатайства истцом в суде первой инстанции не было заявлено. Определением от 05.12.2017 ООО "Каури Сервис" было привлечено к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2017 по делу N А43-1134/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлиХим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова