Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 02АП-2533/18

г. Киров

11 апреля 2018 г.

Дело N А28-15576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителя истца: Малышева И.Е. - по доверенности от 10.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мураши Лес Ресурс" ИНН 7814640387 ОГРН 1167847093556

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2018 по делу N А28-15576/2017 о приостановлении производства по делу, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску акционерного общества "Мураши Лес Ресурс" (ИНН 7814640387 ОГРН 1167847093556)

к министерству лесного хозяйства Кировской области (ИНН 4345164254 ОГРН 1074345003963)

о внесении изменений в договор от 11.06.2008 N 21-26,

установил:

акционерное общество "Мураши Лес Ресурс" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к министерству лесного хозяйства Кировской области (далее - Министерство, ответчик) об обязании внести изменения в договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 11.06.2008 N 21-26 (далее - Договор), в связи с существенным изменением количественных и качественных характеристик лесного участка.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А56-8385/2018.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-8385/2018.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что результат рассмотрения дела N А56-8385/2018 не имеет существенного значения для правильного разрешения спора по настоящему делу. Независимо от признания либо не признания недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору, в результате чего надлежащим арендатором по договору может быть признано АО "Мураши-Лес", сохраняется законный интерес к изменению условий Договора в связи с существенным изменением количественных и качественных характеристик лесного участка. Первоначальная инициатива о внесении изменений в Договор исходила именно от АО "Мураши-Лес". Замещение стороны в Договоре произведено в процессе процедуры замещения активов АО "Мураши-Лес", истец учрежден в соответствии с решением кредиторов как 100% дочернее общество АО "Мураши-Лес", в качестве взноса в уставный капитал обществу переданы права аренды по Договору. Деятельность истца полностью контролируется материнским обществом, единоличным исполнительным органом истца является конкурсный управляющий материнского общества, в связи с чем тот факт, что все процессуальные действия истца осуществляются с ведома материнского общества и с учетом его интересов, предполагается. С целью обеспечения прав АО "Мураши-Лес" возможно привлечение его по настоящему делу в качестве третьего лица. Поскольку ходатайство о приостановлении было заявлено ответчиком непосредственно в судебном заседании, истец не имел возможности довести свою позицию по данному вопросу и представить необходимые доказательства.

Ответчик в отзыве просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция ответчика изложена письменно.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением отзыва на жалобу.

Учитывая, что в судебном заседании присутствует полномочный представитель истца, которому предоставлена возможность ознакомиться с письменным отзывом на жалобу и сделать ее фотокопию, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом при взаимной связи дел применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства. Основания для приостановления производства по делу имеются также в том случае, если судебный акт по другому делу, исходя из предмета спора и результата его разрешения судом, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет являться обязательным при рассмотрении другого дела.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о внесении изменений в Договор в связи с существенным изменением количественных и качественных характеристик лесного участка.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-8385/2018 о признании соглашения от 12.05.2016 N 1 о переводе прав и обязанностей арендатора по Договору недействительной сделкой, применении последствий недействительности.

Именно указанным соглашением АО "Мураши-Лес" передало истцу права по Договору, в который последний и просит внести изменения.

Учитывая предметы спора по настоящему делу и по делу N А56-8385/2018, принимая во внимание установленные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты, учитывая, что такой способ защиты как применение последствий ничтожной сделки является первичным по отношению к способу защиты о внесении изменении в Договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результат рассмотрения дела N А56-8385/2018, в рамках которого рассматривается спор о применении последствий недействительности ничтожной сделки-соглашения, заключенного истцом и АО "Мураши-Лес", будет иметь значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-8385/2018.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2018 по делу N А28-15576/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Мураши Лес Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар