Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 05АП-1526/18

г. Владивосток

12 апреля 2018 г.

Дело N А51-13750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная юридическая компания "Авеста",

апелляционное производство N 05АП-1526/2018

на решение от 25.01.2018

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-13750/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная

юридическая компания "Авеста" (ИНН 2539057699, ОГРН 1032502130891)

к администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН

1022500538444)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Те Лариса Дяуновна,

общество с ограниченной ответственностью Домострой, общество с

ограниченной ответственностью КМ Логистик",

об оспаривании постановления от 28.11.2013 N 3153-па в части,

при участии:

стороны не явись, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная юридическая компания "Авеста" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к администрации Артемовского городского округа (далее по тексту - администрация) с заявлением о признании недействительным пункта 1 постановления от 28.11.2013 N 3153-па, в части предоставления ООО "Домострой" земельного участка площадью 1406 кв.м. в координатах точек:

х у

82 385684,12 1412515,05

Н1 385684,80 1412548,03

Н2 385685,50 1412556,32

Н3 385687,43 1412564,53

Н4 385689,79 1412570,96

Н5 385722,67 1412646,64

5 385746,61 1412651,40

89 385689,02 1412553,66

(с учетом уточнения заявителем предмета спора, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены индивидуальный предприниматель Те Лариса Дяуновна, общество с ограниченной ответственностью Домострой, общество с ограниченной ответственностью КМ Логистик".

Решением от 25.01.2018 Арбитражный суд Приморского края восстановил пропущенный срок на обращение в суд и отказал обществу в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят отменить решение арбитражного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что именно при выделении земельного участка ООО "Домострой" произошло перекрытие основного проезда к земельному участку с кадастровым номером 25:27:070102:1917, в свою очередь администрацией не представлены доказательства того, что при выделении земельного участка ООО "Домострой" права заявителя не были нарушены, а именно проезд имелся в полном объеме.

Таким образом, имеет место нарушение прав заявителя ввиду отсутствия основного проезда к арендованному земельному участку, и данное нарушение является результатом выделения земельного участка ООО "Домострой" согласно пункту 1 оспариваемого постановления.

Указывает, что суд первой инстанции не оценил представленные заявителем доказательства в виде проведенной экспертизы N 1707/16 от 05.04.2017.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

По договору от 03.11.2010 N 430 Артемовский городской округ в лице Муниципального учреждения Управление муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа передал в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная юридическая компания "Авеста" земельный участок с кадастровым номером 25:27:070102:926 общей площадью 84 700 кв.м, расположенный примерно в 110 м по направлению на юг от ориентира производственное предприятие, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, ул. Донбасская, 1.

Цель использования земельного участка определена: для строительства складских зданий и автобазы. Срок аренды данного земельного участка установлен с 18.01.2010 по 17.01.2015. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 27.02.2015 к договору аренды от 03.11.2010 N 430 срок аренды определен с 26.09.2010 по 25.09.2020.

Общество подало в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края заявление о предоставлении дополнительных земельных участков площадью 10 651 кв.м и 2 371 кв.м с целью строительства автомобильной дороги для проезда к арендованному земельному участку с кадастровым номером 25:27:070102:926.

Названные земельные участки оказались расположенными в границах земельного участка с кадастровым номером 25:27:070102:1917, общей площадью 99633 кв.м, с видом разрешенного использования "объекты складского назначения различного профиля", находившегося в аренде Индивидуального предпринимателя Те Ларисы Дяуновны.

При рассмотрении в арбитражном суде дела N А51-26299/2015 о признании незаконным бездействия Департамента, не рассмотревшего по существу заявление ООО ДВЮК "Авеста" о предоставлении земельных участков для строительства автодороги, Администрацией Артемовского городского округа был представлен ряд документов, в том числе постановление от 28.11.2013 N 3153-па о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:27:070102:1917 в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Домострой".

Посчитав, что данное постановление было принято ответчиком незаконно в части включения в него территории, необходимой для обеспечения доступа и эксплуатации земельного участка 25:27:070102:926, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при предоставлении земельного участка Администрацией ООО "Домострой" не были нарушены положения закона, регулирующие порядок предоставления земельных участков для строительства.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы права в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого постановления.

Согласно пункту 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов, либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в отношении сформированного в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" земельного участка (подпункт 1 части 4 статьи 30 ЗК РФ).

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта производится путем выбора земельного участка, принятия решения о предварительном согласовании земельного участка, выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществления его кадастрового учета и последующего принятия решения о предоставлении земельного участка (пункт 5 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ было предусмотрено, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

На момент спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьей 39 которого предусматривалось, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 названной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно части 2 этой же статьи предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Как установлено из материалов дела, земельный участок, сформированный в интересах ООО "Домострой", является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 25:27:070102:926. Согласно акту выбора земельного участка по заявлению ООО "Домострой" его выбор осуществлялся в 2008 году, в результате выбора комиссия посчитала целесообразным зарезервировать под площадку для размещения складской зоны и хранения большегрузного транспорта площадью 11 га в районе ул. Донбасской, 1 в г. Артеме.

Земельный участок с кадастровым номером 25:27:070102:1917 был поставлен на кадастровый учет 27.08.2013, после установления границ земельного участка его площадь составила 99 633 кв.м.

Вместе с тем, как обосновано, указал суд первой инстанции, к моменту выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка, предоставляемого ООО "Домострой", ООО ДВЮК "Авеста" являлось арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 25:27:070102:926, учитывая, что государственная регистрация договора от 03.11.2010 N 430 произведена 27.10.2011.

Формирование земельного участка в интересах ООО "Домострой" не изменяло и не уточняло границу уже сформированного земельного участка с кадастровым номером 25:27:070102:926.

При этом, у заявителя не было имело правовых оснований участвовать в формировании смежного земельного участка, поскольку договор аренды от 03.11.2010 N 430 был заключен на срок менее 5 лет.

Ввиду чего, суд сделал правомерный вывод, что при предоставлении земельного участка администрацией ООО "Домострой" не были нарушены положения закона, регулирующие порядок предоставления земельных участков для строительства.

Поскольку заявитель оспаривает установление границы земельного участка ООО "Домострой" не являющейся смежной с ним, законом прямо закреплено отсутствие у смежного землепользователя права представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.

Помимо указанного выше, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со статьей 274 ГК РФ, заявитель вправе ставить вопрос об установлении соответствующего частного сервитута, в силу того, что, по мнению общества, организация проезда к земельному участку с кадастровым номером 25:27:070102:926 возможна только через часть земельного участка с кадастровым номером 25:27:070102:1917.

Таким образом, оспариваемое постановление не нарушило прав и законных интересов ООО ДВЮК "Авеста" и не противоречило закону.

При таких обстоятельствах, Администрация правомерно издала оспариваемое постановление, которое не нарушает прав и законным интересов заявителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что при наличии зарегистрированного права аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:27:070102:1917 решение вопроса об изменении его границ и площади возможно только путем оспаривания права на указанный земельный участок, в том числе в части его наложения на территорию, необходимую, по мнению заявителя, для строительства автомобильной дороги к его земельному участку, в исковом порядке. Поскольку на основании оспариваемого постановления был заключен договор аренды от 28.11.2013 N 637 сроком до 27.11.2016, права и обязанности арендатора по которому вначале перешли к предпринимателю Те Л.Д. по соглашению от 13.12.2013, а впоследствии - обществу с ограниченной ответственностью "КМ Логистик" по соглашению от 16.05.2016.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы и обстоятельства не оцениваются коллегией как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Ссылка на отсутствие оценки судом первой инстанции результатов проведенной экспертизы N 1707/16 от 05.04.2017, коллегией отклоняется, поскольку выводы, указанные в данной экспертизе не дают оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и нарушающим права и интересы общества.

Иных доводов о нарушении оспариваемым постановлением Администрации прав и законных интересов общества, не заявлено, доказательств этому в материалы не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправосудного судебного акта, коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2018 по делу N А51-13750/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная юридическая компания "Авеста" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 75 от 22.02.2018 через Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г.Хабаровске, г. Хабаровск.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк