г. Москва |
|
11 апреля 2018 г. |
Дело N А40-191718/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Шведко,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИС-Строй" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 об отказе в назначении судебной экспертизы, по делу А40-191718/16, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТехноСтройГранд"
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий Лещенко В.В. лично (паспорт)
от ООО "ВИС-Строй" - Колосков М.С., по дов. от 05.09.2017 г.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 ООО "ТехноСтройГранд" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Лещенко В.В.
27.10.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного кредитора ООО "ВИС-Строй" о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также анализа сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с определением суда, ООО "ВИС-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и назначить судебную экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также анализа сделок ООО "ТехноСтройГранд".
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "ВИС-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы.
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и анализа сделок, суд исходил из того, что основания для назначения экспертизы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается при установлении признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 указанного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, при этом, указанные полномочия не могут быть переданы иным лицам. Методика определения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства". Поскольку обязанность по проведению анализа возложена на самого временного управляющего, а не на эксперта, то Закон о банкротстве не предусматривает необходимость наличия специальных экспертных познаний для этого.
При этом статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления неплатежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Следовательно, исходя из диспозиции статьи 70 Закона о банкротстве, целью финансового анализа является определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, определение возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.
Конкурсным управляющим ООО "ТехноСтройГранд" был проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства на основании изучения и анализа учредительных, бухгалтерских и иных документов должника, в котором сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника и оснований для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства.
Анализ финансового состояния ООО "ТехноСтройГранд" и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника не оспорены в установленном порядке.
Вместе с тем кредитором не представлены доказательства порочности вышеуказанного финансового анализа, не указаны конкретные факты несоответствия проведенного анализа требованиям действующего законодательства.
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ВИС-Строй".
Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и аналогичны доводам, изложенным в первоначальном заявлении, им дана надлежащая оценка.
По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда об отказе в назначении судебной экспертизы государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оплаченная от имени ООО "ВИС-Строй" - Холманских Р.Ю. по чек-ордеру от 02.03.2018 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
С учетом положений п. 2 параграфа 2 Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 г. N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", вопрос о возвращении государственной пошлины будет разрешен после предоставления подлинного чек-ордера.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу А40-191718/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВИС-Строй" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья |
О.И. Шведко |
Судьи |
А.С. Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-191718/2016
Должник: ООО "ТЕХНОСТРОЙГРАНД"
Кредитор: Круковский Александр Васильевич, Онищенко Михаил Леонидович, ООО "ВИС-Строй", ООО "РЕМСТРОЙ"
Третье лицо: ООО "Ремстрой", ИФНС N27 по г.Москве, К/у Лещенков В.В., Лещенко В В, САУ "Возрождение"
Хронология рассмотрения дела:
19.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12092/17
15.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12092/17
11.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-191718/16
08.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52597/19
30.05.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-191718/16
19.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-224/19
26.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61402/18
10.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12092/17
03.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26051/18
31.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12092/17
11.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13626/18
04.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-191718/16
26.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12092/17
21.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5779/18
16.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54082/17
25.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53882/17
14.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12092/17
24.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-191718/16
22.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24342/17
08.12.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-191718/16