Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 10АП-1764/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А41-99569/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "100 метров" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу N А41-99569/17, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению потребительского кооператива "100 метров" к судебному приставу-исполнителю Коломенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Карпычевой Олесе Владимировне, УФССП России по Московской области об оспаривании действий, третье лицо: администрация городского округа Коломна Московской области,

при участии в заседании:

от ПК "100 метров" - извещен, представитель не явился,

СПИ Коломенского РОСП УФССП России по Московской области Карпычевой О.В. - извещена, не явилась, не обеспечила явку представителя,

от УФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился,

от администрации городского округа Коломна Московской области - извещена, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив "100 метров" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Коломенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Карпычевой Олесе Владимировне (далее - СПИ Карпычева О.В), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными действий по принятию Требования от 17.11.2017 в рамках исполнительного производства N 54517/17/50015-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу N А41-99569/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе кооператив просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Судом изучены доводы апелляционной жалобы потребительского кооператива "100 метров" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу N А41-99569/17, которые сводятся к следующему: в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа течение 5 дней, а не 7 дней, как в оспариваемом требовании, что срок в исполнительном производстве должен исчисляться в рабочих днях и, соответственно, срок для добровольного исполнения неверно определен в оспариваемом требовании, что подлежащее сносу имущество не принадлежит должнику, что не составлена план-схема земельного участка и что не представлены материалы исполнительного производства, а также что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 г. по делу N А41-22135/17, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 г., на потребительский кооператив "100 метров" возложена обязанность в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект (павильон), расположенный по адресу: г. Коломна, ул. Гражданская, д. 61, размером 50,0 * 2,3.

На принудительное исполнение указанного решения Арбитражного суда Московской области, в связи с неисполнением решения суда в установленный судом срок, выдан исполнительный лист от 16.11.2017 ФС N 017408064, на основании которого постановлением от 17.11.2017 СПИ Карпычевой О.В. возбуждено исполнительное производство N 54517/17/50015-ИП в отношении должника ПК "100 метров", взыскатель - Администрация г.о. Коломна Московской области.

Также 17.11.2017 судебным приставом-исполнителем в адрес должнику предъявлено оспариваемое Требование об исполнении решения суда по делу N А41-22135/17 в течение 7 дней со дня его поступления, а именно до 24.11.2017.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению требования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В частности, частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Как было указано выше, срок исполнения исполнительного документа, соответствующий сроку исполнения решения суда, установлен решением суда, а именно - 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, т.е. до 15.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать необходимые для исполнения исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, проводить проверку финансовых документов, накладывать арест на имущество, производить розыск должника и его имущества, взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как верно указал суд первой инстанции, перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью исполнения судебного акта, является не исчерпывающим, и, соответственно, оформление требования о необходимости демонтажа нестационарного торгового объекта (павильон), расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Гражданская, д. 61, размером 50,0*2,3, по своему содержанию полностью соответствует возложенной на должника судом обязанности, действия по выдаче требования являются допустимой мерой воздействия на сторону исполнительного производства.

При этом, как верно указал заявитель, в силу части 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 указанного Федерального закона сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда также истекает 24.11.2017, как и срок, указанный в оспариваемом требовании, что соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Таким образом, установленные судебным приставом-исполнителем сроки: пятидневный, семидневный и определяемый конкретной датой являются одним и тем же сроком для добровольного исполнения решения суда, установленным в соответствии с законом.

Кроме того, следует отметить, 24.11.2017 является седьмым рабочим днем после даты, определенной решением суда для его исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, срок для исполнения решения суда, обозначенный в требовании от 17.11.2017 являлся достаточным для исполнения судебного акта, который должен был быть добровольно исполнен уже 15.11.2017.

Вопреки доводам общества, также являвшимся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в ходе рассмотрения арбитражных дел NN А41-22135/17, А41-14653/17 судами установлено, что по адресу "Московская область, г. Коломна, ул. Гражданская, д. 61" расположен нестационарный торговый объект, размещенный кооперативом.

Доводы заявителя относительно нарушения судебным приставом-исполнителем порядка сноса самовольно возведенных строений, как верно указал суд первой инстанции, не имеют отношения к предмету заявленных требований и не имеют правового значения для вывода о законности оспариваемого требования.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде исполнительное производство N 54517/17/50015-ИП окончено в связи с фактическим исполнением судебного акта взыскателем (акт о совершении исполнительных действий от 01.12.2017), расходы понесенные Администрацией г.о. Коломна при демонтаже павильона на должника не возлагались.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию требования от 17.11.2017 соответствуют нормам законодательства и в рассматриваемом случае не нарушают права и законные интересы должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что отсутствие материалов исполнительного производства должно было явиться препятствием для рассмотрения дела по существу.

Что касается заявления о фальсификации доказательств, то в качестве сфальсифицированных доказательств заявитель указал "материалы исполнительного производства", при этом установить, какое конкретно доказательство является, по мнению заявителя, сфальсифицированным, не представляется возможным. Вывода о том, что в материалах дела имеются сфальсифицированные доказательства, из материалов дела не следует. Также следует отметить, что, как было указано выше и как указывает сам заявитель в апелляционной жалобе, материалы исполнительного производства в дело N А41-99569/17 в качестве доказательств не приобщались.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу N А41-99569/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская В.Ю. Бархатов