Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 10АП-2744/18

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А41-57827/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Российский Союз Правообладателей": Савин А.В., по доверенности от 30.08.2017, Дарякулиев Р.И., по доверенности от 28.05.2018, Черняева В.В., по доверенности от 05.02.2018;

от ООО "М-Фактор": Панарин А.А., по доверенности от 12.04.2018,

от Федеральной таможенной службы Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М-Фактор" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017, принятое судьей Минаевой Н.В., по делу N А41-57827/17 по иску Общероссийской общественной организации "Российский Союз Правообладателей" к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Фактор" о взыскании денежных средств для выплаты вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Федеральная таможенная служба Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российский Союз Правообладателей" обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Фактор" о взыскании денежных средств в сумме 363 709 655 руб. 55 коп. в счет уплаты сбора для выплаты вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 339 563 руб. 80 коп. за период с 19.05.2015 по 07.07.2017, а также процентов за период с 07.07.2017 до момента фактического погашения задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Федеральная таможенная служба Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 с ООО "М-ФАКТОР" в пользу Общероссийской общественной организации "Российский Союз Правообладателей" взыскано 362 220 210 руб. 29 коп. денежных средств для выплаты вознаграждения, предусмотренного ст. 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34 227 978 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 07.07.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (362 220 210 руб. 29 коп.), по ставке, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Производство по делу в части требований о взыскании 1 489 445 руб. 26 коп. денежных средств для выплаты вознаграждения, предусмотренного ст. 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 557 руб. 83 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с указанным решением, ООО "М-Фактор" обжаловало его в апелляционном порядке.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцу 24.09.2010 в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия N 167 предоставлена государственная аккредитация в сфере осуществления прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, как это предусмотрено пп. 4 п. 1 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

25.09.2015 в соответствии с приказом Министерства культуры РФ 18.09.2015 N 2440 от истцу предоставлена государственная аккредитация в сфере осуществления прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях (пп. 4 п. 1 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации) сроком на 10 лет.

Согласно пункту 2 статьи 1245 ГК РФ сбор средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях осуществляется аккредитованной организацией (статья 1244 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1245 ГК РФ предусмотрено, что средства для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях не взимаются с изготовителей того оборудования и тех материальных носителей, которые являются предметом экспорта, а также с изготовителей и импортеров профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях.

Постановлением Правительства РФ от 14.10.2010 N 829 "О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях" в соответствии со статьей 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждены:

- Перечень оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, с указанием размера средств, подлежащих уплате импортерами таких оборудования и материальных носителей;

- Положение о сборе средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, подлежащих уплате импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения.

Согласно пункту 2 Положения, средства для выплаты вознаграждения не уплачиваются импортерами профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях.

Под профессиональным оборудованием для воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений понимается такое оборудование, которое в силу своих конструктивных особенностей и потребительских свойств не используется для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Использование оборудования и материальных носителей в личных целях - предусмотренная конструктивными особенностями и потребительскими свойствами оборудования и материальных носителей практика их применения индивидуально, то есть для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 3 Положения).

Размер средств для выплаты вознаграждения устанавливается в процентном отношении к таможенной стоимости единицы соответствующих оборудования и материальных носителей, которые ввозятся импортером (декларантом) (пункт 4 Положения)).

Уплата средств для выплаты вознаграждения производится на основе договора, заключаемого импортером (декларантом) с аккредитованной организацией (пункт 5 Положения).

В срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня помещения оборудования и материальных носителей под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, импортер (декларант) обязан представить в аккредитованную организацию письменное сообщение о выпущенных для внутреннего потребления оборудовании и материальных носителях.

Сообщение о ввозе должно содержать информацию о наименовании, количестве, таможенной стоимости оборудования и материальных носителей, а также о соответствующих им кодах единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. Одновременно с сообщением о ввозе должны быть представлены документы, подтверждающие помещение оборудования и материальных носителей под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (пункт 8 Положения).

Истец, установив на основании предоставленных Федеральной таможенной службой России по заключенному с истцом соглашению об информационном взаимодействии от 27.12.2010 сведений о ввозе на территорию Российской Федерации оборудования и материальных носителей нарушение ответчиком указанных требований Положения, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что спорное оборудование не относится к категории профессионального оборудования, следовательно, ответчик обязан уплатить вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений: поскольку ответчик доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлено заключение специалиста N 21/11 от 21.11.2017, а также сведения из розничных сетей и магазинов электронной техника о моделях оборудования и материальных носителей, помещенных ООО "М-Фактор" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в период с 01.10.2014 по 31.10.2016.

Из указанных документов следует, что спорное оборудование может использоваться для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому оно не может быть признано профессиональным. Ответчик доказательств обратного не представил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании сбора.

Так же суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2015 года по 07 июля 2017 года, так как материалами дела подтвержден факт пользования чужими денежными средствами за указанный период.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции неверно распределил между истцом и ответчиком бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 5 АПК РФ).

В предмет доказывания по настоящему спору входит возможность отнесения спорного оборудования к категории профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях, то есть к такому оборудованию, которое в силу своих конструктивных особенностей и потребительских свойств не используется для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как это определено ст. 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 829 "О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях".

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 истцу и ответчику было предложено:

- по каждой спорной категории оборудования обосновать конструктивные особенности и потребительские свойства продукции применительно относимости к профессиональному оборудованию, не предназначенному для использования в домашних условиях и не используемого для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

- представить сведения из розничной сети магазинов электронной техники относительно потребителя, на которого ориентировано данное оборудование;

- представить сведения по категориям оборудования на предмет того, используется ли это оборудование для воспроизведения (копирования) фонограмм и аудиовизуальных произведений, то есть для изготовления одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи.

Во исполнение определения суда истцом в материалы дела представлены заключение специалиста от 21.11.2017 N 21/11, а также сведения из розничных сетей и магазинов электронной техники о моделях оборудования и материальных носителей, помещенных ООО "М-ФАКТОР" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в период с 01.10.2014 по 31.10.2016.

Ответчиком запрошенные судом сведения не представлены.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела сведения, отражающие характеристики оборудования и материальных носителей, их конструктивные особенности и потребительские свойства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что спорное оборудование может использоваться для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому оно не может быть признано профессиональным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют первичные документы - декларации на товар, которыми бы подтверждалось, что ответчик действительно является импортером, а представленные истцом сведения в электронном виде не могут рассматриваться как относимые и допустимые доказательства, также отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представленная Федеральной таможенной службой информация, содержащаяся на диске (т. 8, л.д. 50, 52), представляет собой систематизированные сведения, включающие номера таможенных деклараций, даты их составления, даты помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, полные наименования товара, модели оборудования/материальных носителей, таможенную стоимость, наименования декларанта (ответчик), коды ТН ВЭД, код принятого решения.

Представленные сведения, исходящие от компетентного органа, позволяют сделать достоверный вывод о полном объеме товара, представленного ответчиком к таможенному оформлению в спорный период, его таможенной стоимости, наименовании и свойствах, принятых таможенным органом решениях в отношении каждой единицы товара, указанные сведения подтверждают заявленные исковые требования.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что истец не является участником правоотношений по импортированию товаров, следовательно, он не может располагать таможенными декларациями или их копиями.

Ответчик, который имел свои экземпляры таможенных деклараций, полные и достоверные сведения о ввезенном оборудовании и материальных носителях своевременно истцу не представил, доказательств несоответствия представленных истцом сведений, в том числе путем предоставления таможенных деклараций, которыми он обязан располагать, не представил.

Ответчик также не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности использования спорного оборудования для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ несет бремя негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчиком фактическое содержание представленных истцом доказательств не опровергнуто, то представленные истцом доказательства правомерно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "М-Фактор" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии от 12.03.2018 N 8765 на заключение специалиста от 21.11.2017 N 21/11.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для приобщения к материалам дела рецензии от 12.03.2018 N 8765 на заключение специалиста от 21.11.2017 N 21/11, поскольку оно получено после вынесения решения судом первой инстанции.

При этом ответчиком не обоснована уважительность причины, по которой оно не могло быть выполнено и представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции неоднократно откладывалось, при этом суд первой инстанции предлагал сторонам представить доказательства, подтверждающие, что спорное оборудование в силу своих конструктивных особенностей либо потребительских свойств не используется для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 21.11.2017 N 21/11, подготовленное АНО Экспертно-правовой центр "Бюро Судебных Экспертиз и Оценки", в соответствии с которым часть оборудования являлась профессиональным оборудованием, не используемым для личных домашних нужд.

В указанной части истец отказался от иска, выделив данное оборудование из списка всего импортированного оборудования и материальных носителей, и произведя пересчет суммы вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком же не были представлены сведения по каждой спорной категории оборудования, обосновывающие конструктивные особенности и потребительские свойства продукции применительно относимости исключительно к профессиональному оборудованию, не предназначенному для использования в домашних условиях и не используемого для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Контррасчет исковых требований ответчиком в материалы дела также не был представлен.

Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях по апелляционной жалобе, о том, что заключение специалиста от 21.11.2017 N 21/11 не соответствует критериям допустимости, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ заключение специалиста от 21.11.2017 N 21/11, подготовленное АНО Экспертно-правовой центр "Бюро Судебных Экспертиз и Оценки", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно является достоверным доказательством, поскольку в совокупности с другими доказательствами (сведениями из розничных сетей и магазинов электронной техники о моделях оборудования и материальных носителей, помещенных ООО "М-ФАКТОР" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в период с 01.10.2014 по 31.10.2016, представленными Федеральной таможенной службой сведениями о товарах, помещенных под процедуру выпуска для внутреннего потребления, содержащиеся на диске), позволяет сделать вывод об относимости либо неотносимости каждой единицы ввезенного ответчиком оборудования и материальных носителей к профессиональному, не предназначенному для использования в домашних условиях и не используемого для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что 30.11.2017 (в день, когда дело рассмотрено судом по существу спора) все материалы настоящего дела находились в Десятом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "ФорКом", также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции в апелляционный суд были направлены лишь материалы, касающиеся ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица.

Материалы основного дела находились в Арбитражном суд Московской области и исследовались судом в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 23-30.11.2017 (т.8, л.д. 54).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "М-Фактор" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу N А41-57827/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина