Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 17АП-9610/18

г Пермь

21 августа 2018 г.

Дело N А50-5249/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2018 года по делу N А50-5249/2018,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовой связи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) неустойки в размере 26827 рублей, начисленной за период с 20.03.2017 по 29.09.2017 (с учетом уточнения исковых требований), расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 82 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 13 900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 82 рублей. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе приведены возражения против выводов о наличии обстоятельств, имеющих преюдициальное значение в решении суда по делу N А50-8699/2017, ответчик полагает, что для взыскания неустойки обстоятельства несвоевременности страховой выплаты не имеют преюдициального значения. По мнению ответчика, истцом нарушены требования Закона об ОСАГО, выразившиеся в организации осмотра транспортного средства без участия страховщика и без его надлежащего извещения; проведение экспертизы не было обусловлено неправомерными действиями ответчика. Податель жалобы полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства; имеет место злоупотребления правом со стороны истца, поскольку истец искусственно разделил требования по одному договору посредством предъявления нескольких исков; истцом не приведено надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

Истец представил отзыв с возражениями на жалобу, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2016 по адресу: г. Пермь, ул. Черняховского, д. 45 произошло ДТП с участием автомобиля марки "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак А075ЕС/159, под управлением Голубаева В.А., и автомобиля марки "ВАЗ-2107", государственный регистрационный знак Р377ХК/159, под управлением Соснина А.Е.

Виновником данного ДТП является водитель Соснин А.Е., нарушивший пункт 8.9 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2016, которым Соснин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю марки "HYUNDAI SOLARIS" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Голубаева В.А. на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0362392396).

С заявлением о выплате страхового возмещения Голубаев В.А. обратился к ответчику 28.12.2016, ответчик признал ДТП страховым случаем и на основании акта о страховом случае по ОСАГО от 08.01.2017 N 0014551422-001 выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 28100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Голубаев В.А. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Квантум Сатис" (далее - ООО "Квантум Сатис"), которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства "HYUNDAI SOLARIS", согласно экспертному заключению от 18.01.2017 N 01-034/17, определен с учетом износа заменяемых деталей в сумме 47900 руб.

Стоимость услуг независимой оценки составила 15000 руб., что подтверждается договором об оказании экспертных (оценочных) услуг от 16.01.2017 N 01-034/17, актом приема-передачи выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 14 от 16.01.2017.

30.01.2017 между Голубаевым В.А. (цедент) и ООО "Амулет" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому права требования к ПАО СК "Росгосстрах" (должник), вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N 0392348457 по страховому событию 24.12.2016, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перешли к истцу.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 по делу N А50-8699/2017 по иску ООО "Амулет" к ПАО СК "Росгосстрах", с ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 13900 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку страховщик выплатил ООО "Амулет" взысканное судом страховое возмещение лишь 29.09.2017, последний обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 20.03.2017 по 29.09.2017.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что расчет неустойки (размер и период взыскания) определены истцом правильно, однако руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения (13 900 руб.). Расходы на оплату услуг представителя суд первой инстанции просчитал чрезмерными и снизил из размер до 5 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между потерпевшим и истцом договор цессии сторонами настоящего спора не оспаривается.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах

Согласно статье Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку право истца на взыскание с ответчика недоплаченного страхового возмещений подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 по делу А50-8699/2017, суд первой инстанции правомерно указал на его преюдициальный характер, поскольку данным решением подтверждён факт неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком контррасчёт не представлен. Обстоятельства, подтверждающие основание начисления неустойки, момент начала и окончания её начисления, установлены судом первой инстанции исходя из подтверждающих данные обстоятельства доказательств, представленных в материалы дела. Оснований для их иной оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции снизил предъявленную к взысканию неустойку до размера страхового возмещения (13 900 руб.). Оснований для большего снижения размера неустойки апелляционный суд не усматривает.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, таких обстоятельств судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод страховой компании о недобросовестном поведении истца, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по проведению экспертизы (доказательств ее проведения ответчиком в материалы дела не представлено), несвоевременной выплате страхового возмещения, при отсутствии доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Оснований для большего снижения размера расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2018 года по делу N А50-5249/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова