Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 05АП-1226/18

г. Владивосток

12 апреля 2018 г.

Дело N А51-24502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-1226/2018

на решение от 17.01.2018

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-24502/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октагон" (ИНН

2536298833, ОГРН 1162536091156)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости, о

принятии таможенной стоимости,

при участии:

от Владивостокской таможни: Головинов В.Г. (по доверенности от 04.04.2018, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение) - до перерыва; Партакевич И.А. (по доверенности от 15.11.2017, сроком действия до 15.11.2018, служебное удостоверение); Ефремова О.Р. (по доверенности от 07.11.2017, сроком действия до 08.11.2018, служебное удостоверение) - после перерыва;

от ООО "Октагон": директор Семенов Р.Ю. (на основании решения N 1 единственного учредителя ООО "Октагон" от 16.10.2016, паспорт); представитель Бочарова А.В. (по доверенности от 14.06.2017, сроком действия на 3 года, паспорт) - после перерыва,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октагон" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений от 19.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10702030/260617/0053540 (далее по тексту - спорная ДТ), решения от 31.08.2017 о принятии таможенной стоимости, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, одновременно заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.01.2018 Арбитражный суд Приморского края заявленные требования удовлетворил, в том числе взыскал с Владивостокской таможни в пользу общества 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 6000 рублей расходов на оплату государственной пошлины по заявлению.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы таможня поясняет, что ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств надлежащего уведомления декларанта о необходимости представления недостающих документов противоречит материалам дела, поскольку таможенным органом было направлено обществу 07.08.2017 уведомление о предоставлении документов.

Настаивает на неподтвержденности декларантом структуры таможенной стоимости, так как последним не представлены счета - фактуры, акты выполненных работ за перевозку до места прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза, в то время как такие документы предусмотрены условиями договора транспортной экспедиции от 09.01.2017.

Отмечает, что по результатам таможенного контроля декларантом не были представлены платежные документы по оплате декларируемой партии товара, экспортная декларация и прайс-лист в подтверждение сведений о цене сделки. В результате таможенного досмотра было выявлено, что декларируемый товар имеет маркировку премиального качества "Andrea Rossi", в то время как в спорной ДТ и коммерческих документах она отсутствует, что указывает на противоречивость сведений о товаре, влияющих на его цену.

В силу изложенного, принимая во внимание значительное расхождение таможенной стоимости оцениваемых товаров от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, заявленная таможенная стоимость не была основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем таможенный орган правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ коллегией объявлялись перерывы в судебном заседании.

За время перерыва через канцелярию суда от общества поступили письменные пояснения по оплате спорной партии товара с приложением оригинала коносамента от 18.06.2017 N FSCOPUVV352720.

Текст пояснений приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. Оригинал коносамента возвращен представителю после обозрения его коллегией.

Представители таможни представили отзыв на дополнительные пояснения общества относительно источников ценовой информации при корректировке таможенной стоимости с приложением источников ценовой информации, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В июне 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта N ВТ/38 от 14.12.2016, заключенного между обществом (покупатель) и компанией "BRING TRADING CO.,LIMITED" Китай (продавец), на таможенную территорию таможенного союза в адрес заявителя были ввезены товары в ассортименте (обои виниловые на флизелиновой основе, товарные каталоги с образцами обоев) на условиях поставки FOB BUSAN, в целях таможенного оформления которых декларант с применением системы электронного декларирования подал во Владивостокскую таможню ДТ N 10702030/260617/0053540, определив их таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, а именно учредительные документы, контракт N ВТ/38 от 14.12.2016, паспорт сделки, спецификацию от 15.04.2017 N ВТ/38-ОС-0054/2, инвойс от 15.04.2017 N ВТ/38-ОС-0054/2, коносамент и другие документы согласно графе 44 спорной ДТ.

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары, вероятность заявления недостоверных сведений о структуре таможенной стоимости, в связи с чем таможней было принято решение от 27.06.2017 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ, в том числе, оригиналы документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости на бумажных носителях, коммерческое предложение производителя/продавца, экспортная декларация страны отправления, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, калькуляция цены реализации, ведомость банковского контроля, банковские платежные документы по оплате товара, в том числе по предыдущим поставкам, документы, заявка покупателя и другие.

Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов, общество направило ответ N б/н от 20.07.2017, из которого следует, что прайс-лист и экспортную декларацию иностранный партнер по контракту предоставить отказался (представлена переписка), оплата за товар производится, в том числе авансом, возможен зачет оплаты. В свою очередь декларантом были представлены документы по реализации товаров, документы по перевозке товаров и иные.

07.08.2017 таможенный орган направил в адрес декларанта уведомление о предоставлении документов, в котором указаны основания, по которым представленные при проведении дополнительной проверки таможенной стоимости документы и сведения не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Обществом 09.08.2017 представлено письмо с пояснениями относительно выявленных оснований корректировки таможенной стоимости.

Письмом N 980 декларантом были представлены заверенные копии коммерческих документов на бумажных носителях, заявления на перевод, ведомость банковского контроля и иные.

По результатам контроля таможенной стоимости товара, таможенным органом 19.08.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, по тем основаниям, что анализ документов, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, выявил невозможность применения метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", декларантом не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами.

Не согласившись с указанным решением, которое повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, посчитав, что оно не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные обществом документы содержат сведения о наименовании и цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки и, поскольку таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному им методу, правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара отсутствовали.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие документы, отражающие стоимость товара.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/260617/0053540 посредством системы электронного декларирования, а также в ходе дополнительной проверки, представлены в таможенный орган регистрационные документы, контракт N ВТ/38 от 14.12.2016, паспорт сделки, спецификацию от 15.04.2017 N ВТ/38-ОС-0054/2, инвойс от 15.04.2017 N ВТ/38-ОС-0054/2, коносамент, заявления на перевод, документы по реализации товаров, ведомость банковского контроля, документы по оприходованию товаров и другие.

По условиям пункта 1.1 контракта N ВТ/38 от 14.12.2016, продавец передал, а покупатель принял на условиях настоящего контракта обои, опалубку, электротехническую продукцию, автомобильные масла, товары народного потребления и другую продукцию, именуемую далее как - товар, в соответствии со спецификациями к настоящему контракту, которые с момента их подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон являются неотъемлемой частью контракта.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что согласно контракту N ВТ/38 от 14.12.2016, спецификации от 15.04.2017 N ВТ/38-ОС-0054/2, инвойсу от 15.04.2017 N ВТ/38-ОС-0054/2 стороны договорились о поставке товара стоимостью 44 786, 57 долларов США.

Указанная обществом в графах 22, 42 спорной ДТ стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах.

Из материалов дела следует, что по результатам контроля заявленной таможенной стоимости с применением системы управления рисками таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товара сведения могут являться недостоверными, установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные/однородные товары при сопоставимых условиях поставки.

В частности, по данным ИСС "Малахит" в зоне деятельности РТУ и ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз аналогичного товара, выявленные отклонения по товару N 1 составили 37,06 % в меньшую сторону от среднего значения уровня ФТС России, по РТУ - 27,84 %, по товару N 2 - 12,83 % в меньшую сторону от среднего значения уровня ФТС России.

В соответствии с актом таможенного досмотра товары имеют маркировку товара премиального качества "Andrea Rossi". При этом в спорной ДТ и товаросопроводительных документах (спецификации и инвойсе) отсутствует указание то, что товары имеют маркировку "Andrea Rossi". Как следует из спецификации от 15.04.2017 и приложения к ней, сторонами согласована партия товара - обои, каталоги с образцами обоев, указаны коллекции, виды артикулов, изготовитель, стоимость за единицу и общая стоимость.

Как следует из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости уровень заявленной таможенной стоимости оцениваемого товара существенно ниже (в 2-4 раза) уровня стоимости однородных товаров, декларируемых иными участниками ВЭД в регионе деятельности Смоленской, Балтийской, Владивостокской и Находкинской таможен (ДТ N N 10113110/130217/0014848, 10702030/190417/0030280, 17014040/150617/0019541, 10218040/220517/0009014).

Кроме того уровень таможенной стоимости за ДЕИ (1 рулон) товара более чем в 7 раз ниже цены, по которой товары той же марки с теми же артикулами предлагаются к продаже на внутреннем рынке Евразийского экономического союза по информации интернет - источников.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о документальной неподтвержденности сведений о марке товара, которая в зависимости от репутации существенно влияет на цену товара.

В связи с этим таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Между тем, дополнительно запрошенные документы в полном объеме декларантом не представлены, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

С учетом изложенного у таможенного органа имелись основания полагать, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются достоверными, количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 этой же статьи для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 (далее по тексту - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Как уже отмечалось ранее, в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Оценив указанные расхождения в таможенной стоимости между заявленной декларантом и имеющимися данными в базах таможенного органа, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также задач и целей таможенного контроля, приходит к выводу о наличии значительных расхождений стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Соответственно у общества в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС возникла обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Как следует из материалов дела, обществом был направлен ответ на дополнительную проверку, из которого следует, что прайс-лист и экспортную декларацию иностранный партнер по контракту предоставить отказался (представлена переписка), представлены документы по реализации товаров, заверенные копии коммерческих документов на бумажных носителях, заявления на перевод, ведомость банковского контроля, документы по оприходованию товаров и иные.

Документов, поясняющих объективные причины значительного расхождения по заявленной обществом в спорной ДТ стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, послужившей основанием для проведения таможенного контроля, заявитель не предоставил.

При этом, объясняя невозможность представления экспортной декларации и прайс-листов, декларант сослался на отказ продавца товара представить декларанту указанные документы, поскольку данная информация является коммерческой тайной и условиями контракта не предусмотрена.

Однако коллегия полагает, что на декларанте лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки, при этом при заключении внешнеторгового контракта общество обязано заранее согласовать с иностранным партнером все условия для подтверждения стоимости товаров.

Данный вывод соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 9 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18).

Предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

Таким образом, коллегия исходит из того, что общество уклонилось от подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости товара, обществом не были представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки пояснения и дополнительные документы, в том числе экспортная декларация, прайс-листы изготовителя товара либо его коммерческое предложение, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара, пояснения о предоставленных скидках и другие документы.

При этом, представление декларантом таких документов как прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортная декларация, согласно которой могут быть уточнены сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, вместе с другими документами позволило бы таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки.

При этом непредставление в ходе таможенного контроля декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Декларант немотивированно уклонился от представления в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенных документов, а также от принятия мер по их получению.

Исходя из изложенного коллегия пришла к выводу, что представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и, соответственно, не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, не представлены запрашиваемые документы (в том числе экспортная декларация, надлежащий прайс-лист), что в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В силу пункта 21 Порядка если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 96).

При этом, как усматривается из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, одним из оснований его принятия, послужил вывод таможни о безосновательном непредставлении декларантом документов, подтверждающих произведенную оплату ввезенного товара.

Действительно, по правилам пункта 1 Перечня документов (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Согласно пункту 4.1 контракта N ВТ/38 от 14.12.2016 предусмотрена как предварительная оплата товара, так и оплата товара на основании таможенной декларации.

Согласно имеющейся в материалах дела спецификации от 15.04.2017 оплата товара (обои шести наименований) должна быть произведена в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4.3 контракта. Аналогичные условия оплаты содержатся в инвойсе.

Так, из представленного декларантом в таможенный орган инвойса от 15.04.2017 следует, что стоимость товара по рассматриваемой поставке составила 44 786, 57 долларов США. При этом оплата товара, заявленного в спорной ДТ, согласно пояснениям декларанта производилась заявлениями на перевод N 101, 107 от 22.06.2017, 04.07.2017, в которых основанием к оплате указан проинвойс от 31.03.2017 на общую сумму 443 529 долларов США за четыре позиции обоев, не совпадающих по наименованию с задекларированной партией.

Из пояснений декларанта следует, что в силу сложившихся с поставщиком отношений оплата товара осуществляется предварительно по проформам инвойса с последующей корректировкой ассортимента товара и зачетом оплаты в счет конкретных поставок.

Так, согласно пояснениям декларанта, оплата спорного товара произведена зачетом, оформленным приложением от 12.07.2017 к контракту от 14.12.2016 N ВТ/38.

Поскольку, ни один из платежный документ прямо не соотносится со спорной поставкой, в графе 70 "назначение платежа" заявлений на перевод имеется ссылка на оплату за товары по проформам инвойсов, суд приходит к выводу об обезличенности платежей.

При этом, из содержания внешнеторгового контракта от 14.12.2016 N ВТ/38 следует, что оплата по контракту осуществляется за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях: на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100% от стоимости товара на счет продавца; на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России.

Следовательно, сторонами контракта согласовано осуществление оплаты за товар, наименование, количество и ассортимент которого зафиксирован сторонами в конкретной спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а основанием платежа является выставление продавцом проформы инвойса либо инвойса, которые должны корреспондироваться с поставкой определенного товара.

Учитывая условия контракта, представленные заявителем платежные документы, не могли быть приняты таможенным органом в качестве подтверждения факта оплаты по спорной поставке, так как они не идентифицируются по стоимости товаров с рассматриваемой товарной партией, а сведения графы "назначение платежа" подтверждают оплату по проформам инвойсов, выставленным на оплату за иные товары.

Из представленных заявлений на перевод невозможно установить, какие товары и по какой стоимости были фактически оплачены по проформам инвойсов и инвойсам, оплаченных заявлениями на перевод N 101, 107 от 22.06.2017, 04.07.2017, в каком объеме и в какой сумме для их оплаты, как невозможно установить и определить какие суммы были зачтены в счет этих предыдущих поставок, а также исключить иные зачеты по этим платежам с целью проверки факта оплаты товара по рассматриваемой поставке.

Вместе с тем именно декларант обязан принять меры к выяснению вопроса о том, каким платежным документом (платежными документами) были осуществлены платежи, с тем, чтобы исполнить свою обязанность по представлению таможенному органу документа, прямо предусмотренного пунктом 1 Перечня документов (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376).

Ссылки общества на то, что идентификацию спорных платежей следует производить согласно приложению от 12.07.2017 о зачете, не принимаются во внимание, поскольку возможность проведения взаимозачетов по уже оплаченным предварительным поставкам иных товаров условиями контракта не предусмотрено.

Кроме того, указанное приложение о зачете было подписано сторонами внешнеторговой сделки после подачи ДТ 10702030/260617/0053540 и фактически изменило назначение платежей по заявлениям на перевод N 101, 107 от 22.06.2017, 04.07.2017 в отсутствие доказательств объективной необходимости таких изменений.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии факта реального согласования сторонами зачета платежей по указанным выше заявлениям на перевод в счет оплаты спорной партии товара.

Иных документов, позволяющих идентифицировать произведенные платежи с рассматриваемой поставкой, декларантом не представлено.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, в 5 разделе предоставленной декларантом ведомости банковского контроля сальдо расчетов отрицательное, что говорит о ввозе товара в меньшем количестве, нежели произведено оплаты. Данное обстоятельство свидетельствует об осуществлении предоплаты обществом за товар, однако документы, подтверждающие данный факт, отсутствуют.

Между тем, платежные документы входят в перечень обязательных документов, предоставляемых при подтверждении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и являются основными документами, имеющими непосредственное отношение к таможенной стоимости товаров.

Исходя из изложенного и с учетом положений контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, а также пояснений декларанта в ответе на дополнительную проверку о фактической оплате товара на дату подготовки ответа, коллегия приходит к выводу о том, что доказательств оплаты товара, заявленного по спорной ДТ, общество не представило, тем самым не исполнило обязательное требование о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости.

При изложенных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовала возможность установить размер денежных средств, фактически уплаченной за декларируемую партию товара.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что в нарушение пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов декларантом не были представлены документы, подтверждающие стоимость сделки и условия ее совершения, а представленная ведомость банковского контроля не содержала информацию, позволяющую однозначно идентифицировать осуществленные платежи с выполнением обязательств общества по оплате декларируемой партии товара.

Что касается вывода таможенного органа о неправильном распределении дополнительных начислений по спорной поставке, то судебной коллегией установлено следующее.

Согласно графе 20 спорной ДТ базисным условием поставки является FOB Busan, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту".

В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, обязанность по перевозке товара лежит на покупателе. Таким образом, учитывая указанные условия поставки, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны были быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и услуг экспедитора.

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Из материалов дела следует, что общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Владивосток в общем размере 38 531 рубль 52 копейки, что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Анализ представленных к таможенному оформлению документов в подтверждение данной величины транспортных расходов показывает, что в рамках исполнения договора транспортной экспедиции N ОКТ 0901 от 09.01.2017 общество обратилось к экспедитору с заявкой на перевозку N 15 от 18.06.2017, в которой указаны наименование груза и его характеристики - обои, настенные покрытия 2х40 HQ CRSU 9157569, TCNU 8584821, количество мест - 2145, вес груза - 47809 кг, стоимость перевозки, иных услуг и расходов: морской фрахт Пусан - Владивосток (FILO) 1300 долл. США + вознаграждение экспедитора 2000 рублей за перевозку по маршруту Пусан - Владивосток, ТЭО Владивосток - Москва - склад (в пределах МКАД) 273 750, 2 рублей.

Аналогичные данные относительно условий морской перевозки содержатся в поручении экспедитору от 18.06.2017.

Согласно счету N 119 от 22.06.2017 стоимость морского фрахта Пусан - Владивосток CRSU 9157569, TCNU 8584821 определена экспедитором в размере 75 063,04 рубля, а вознаграждение экспедитора за перевозку по маршруту Пусан - Владивосток в размере 2 000 рублей. Указанная сумма оплачена обществом платежным поручением от 28.06.2017 N 502.

Учитывая, что в спорной декларации был задекларирован только товар, ввезенный в контейнере TCNU 8584821, в структуру заявленной таможенной стоимости обществом были включены транспортные расходы только по данному контейнеру, что составило 38 531 рубль 52 копейки.

Ссылки таможенного органа на непредставление счета - фактуры, акта выполненных работ за перевозку до места прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза, в то время как такие документы предусмотрены условиями договора транспортной экспедиции от 09.01.2017 является несостоятельной, поскольку декларантом в ходе таможенной проверки были даны пояснения, что указанные документы в адрес общества еще не поступали, так как конечный пункт перевозки - город Москва.

По правилам пункта 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении последним структуры заявленной таможенной стоимости.

Довод таможенного органа относительно различия в представленных в формализованном и бумажном виде коносаментов сведений о портах отправки коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции судом обозревался оригинал коносамента, оформленный надлежащим образом. Возражений относительно представленного документа не поступило.

Судебная коллегия отмечает, что ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения от 19.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Таким образом, довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости представленными при таможенном оформлении спорного товара документами опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В этой связи в совокупности с не устранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, исходя из товарной позиции ввезенного товара.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Утверждение общества об обратном судом апелляционной инстанции не принимается.

Сравнительный анализ наименования товара, заявленного в ДТ N 10702030/260617/0053540, с источниками ценовой информации - декларациями на товары N10714040/150617/0019541, N10702020/280317/0007269 не выявил различий в сравниваемых товаров, при этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам, что позволяет их рассматривать в качестве товаров того же класса и вида.

В соответствии со статьей 3 Соглашения "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза.

Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)". Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Согласно части 1 статьи 7 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения. Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

Указанная в настоящем абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении таможенной стоимости спорных товаров по третьему методу, действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации, исходя из коммерческих и качественных характеристик товара, не противоречат действующему таможенному законодательству. Указанные сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, обоснованно применены таможенным органом в рамках положений статьи 7 Соглашения.

Кроме того, доводы общества со ссылкой на предложенные им источники ценовой информации, коллегией проверен и подлежит отклонению. В качестве источников ценовой информации декларант предлагает ДТ N N 10113110/130717/0088982, 10129060/290617/0017423, 1013210/160517/0016478, 10130210/190517/0016947, 10130220/030517/0011023, 10130220/260417/0010421, 10012050/260517/0005872.

Указанные декларации общества не отвечают признакам однородности, в соответствии со статьей 3 Соглашения, поскольку страной происхождения и отправления товара является Китай, указаны иные условия поставки по сравнению со спорной ДТ, а также по ДТ N 10129060/290617/0017423 таможенная стоимость товара скорректирована и принята таможенным органом резервным методом.

Несогласие декларанта с избранными таможней источниками ценовой информации само по себе правомерность вывода таможенного органа о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара не опровергает.

Таким образом, действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации, содержащего максимально сопоставимые сведения по наименованию, качественным и функциональным характеристикам оцениваемого товара, следует признать законными и обоснованными, поскольку оцениваемые действия не привели к произвольному расчету таможенной стоимости.

У таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

При этом коллегией установлено, что продавец и покупатель товара являются постоянными партнерами, в силу этого общество имело возможность запросить у инопартнера экспортную декларацию и прайс-листы, отражающие величину коммерческого предложения продавца неопределенному кругу потенциальных покупателей.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе, а также соблюдение требований об использовании информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

В силу чего судебная коллегия считает, что решение таможни от 19.08.2017 о таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10702030/260617/0053540 и последующее решение таможенного органа от 31.08.2017 о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров, оформленное в виде записи "Таможенная стоимость принята" в форме ДТС-2, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебная коллегия отказывает обществу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2018 по делу N А51-24502/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша