Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 19АП-8328/17

г. Воронеж

6 апреля 2018 г.

Дело N А14-1482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чебышева Валерия Федоровича: Шевченко А.С., представитель по доверенности от 30.01.2017, паспорт;

от Администрации городского округа город Воронеж: Шипилова Д.Д., представитель по доверенности от 26.12.2017, удостоверение;

от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: Запольских М.И., представитель по доверенности от 12.12.2017, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чебышева Валерия Федоровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по делу N А14-1482/2017 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Чебышева Валерия Федоровича (ОГРН 304366232100060, ИНН 366210591100) к Администрации городского округа город Воронеж, (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) о признании незаконными действий по подготовке к демонтажу нестационарного торгового объекта (павильона) общей площадью 85,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Минская, у д. 17/2, третье лицо - Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель Чебышев Валерий Федорович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованиями к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация города) о признании незаконными действий Администрации города по подготовке к демонтажу нестационарного торгового объекта (павильона) общей площадью 85,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Минская, у д. 17/2, принадлежащего ИП Чебышеву В.Ф., выражающихся во вручении ИП Чебышеву В.Ф. уведомления (извещения) о принудительном демонтаже указанного нестационарного торгового объекта 27.01.2017 и об обязании ИП Чебышева В.Ф. произвести принудительный демонтаж вышеуказанного нестационарного торгового объекта (павильона) (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление развития предпринимательства).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по делу N А14-1482/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ИП Чебышев В.Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что при наличии постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, которым Администрация обязана рассмотреть в преимущественном порядке без торгов вопрос о продолжении эксплуатации киоска, предприниматель не должен был обращаться с заявлением о заключении договора в преимущественном порядке к уполномоченному лицу.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация городского округа город Воронеж, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП Чебышева В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Администрации городского округа город Воронеж и Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж доводы апелляционной жалобы отклонили, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.03.2018 по 03.04.2018.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.02.2005 Чебышеву В.Ф. был выдан ордер N 13-п со сроком действия - пять лет, то есть до 14.02.2010 на установку торгового павильона общей площадью 85, 5 кв.м по адресу: г.Воронеж, ул. Минская, у д. 17/2.

Департаментом градостроительства и земельных отношений 07.04.2005 издан приказ N 227 о предоставлении ИП Чебышеву В.Ф. в аренду земельного участка площадью 144 кв. м. по указанному адресу на срок до 14.02.2010 для размещения павильона на условиях заключения договора аренды на 11 месяцев с последующей ежегодной пролонгацией договора на срок действия ордера.

18.04.2005 Администрацией и предпринимателем заключен договор N 2729вс-03/мз аренды земельного участка на срок 11 месяцев.

16.02.2006 Администрацией города и предпринимателем заключено дополнительное соглашение к договору N 2729вс-03/мз аренды земельного участка об установлении размера арендной платы в 2006 году.

Предприниматель 11.02.2010 обратился с заявлением к руководителю УГА о продлении разрешения на установку спорного павильона.

Заявление от 11.02.2010 о продлении разрешения на установку и эксплуатацию киоска Администрацией города рассмотрено не было, в связи с чем ИП Чебышев В.Ф. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об оспаривании бездействия Администрации города.

Решением от 08.08.2013 по делу N А14-20112/2012 Арбитражный суд области отказал ИП Чебышеву В.Ф. в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о недоказанности им факта обжалуемого бездействия, а следовательно, наступления негативных последствий для заявителя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 решение суда отменено в части. Суд апелляционной инстанции признал незаконным оспариваемое бездействие Администрации города, выразившееся в не рассмотрении заявления Предпринимателя от 11.02.2010 о продлении разрешительной документации, и обязал Администрацию города рассмотреть в преимущественном порядке без торгов вопрос о продолжении эксплуатации киоска и включении его в схему размещения нестационарных торговых объектов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 26.03.2014 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 09.02.2015 N 74 "О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж" в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) был включен спорный торговый павильон "Автозапчасти" общей площадью 85, 5 кв.м по адресу: г. Воронеж, ул. Минская, д. 17/2 (номер 380 на карте - схеме).

29.03.2016 рабочей группой по подготовке схемы размещения НТО, расположенных на территории городского округа город Воронеж, на основании обращения Управления развития предпринимательства исключены из схемы НТО нестационарные торговые объекты, владельцы которых не воспользовались преимущественным правом на заключение договора на размещение НТО, в том числе исключен спорный торговый павильон.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 N 394 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа" утверждена схема размещения НТО, из которой исключен спорный торговый павильон "Автозапчасти" общей площадью 85,5 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. Минская, д. 17/2.

Информация о НТО, размещенных на территории городского округа город Воронеж без разрешительной документации и подлежащих принудительному демонтажу в августе 2016 года, в том числе спорного объекта, была опубликована в газете "Берег" N 51 (2030) 22.07.2016.

25.01.2017 должностным лицом Управления административно - технического контроля администрации города произведен осмотр спорного НТО, составлен акт осмотра НТО, установлено, что общая площадь спорного НТО составляет 128 кв. м; размещено извещение о демонтаже НТО 27.01.2017.

26.01.2017 Чебышев В.Ф. обнаружил извещение на спорном павильоне и обратился в Управление административно - технического контроля администрации города с заявлением о демонтаже спорного НТО за свой счет 06.02.2017.

30.01.2017 заместителем главы администрации города утвержден график демонтажа НТО, незаконно установленных на территории Железнодорожного района г. Воронежа, на 2017 год.

07.02.2017 в газете "Берег" опубликована информация о НТО, размещенных на территории городского округа город Воронеж без разрешительной документации и подлежащих принудительному демонтажу в феврале 2017 года, в том числе спорного объекта.

Заявитель, полагая, что действия Администрации города по подготовке к демонтажу принадлежащего ему НТО, противоречат закону и нарушают его права на осуществление предпринимательской деятельности в спорном павильоне, обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что у заявителя отсутствует право на размещение спорного НТО, оспариваемые действия ответчика являются законными.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 Закона N 131-ФЗ).

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Статьей 10 Закона N 381-ФЗ установлены особенности размещения нестационарных торговых объектов, установлен соответствующий порядок их размещения, закрепленный в Правилах включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Пунктом 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ установлено, что нестационарным торговым объектом (далее - НТО) является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Порядок установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа г. Воронеж регулируется Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа г.Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III.

Размещение нестационарного торгового объекта в силу пункта 4.1 данного решения на территории городского округа г. Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации.

Основанием для установки субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа г. Воронеж в соответствии с пунктом 4.3 является заключенный с уполномоченным органом Администрации договор на размещение нестационарного торгового объекта.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А14-20112/2012 признано незаконным бездействие Администрации города, выразившееся в не рассмотрении заявления Предпринимателя от 11.02.2010 о продлении разрешительной документации, и Администрация города обязана была рассмотреть в преимущественном порядке без торгов вопрос о продолжении эксплуатации киоска и включении его в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Исполняя указанное постановление апелляционной инстанции, Администрация городского округа г. Воронеж Постановлением от 09.02.2015 N 74 "О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж" включила спорный торговый павильон "Автозапчасти" общей площадью 85, 5 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. Минская, д. 17/2 (номер 380 на карте - схеме) в схему размещения НТО.

Схема размещения НТО была опубликована в газете "Берег" (N 15 от 13.02.2015) и размещена на официальном сайте администрации городского округа город Воронеж.

Таким образом, включив в схему размещения НТО место под размещение павильона ИП Чебышева В.Ф., Администрация городского округа город Воронеж предоставила предпринимателю преимущественное право на заключение договора на размещение НТО.

При этом ИП Чебышев В.Ф. с заявлением в уполномоченный орган местного самоуправления о заключении договора на размещение нестационарных торговых объектов не обратился, своевременных мер для оформления разрешительной документации на спорный киоск не предпринял.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что ИП Чебышев В.Ф. преимущественным правом на заключение договора на размещение без проведения торгов нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Минская, д. 17/2 (номер 380 на карте - схеме), не воспользовался.

В связи с изложенным, оспариваемые действия ответчика не нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у предпринимателя обязанности обращаться в уполномоченный орган с заявлением о заключении договора в преимущественном порядке, апелляционная коллегия находит ошибочным.

В соответствии с пунктом 7.3 Положения нестационарные торговые объекты, размещенные без правоустанавливающих документов (ордера на установку, положительного решения межведомственной комиссии), подлежат обязательному демонтажу в порядке, определенном абзацем 3 пункта 7.2 данного Положения.

Доказательств наличия оснований для эксплуатации ИП Чебышевым В.Ф. нестационарного торгового объекта по адресу: г. Воронеж, ул. Минская, д. 17/2 (номер 380 на карте - схеме) в материалы дела представлено не было.

Схемой размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории городского округа г. Воронеж, утвержденной постановлением Администрации городского округа г. Воронеж от 06.05.2016 N 394 место для установки временного сооружения по адресу: г. Воронеж, ул. Минская, д. 17/2 (номер 380 на карте - схеме), не предусмотрено.

Учитывая, что ИП Чебышев В.Ф. не воспользовался правом на заключение договора на размещение НТО в преимущественном порядке, договор на размещение НТО не заключался, спорный объект исключен из схемы размещения НТО, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у заявителя отсутствует право на размещение спорного НТО.

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, Предпринимателем не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по делу N А14-1482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов