|
12 апреля 2018 г.
|
Дело N А41-93284/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" (ИНН: 5035042875, ОГРН: 1135035000693): Соколенко Н.Н. - представитель по доверенности от 27.06.2017,
от ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Раменская центральная районная больница" (ИНН: 5040034848, ОГРН: 1035007906053): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Раменская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2018 года по делу N А41-93284/17, принятое судьей Левкиной О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Раменская центральная районная больница" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" (далее - ООО "Комбинат питания", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Раменская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ", ответчик) о взыскании 7 206 541 руб. 44 коп. долга, 367 441 руб. 92 коп. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга, 169 575 руб. 57 коп. штрафа (т.1 л.д. 2-5, 112-113).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2018 по делу N А41-93284/17 с ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ" в пользу ООО "Комбинат питания" взыскано 7 206 541 руб. 44 коп. долга, 367 441 руб. 92 коп. неустойки за период с 22.08.2017 по 15.01.2018, неустойка, начисленная на 7 206 541 руб. 44 коп. долга за период с 16.01.2018 по день фактической оплаты долга, 60 870 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в части взыскания 169 575 руб. 57 коп. штрафа отказано (т. 1 л.д. 126-128).
Не согласившись с решением суда в части взысканной судом неустойки, ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ" только в части взысканной судом неустойки и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) 29.11.2016 заключен государственный контракт N 2/2 Аутсорсинг-17 (т. 1 л.д. 59-63).
По условиям контракта исполнитель обязуется оказать услуги по организации лечебно-профилактического питания для нужд ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ" на 2 квартал 2017 года в соответствии с условиями аукционной документации с соблюдением Технического задания (приложение N 1 к контракту).
Из искового заявления следует, что за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 истец в рамках заключенного контракта оказал ответчику услуги на сумму 7 278 088 руб. 26 коп.
Как указал истец, ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего за ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ" образовалась 7 206 541 руб. 44 коп. долга.
Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку и штраф, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта N 2/2 Аутсорсинг-17 от 29.11.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами N 1326 от 10.06.2017, N 1323 от 10.06.2017, N 1371 от 20.06.2017, N 1436 от 30.06.2017, N 1080 от 10.05.2017, N 1079 от 10.05.2017, N 1250 от 20.05.2017, N 1281 от 31.05.2017, N 940 от 30.04.2017, N 903 от 20.04.2017, N 804 от 10.04.2017, N 802 от 10.04.2017, актами сдачи-приемки услуг от 10.04.2017, от 20.04.2017, от 30.04.2017, от 10.05.2017, от 20.05.2017, от 31.05.2017, от 10.06.2017, от 20.06.2017, от 30.06.2017 (т. 1 л.д. 70-100).
Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.
Наличие спорной задолженности подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом выверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по октябрь 2017 года (т. 1 л.д. 65-68).
Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 7 206 541 руб. 44 коп.
Доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 7 206 541 руб. 44 коп. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О пр
