Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-9824/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-168208/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	П.В. Румянцева, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Сириус" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-168208/17, принятое судьей Дранко Л.А. (79-1483)

по заявлению ООО "Сириус"

к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

третье лицо: Прокуратура Московской области

об оспаривании решения, действия (бездействия)

при участии:

от заявителя:	Рыбкин Д.В. по дов. от 12.02.2018;
от ответчика:	Пантюшкова О.Н. по дов. от 22.12.2017;
от третьего лица:	Ерофеева Д.А. по удостоверению;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сириус" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее Роскомнадзор) об оспаривании решения и действий (бездействия) по включению в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержание которой в Российской Федерации запрещено, доменных имен (сайтов): http: //www.glazey.info и http: //www.glazey.ru, ограничению к ним доступа, с обязанием заинтересованного лица прекратить ограничивать к ним доступ.

Решением арбитражного суда 27.12.2017 указанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемый действия (бездействия) является незаконным и необоснованным, данное решение нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступал.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Срок на обжалование ненормативных актов, установленный п.4 ст.198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2017 Истринским городским судом Московской области было принято решение по делу N 2-2118/17 о признании информации, содержащейся на сайте в сети "Интернет" (http://www.glazey.info), запрещённой к распространению на территории Российской Федерации, в соответствии с которым информация и материалы, размещенные на сайте в сети "Интернет" http://www.glazey.info, признаны запрещенными к распространению на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 г. N 1102, Роскомнадзор осуществил внесение в единый реестр соответствующей реестровой записи запись в отношении указателя страницы сайта (доменного имени) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.glazey.info/ за N 259719-РИ (решение Роскомнадзора от 23.06.2017 N 261053-URL-on).

В рамках процедуры, установленной ст.15.1 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и указанными Правилами, одновременно с включением в единый реестр указателя страницы сайта в сети "Интернет" Роскомнадзором были сформированы и направлены уведомления на русском и английском языках о внесении в единый реестр указателя страницы сайта в сети "Интернет", на электронный адрес провайдера хостинга.

Поскольку информация, размещённая по адресу http://www.glazey.info и признанная запрещённой к распространению на территории Российской Федерации, была удалена (копии акта IP-off N 259719-РИ и решения Роскомнадзора N 159512- URL-off приложены) были сформированы и направлены уведомления на русском и английском языках об исключении указателя страницы сайта в сети "Интернет" http://www.glazey.info/ из единого реестра.

28.07.2017 в Роскомнадзор поступило письмо прокуратуры Московской области от 28.07.2017 N 27-21-2017, из которого следовало, что вся размещенная на сайте http://www.glazey.info/ информация признана запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

На основании решения Роскомнадзора от 01.08.2017 N 280303-URL-on внесена реестровая запись в отношении указателя страницы сайта (доменного имени) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.glazey.info/, содержащего информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Одновременно с включением в единый реестр указателя страницы сайта в сети "Интернет" Роскомнадзором были сформированы и направлены уведомления на русском и английском языках о внесении в единый реестр указателя страницы сайта в сети "Интернет", на электронный адрес провайдера хостинга.

Решением Роскомнадзора от 04.08.2017 N 97513-ГР-оп на основании акта о не удалении информации и (или) материалов, размещенных в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", распространение которых в Российской Федерации запрещено, по адресу http://www.glazey.info/, внесена реестровая запись в отношении сетевого адреса 37.59.71.60.

18.08.2017 в Роскомнадзор поступило письмо Истринской городской прокуратуры от 18.08.2017 N 7-3-2017, из которого следовало, что в ходе мониторинга сети "Интернет" выявлен сайт http://www.glazey.ru, который является сайтом "зеркалом" http://www.glazey.info/.

На сайте http://www.glazey.ru фактически размещена информация с сайта http://www.glazey.info/, которая признана решением Истринского городского суда Московской области по делу N 2-2118/17 запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.11 Правил принятия уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти решений в отношении отдельных видов информации и материалов, распространяемых посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", распространение которых в Российской Федерации запрещено", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 2012 г. N 1101, на основании ранее принятого решения Истринского городского суда Московской области от 08.06.2017 N 2-2118/2017 была внесена реестровая запись в отношении http://www.glazey.ru.

В силу п.1 ст.15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон N 149-ФЗ) в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - единый реестр).

Механизм ведения единого реестра закреплен указанными выше Правилами создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 N 1101 (далее - Правила).

Согласно п.5.1.7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, к компетенции Роскомнадзора отнесены полномочия по созданию, формированию и ведению единого реестра.

В соответствии с п.5 Правил основаниями для включения в единый реестр являются решения уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, а также вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", запрещенной информацией.

Ввиду изложенного, Роскомнадзор не принимает решения о признании информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации в отношении информации, которая не относится к перечисленной в абзацах 4-6 подпункта "а" п. 5 Правил.

Согласно положениям ст. 15.1 Федерального закона N 149-ФЗ и Правил на Роскомнадзор возложена техническая функция по уведомлению провайдера хостинга о включении в единый реестр доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет".

Заявитель указал, что Общество занимается распространением информации на сайте http://www.glazey.info/ на основании соглашения о сотрудничестве от 01.12.2016 N 01/16, заключенного между заявителем и ООО "Молва", в связи с чем, затронуты интересы ООО "Сириус".

Однако вышеуказанное соглашение не свидетельствует о наличии права на доменное имя http://www.glazey.ru., в связи с чем, факт нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемыми действиями (решениями) Роскомнадзора отсутствует.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-168208/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев