Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 17АП-2160/18

г. Пермь

12 апреля 2018 г.

Дело N А60-52887/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017,

принятое судьей Ериным А.А.,

по делу N А60-52887/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Соцэнерго" (ОГРН 1136617001025, ИНН 6617022855)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соцэнерго" (далее - истец, общество "Соцэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - ответчик, территориальное управление) о взыскании за счет средств казны 2 329 302 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Ответчик также ссылается на отсутствие в исковом заявлении информации об обосновании отнесения указанных в иске многоквартирных домов к конкретной категории благоустройства. Размер тарифа в расчете за каждый период не обоснован.

В заседание суда апелляционной инстанции 10.04.2018 стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Соцэнерго" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам: Свердловская обл., г. Североуральск, ул. Ленина, дом 43, ул. Ватутина, дома 4, 17, 19, 20, 26, 39, ул. 50 лет СУБРа, дом 41, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений.

В указанных многоквартирных домах расположены нежилые помещения, являющиеся защитными сооружениями - убежищами (противорадиационными укрытиями).

Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты гражданской обороны отнесены исключительно к федеральной собственности и не подлежат приватизации.

Статус подвальных помещений в многоквартирных жилых домах по указанным адресам как защитных сооружений гражданской обороны подтвержден представленными истцом паспортами убежища (противорадиационного укрытия).

Договоры управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключены.

Общество "Соцэнерго", осуществляя функции управляющей организации, в период с 01.05.2015 по 01.10.2017 оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.

Согласно расчету истца за заявленный период им территориальному управлению оказаны коммунальные услуги (содержание и ремонт) в отношении помещений, находящихся по указанным адресам, на общую сумму 2 329 302 руб. 06 коп., в том числе:

- ул. Ленина, д. 43 за период с 01.05.2015 по 01.07.2017 - 897 057 руб.

- ул. Ватутина, д. 26 за период с 03.03.2016 по 13.10.2016 - 144746,9 руб.

- ул. Ватутина, д. 4 за период с 12.02.2016 по 15.12.2016 - 58239,5 руб.

- ул. Ватутина, д. 17 за период с 09.03.2016 по 01.07.2017 - 398461,6 руб.

- ул. Ватутина, д. 19 за период с 21.03.2016 по 07.06.2017- 170387,2 руб.

- ул. Ватутина, д. 28 за период с 03.03.2016 по 08.11.2016 - 96948,9 руб.

- ул. Ватутина, д. 20 за период с 03.03.2016 по 07.06.2017 - 186248,4 руб.

- ул. 50 лет СУБРа д. 39 за период с 23.03.2016 по 26.05.2017 - 162578 руб.

- ул. 50 лет СУБРа, д. 41 за период с 25.04.2016 по 01.07.2017 - 214635 руб. 01 коп.

Расчет по услуге "содержание и текущий ремонт" произведен исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, утвержденных постановлениями Администрации Североуральского городского округа от 30.05.2014 N 872, от 18.06.2015 N 111, от 17.11.2016 N 1399 "Об установлении ставок платы за жилое помещение".

Направленная управляющей организацией ответчику претензия от 05.07.2017 N 99 с требованием о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию жилья и ремонту общего имущества многоквартирных домов, общество "Соцэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Признав наличие у ответчика, как собственника нежилых помещений, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле, установив отсутствие доказательств уплаты им задолженности в спорной сумме, наличие просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным с учетом следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491).

Согласно подпункту "д" пункта 11 правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 28, 30 правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорные отношения между истцом и ответчиком на обслуживание перечисленных домов отсутствуют.

Между тем с учетом вышеизложенных норм права обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Ввиду отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов, истец, руководствуясь частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества рассчитал путем умножения площади принадлежащих Российской Федерации помещений на ставки платы, установленные органом местного самоуправления.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и ремонту спорных многоквартирных домов проверен судом и признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, нормам Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации.

Возражая относительно правомерности требования истца, ответчик, в свою очередь, не представил доказательств отсутствия какого-либо вида благоустройства в многоквартирных домах, в которых расположены объекты гражданской обороны или несоответствия качества предоставляемых услуг установленным требованиям и нормативам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), контррасчет не сделал.

Кроме того, информация о видах благоустройства многоквартирных домов, в которых расположены помещения ответчика, является общедоступной и размещена истцом в сети "Интернет" на сайте www.reformagkh.ru. Из этой информации видно, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества сделан, а тарифы, утвержденные органом местного самоуправления, применены ответчиком с учетом степени благоустройства каждого дома.

Поскольку доказательств внесения соответствующей платы за оказанные в спорный период услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленного истцом требования.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме, обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в любом случае.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2017 года по делу N А60-52887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский