Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 13АП-34091/17

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2018 г.

Дело N А56-43377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Пономарева Е.А. - доверенность от 29.11.2017

от ответчика (должника): Норхин Л.С. - доверенность от 24.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34091/2017) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по делу N А56-43377/2017 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Строительное управление N 299"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426, (далее -Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 299", место нахождения 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 41, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1037843108005, ИНН 7825463669, (далее - Общество) о взыскании 315 331,91 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 16.10.2013 N 221/13ПП.1.

Определением от 24.08.2017 суд в порядке ст.132 АПК РФ принял к производству встречный иск о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Строительное управление N 299" 114285,02 руб. задолженности по договору от 16.10.2013 N 221/13ПП.1, процентов в размере 16324,12 руб., а также о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора от 16.10.2013 N 221/13ПП.1, изложенного в письме от 05.05.2017 N 830-13- 492/17.

Решением суда от 14.11.2017 (с учетом определения от 05.12.2017 об исправлении опечатки) в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Строительное управление N 299" взыскано 114 285,02 руб. задолженности, 16 324,12 руб. процентов, 4 918 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска полностью. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения Обществом срока выполнения работ по первому этапу, при этом работы выполнены не в полном объеме.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Заказчик) и ООО "Строительное управление N 299" (Подрядчик) заключен договор N 221/13ПП.1, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по проектированию и строительству объекта "Водопроводные сети к заводу по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д.3, литер АД, включающий в себя:

- проектно-изыскательские работы, согласно Заданию на проектирование (Приложение N 1 к договору);

- строительно-монтажные работы, согласно разработанной проектно-сметной документации;

заказчик в свою очередь обязался произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 Договора).

Срок начала выполнения работ: с момента заключения настоящего договора (пункт 2.1 Договора).

Согласно календарному плану производства работ в редакции Дополнительного соглашения N 2 к Договору, стоимость работ:

- по изысканию и проектированию составляет 630 663,81 руб., в т.ч.:

160 541,02 руб. инженерные изыскания (геодезические, геологические, экологические); 39 6915,49 руб. разработка проектной и рабочей документации; 7 3207, 30 руб. согласование проектной и рабочей документации. Срок выполнения данных работ - 31.10.2015 года;

- по строительству водопроводных сетей - 2 938 038,11 руб. Срок выполнения - 28.02.2016 года.

Поскольку в установленный срок проектно- изыскательские работы не были выполнены, Предприятие на основании пункта 6.4 договора начислило неустойку в размере 315 331,91 руб. за период с 01.11.2015 по 01.04.2017, о чем уведомило Общество претензией от 11.05.2017. В указанной претензии Предприятие потребовало произвести оплату начисленной неустойки.

Оставление Обществом претензии от 11.05.2017 без удовлетворения послужило основанием для обращения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения проектно-изыскательских работ.

Уведомление от 05.05.2017 Предприятие известило Общество об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков, установленных договором.

Общество, считая данный односторонний отказ от договора незаконным, предъявило встречный иск, в котором просит признать недействительной одностороннюю сделку, оформленную письмом от 05.05.2017 N 830-13-492/17 об отказе от исполнения договора и взыскать с Предприятия 114 285,02 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору и 16 324,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, вызвано неоказанием заказчиком необходимого содействия в выполнении работ, то есть по причинам, не зависящим от подрядчика, отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки.

Также суд, признав, что у Предприятия отсутствовали основания для отказа от договора на основании статьи 715 ГК РФ, квалифицировал данный односторонний отказ в соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ и, установив факт выполнения подрядчиком работ на сумму 114 285,02 руб., взыскал данную сумму с Предприятия. Оснований для признания одностороннего отказа недействительной сделкой, суд первой инстанции не установил.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ обусловлена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; уплатить подрядчику установленную цену работ полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем отказ заказчика от исполнения договора по указанному основанию не освобождает его от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 25.11.2015 Общество передало Предприятию Акт сдачи-приемки проектной продукции N 1 от 25.11.2015, в соответствии с которым подрядчиком выполнены работы по инженерным изысканиям, стоимость которых составила 114 285,02 руб.

Письмом от 01.12.2015 Предприятие отказалось от приемки данного акта, указав, что выполнение проектно-изыскательских работ будет принято после предоставления полного комплекта проектно-сметной документации в соответствии с заданием на проектирование, согласованной в установленном порядке и достаточной для выполнения строительно-монтажных работ.

Однако данный отказ от подписания акта и приемки выполненных работ противоречит условиям договора, в частности пункту 5.1 договора, которым предусмотрена поэтапная приемка выполненных работ на основании предоставленного подрядчиком Акта сдачи-приемки проектной продукции и пункту 3.6 договора, в соответствии с которым основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ по разработке проектно-сметной документации является акт сдачи-приемки проектной документации.

В соответствии с пунктом 5.9 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

С учетом приведенных положений договора и непредставлением со стороны заказчика доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ, сданных по акту N 1 от 25.11.2015, суд первой инстанции, исходя из того, что к оплате предъявлены работы по этапу, пришел к обоснованному выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате данных работ.

Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 60 календарных дней после подписания Акта сдачи-приемки проектной документации.

Поскольку оплата в установленный договором срок заказчиком не была произведена, то Общество правомерно предъявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, размер которых за период с 25.01.2016 по 14.08.2017, составил 16 324,12 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск Общества в части требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда в указанной части.

Согласно общим положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 762 ГК РВ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В данном случае судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что нарушение срока выполнения инженерных изысканий было обусловлено причинами, не зависящими от Общества.

Данное обстоятельство подтверждается, представленной в материалы дела перепиской, в частности письмом Общества, направленным в адрес ООО "КСБ+" (застройщик) от 27.10.2014 о необходимости согласования проекта внеплощадных сетей водоснабжения "Водопроводные сети к заводу" либо указать причину, по которой проект не может быть согласован; ответом ООО "КСБ+" от 13.11.2014 об отложении вопроса о согласовании проекта внеплощадных сетей в связи с изменением исходных данных проектируемого здания, в соответствии с которым меняются инженерные нагрузки, в том числе на водоснабжение; письмом ООО "КСБ+" от 30.01.2015, в котором последнее направило в адрес Общества письмо от Предприятия от 25.12.2014 с согласованием корректировки технических условий подключения; протоколом от 24.02.2015 об изменении условий подключения и продлении договора о подключении до 28.02.2016; письмом Общества от 21.08.2015 в адрес Предприятия о корректировке задания на проектирование, поскольку условия, указанные в Задании на проектирование противоречат п. 8.4 СП 8.13130.2009; письмом ООО "Технопарк Глобал" от 10.10.2015 об отказе в согласовании прохождения сети водопровода, о чем Предприятие было уведомлено Обществом письмом от 30.10.2015, в котором подрядчик просил откорректировать Техническое задание и заключить дополнительное соглашение на увеличение объема и сроков выполнения работ; 28.12.2015, 27.01.2016 Общество повторно направило в адрес Предприятия письма о необходимости корректировки Технического задания.

Таким образом, нарушение подрядчиком срока выполнения работ, установленного договором, произошло по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Предприятия о взыскании с Общества неустойки.

Доводы апелляционной жалобы Предприятия подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по делу N А56-43377/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская