Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 17АП-18579/16

г. Пермь

12 апреля 2018 г.

Дело N А60-25696/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Уютный дом"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2018 года

о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов

по делу N А60-25696/2016,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.

по иску товарищества собственников жилья "Татищева, 92"

(ОГРН 1086658027719, ИНН 6658325295)

к товариществу собственников жилья "Уютный дом"

(ОГРН 1106658013615, ИНН 6658366686)

третьи лица:

товарищество собственников жилья "Татищева, 84"

(ОГРН 1136658022819, ИНН 6658437993),

товарищество собственников жилья "Татищева, 88"

(ОГРН 1136658016670, ИНН 6658434872),

Администрация города Екатеринбурга (Главархитектура)

об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения

установил:

Товарищество собственников жилья (ТСЖ, товарищество) "Татищева, 92" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на ТСЖ "Уютный дом" устранить препятствия в свободном доступе и использовании имущества истца.

Решением от 20.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 N 17АП-18579/2016-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Татищева, 92" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2017 N Ф09-1824/17 решение от 20.10.2016 и постановление от 23.01.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба ТСЖ "Татищева, 92" - без удовлетворения.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 28.08.2017 N 309-ЭС17-11181 ТСЖ "Татищева, 92" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 с ТСЖ "Татищева, 92" в пользу ТСЖ "Уютный дом" взыскано 171 770 руб. судебных издержек (в возмещение расходов на оплату услуг представителя), в том числе 108 635 руб. за представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении иска, 37 250 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании), 10 915 руб. представление интересов в суде кассационной инстанции (подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании), 15 000 руб. представление интересов по вопросы взыскания судебных издержек (подготовка заявления, участие в судебном заседании, получение/предъявление исполнительного листа).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 оставлено без изменения

15.09.2017 ТСЖ "Уютный дом" обратилось в суд с заявлением о возмещении за счет истца судебных расходов в размере 4 820 руб., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ТСЖ "Татищева, 92" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 (в отношении оказанных представителем услуг по анализу апелляционной жалобы, анализу определения суда), подготовке отзыва на апелляционную жалобу, корректировке отзыв на апелляционную жалобу, формированию отзыва к отправке почтой в адрес сторон (дополнительное соглашение от 03.07.2017 б/н к договору об оказании юридических услуг N Т-17-02 от 02.06.2017 с ООО "Юридическая компания "КОНУС", калькуляция N 214 от 31.07.2017 по стоимости затраченного на оказание услуг времени, акт об оказании услуг от 31.07.2017 N 120, счет на оплату от 31.07.2017 г. N 120)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 в удовлетворении данного заявления отказано в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств несения расходов в заявленном размере (не представлено доказательств оплаты услуг на сумму 4 820 руб.).

25.12.2017 ТСЖ "Уютный дом" обратилось в суд с заявлением о возмещении за счет истца судебных расходов в размере 4 820 руб., аналогичным поданному 15.09.2017.

К заявлению, поступившему 25.12.2017, как указал суд первой инстанции, приложены те же документы, что и к заявлению, поступившему 15.09.2017, а также приложено платежное поручение от 19.12.2017 N 392 на перечисление ТСЖ "Уютный дом" 4 820 руб. обществу "Юридическая компания "КОНУС".

Определением от 14.02.2018 производство по заявлению товарищества "Уютный дом" о взыскании судебных расходов от 20.12.2017 прекращено.

ТСЖ "Уютный дом" с данным определением от 14.02.2018 о прекращении производства по заявлению не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и "разрешить вопрос в части взыскания с ТСЖ "Татищева, 92" судебных расходов, понесенных ТСЖ "Уютный дом" в связи с ведением дела в апелляционной инстанции в размере 4 820 руб. по существу".

Истец, ТСЖ "Татищева, 82" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по заявлению ТСЖ "Уютный дом" арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вопрос о возмещении судебных расходов в сумме 4 820 руб. был разрешен судом определением от 09.11.2017, а к заявлению от 20.12.2017 ответчиком были приложены те же самые документы, что были исследованы судом при рассмотрении заявления, поступившего в суд 15.09.2017, за исключением платежного поручения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса в отношении заявления товарищества "Уютный дом" о взыскании судебных расходов от 20.12.2017, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции отметил, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое ныне является предметом обжалования.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший вопрос о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов товариществом "Уютный дом" реализовано.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт указанным нормам права и разъяснениям соответствует; доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на необходимость применения к спорным правоотношениям норм ст. ст. 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сами по себе основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не являются.

Поскольку суд первой инстанции ранее уже разрешил вопрос о взыскании этих же судебных расходов на оплату услуг представителя, производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов подлежало прекращению, а нормы ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А60-25696/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова Ю.В. Скромова