Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 08АП-965/18

город Омск

11 апреля 2018 г.

Дело N А46-12700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 28 марта -.

04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Матвеевой Ю.И., после перерыва - секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-965/2018) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2017 года по делу N А46-12700/2017 (судья Ильина Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" (ИНН 5503242260, ОГРН 1135543018676) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (ИНН 5501174543, ОГРН 1165543076478) о признании незаконными действий, об изменений условий договора, об обязании заключить договоры,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" - Федоренко А.Г. (паспорт, доверенность N 11 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" - до перерыва - Чечукова Н.Н. (паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018), после перерыва - Прохорова А.А. (паспорт, доверенность N 10 от 10.01.2018 сроком действия по 31.12.2018),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Черенкова Н.Г. (удостоверение, доверенность N 09-04/НЧ от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" (далее - ООО Холдинговая компания "СТМ-Омск", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Омск", ответчик), просил признать незаконными действия ответчика по частичному и полному ограничению поставки газа на котельные, эксплуатируемые истцом; признать действия ответчика по частичному и полному ограничению поставки газа на котельные, эксплуатируемые истцом противоречащими положениям статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2017 года по делу N А46-12700/2017 в удовлетворении иска отказано.

ОАО ООО Холдинговая компания "СТМ-Омск", не согласившись с решением, обратилось в суд с апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на несоблюдение ответчиком процедуры уведомления об ограничении подачи газа на котельные истца, согласования объемов, а также необоснованное введение ограничения с 01.06.2017. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором они выражают несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании 04.10.2016 был объявлен перерыв до 04.04.2018, 14 час. 10 мин., информация размещена на сайте суда в сети Интернет.

Представитель ООО Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: распоряжения N 387-Р от 20.12.2017 региональной энергетической комиссии Омской области об утверждении неснижаемых нормативных запасов топлива на источниках тепловой энергии общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" на 2018-2020 годы, приложение к распоряжению РЭК Омской области от 20.12.2018 N 387-Р, распоряжения N 388-Р от 20.12.2017 региональной энергетической комиссии Омской области об утверждении общего нормативного запаса топлива на источниках тепловой энергии общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" на 2018 год, приложение к распоряжению РЭК Омской области от 20.12.2018 N 388-Р, ответ РЭК от 21.03.2018 N ИСХ-18/РЭК-1284 на запрос от 12.03.2018 N 02-02/144, представил его суду и участникам арбитражного процесса.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Омск" в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в порядке возражений на апелляционную жалобу.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Наличие таких причин ответчиком не обосновано, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Документы, представленные истцом, изданы после принятия обжалуемого решения, поэтому приобщение данных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца также отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Холдинговая компания "СТМ-Омск" является производителем и единственным поставщиком тепловой энергии потребителям в микрорайоне Входной города Омска, поселке Ключи и поселке Ростовка Омского муниципального района Омской области.

Котельная микрорайона Входной города Омска (мкр. Входной, д. 14/5) находится в обслуживании ООО Холдинговая компания "СТМ-Омск" с 2013 года. Котельная поселока Ключи (п. Ключи, ул. Новая, 2 а) впервые была принята на обслуживание ООО Холдинговая компания "СТМ-Омск" с 02.05.2017 по договору аренды б/н от 02.05.2017. Котельная поселока Ростовка (п. Ростовка, д. 35) - с 02.05.2017 по договору аренды б/н от 02.05.2017.

Поставку природного газа на указанные котельные осуществляет ООО "Газпром межрегионгаз Омск" на основании договора газоснабжения N 36-4-0016 от 01.11.2013 и дополнительного соглашения от 28.04.2017, договора N 36-4-1582 от 01.11.2013.

У ООО Холдинговая компания "СТМ-Омск", в связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергией потребителями (населением) (задолженность за тепловую энергию у абонентов п. Ключи, п. Ростовка отсутствует), образовалась задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Омск" за поставленный природный газ.

ООО "Газпром межрегионгаз Омск" в период с июня по июль 2017 года произвело отключение газа потребителям, имеющим задолженность за природный газ, обосновывая такие отключения порядком, предусмотренным Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 N 1245 "О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1245).

25.05.2017 ООО "Газпром межрегионгаз Омск" направило в адрес ООО Холдинговая компания "СТМ-Омск" уведомление N 05/2189 о частичном ограничении подачи (поставки) газа на вышеуказанные котельные с 15.06.2017.

13.06.2017 ООО "Газпром межрегионгаз Омск" направило ООО Холдинговая компания "СТМ-Омск" уведомление N 05/2537 о полном ограничении газа с 15.06.2017.

15.06.2017 ООО "Газпром межрегионгаз Омск" вместо частичного ограничения поставки природного газа произвело полное ограничение поставки газа, что подтверждается актами.

Письмом N 02-02/262 от 19.06.2017 ООО Холдинговая компания "СТМ-Омск" направило ООО "Газпром межрегионгаз Омск", предусмотренный пунктом 12 Постановления N 1245 расчет объема газа, с учетом требований данного пункта, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности за тепловую энергию.

В ответ на предоставленный расчет, ООО "Газпром межрегионгаз Омск" не согласовало объем газа (письмо от 29.06.2017 N 05/2884).

01.07.2017 ООО "Газпром межрегионгаз Омск" возобновило поставку газа на указанные котельные в прежних объемах (письмо от 29.06.2017 N 05/2874) без согласования (выделения) ограниченных объемов поставки газа.

19.07.2017 ООО "Газпром межрегионгаз Омск" направило в адрес ООО Холдинговая компания "СТМ-Омск" очередное уведомление N 05/3203 от 18.07.2017 о полном ограничении поставки газа с 21.07.2017.

Мотивируя иск тем, что отключение и ограничение режима поставки энергоресурсов на котельные может привести к прекращению деятельности предприятия и, как следствие, к прекращению эксплуатации газовых котельных, используемых для обеспечения деятельности социально-значимых объектов, истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В настоящем случае обращение с иском обусловлено ограничением объема поставленного в котельные истца газа в период июня по июль 2017 года. О нарушении своих прав после июля 2017 года истцом заявлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда, в чем именно истец усматривает нарушение обжалуемыми действиями положений статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", ответить затруднился (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Нарушение своих прав усматривает в возможности дальнейшего возмещения своих убытков.

При этом в соответствии с положениями гражданского законодательства возмещение убытков является самостоятельным способом защиты права, в рамках которого подлежит установлению круг обстоятельств, относящийся к самостоятельному предмету доказывания (статьи 12, 15, 1064 ГК РФ, 64, 67, 68 АПК РФ), в том числе подлежит доказыванию и противоправное поведение лица, с действием (бездействием) которого связано возникновение убытков, как одно из условий возмещения убытков. О взыскании убытков в рамках настоящего дела истцом заявлено не было (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом выбран неверный способ защиты права, который в рамках самостоятельного процесса не приведет к защите нарушенного права либо законного интереса, если таковые имели место, соответственно оснований для удовлетворения искового заявления по заявленному основанию не имеется (статья 4 АПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2017 года по делу N А46-12700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич