Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 07АП-306/18

город Томск

11 апреля 2018 г.

Дело N А45-31808/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Стасюк Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" (рег. N 07АП-306/2018) на мотивированное решение от 20 декабря 2017 года (резолютивная часть от 13 декабря 2017 года) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) по делу N А45-31808/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Басманная нов., дом 2) в лице Горьковской железной дороги - филиала (Казанское территориальное управление, г. Казань) к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" (ОГРН 1064217067881, ИНН 4217088696, 630091, г. Новосибирск, ул. Каменская, дом 64А, этаж 1) о взыскании штрафа в размере 190 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" (далее - ООО "ТФМ-Оператор") о взыскании штрафа в размере 190 200 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2017 года (резолютивная часть от 13 декабря 2017 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТФМ-Оператор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на спорный характер требований истца, полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в связи отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства. Ответчик ссылается на то, что изначально указанные вагоны следовали в груженом состоянии (груз "щебень, не поименованный в алфавите", код 232431) в рамках транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ036592 (грузоотправитель ОАО "Первоуральское рудоуправление", грузополучатель ООО "Грузовой Двор N 1"). Суд первой инстанции, не выяснив фактическую причину возникновения остатков груза в спорных вагонах, сделал преждевременные выводы об ответственности ООО "ТФМ-Оператор"; нарушение грузополучателем обязательств по выгрузке вагонов (статья 44 Устава) не может служить правовым основанием для возложения ответственности других участников перевозочного процесса; вина ответчика в искажении сведений в транспортных железнодорожных накладных отсутствует, поскольку такое искажение находится в прямой причинно-следственной связи с противоправным поведением грузополучателя ООО "Грузовой Двор N 1", которого суду первой инстанции требовалось привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 между ОАО "РЖД" (Перевозчик) и ООО "ТФМ-Оператор" (Грузоотправитель) путем оформления транспортных железнодорожных накладных серии ЭЯ N 229993, ЭЯ N 230021 заключены договоры перевозки груза, в соответствии с условиями которых, перевозчик принял на себя обязательство перевозки порожних вагонов N N 60274487, 62367420 со станции Лагерная Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на станцию назначения Первоуральск Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в адрес грузополучателя - ОАО "Первоуральске рудоуправление", а грузоотправитель как заказчик принял на себя обязательство своевременно оплатить оказанные услуги. В транспортной железнодорожной накладной стороны согласовали маршрут, срок доставки вагона, размер и порядок оплаты.

27.01.2017 на станции Лагерная Горьковской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным ЭЯ229993, ЭЯ230021 ответчик (грузоотправитель) передал истцу (перевозчику) к перевозке порожние вагоны N 60274487, N 62367420.

29.01.2017 при комиссионном взвешивании на станции Екатеринбург-Сортировочная выявлены излишки массы груза в вагоне N 60274487 на 5400 кг., в вагоне N 62367420 на 3900 кг., что подтверждается актами общей формы от 29.01.2017 N N 161, 162, актами общей формы от 29.01.2017 NN78000-А-П2/6884, 78000-А-П2/6885, коммерческими актами от 02.02.2017 NNСВР1700524/35, СВР1700524/36.

Названные обстоятельства послужили основанием для применения к грузоотправителю ответственности по статье 98 Устава железнодорожного транспорта и направления претензии от 11.05.2017 N 180/РНЮ-4 об оплате в добровольном порядке штрафа в размере 190 200 руб.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик в транспортных железнодорожных накладных указал спорные вагоны как порожние, и вагоны были переданы железной дороге для перевозки, то данное действие, связано с искажением сведений, в результате которого снизилась стоимость перевозок, что является основанием для ответственности грузоотправителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 18 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает обязанность грузоотправителей по подготовке груза для перевозки в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, несет грузоотправитель (статья 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", следует, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе (статья 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что излишки массы груза в вагоне N 60274487 на 5400 кг., в вагоне N 62367420 на 3900 кг подтверждаются актами общей формы от 29.01.2017 N N 161, 162, актами общей формы от 29.01.2017 NN78000-А-П2/6884, 78000-А-П2/6885, коммерческими актами от 02.02.2017 NNСВР1700524/35, СВР1700524/36.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об искажении грузоотправителем в железнодорожной транспортной накладной сведений о массе груза и наличии оснований для начисления ответчику штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что указанное ранее нарушение произошло по вине ООО "Грузовой Двор N 1", поскольку изначально указанные вагоны следовали в груженом состоянии (груз "щебень, не поименованный в алфавите", код 232431) в рамках транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ036592 (грузоотправитель ОАО "Первоуральское рудоуправление", грузополучатель ООО "Грузовой Двор N 1").

Апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку сторонами оформлены транспортные железнодорожные накладные от 27.01.2017 ЭЯ N 229993, ЭЯ N 230021, которые подлежали оформлению грузоотправителем в соответствии с Правилами оформления перевозочных документов и предусматривают все условия перевозки.

Как указано ранее, статьей 18 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обязанность по подготовке груза для перевозки в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями возложена на грузоотправителей.

Из материалов дела следует, что ООО "ТФМ-Оператор", являясь в данном случае грузоотправителем, не исполнило названную обязанность и не проверило состояние отправляемого груза, в данном случае порожних вагонов, что привело к отправлению груженных вагонов (вместо порожних), с искажением сведений в транспортных железнодорожных накладных. Данный факт подтверждается и подписью представителя ответчика (специалиста Минзовой Т.А), который указывая в данных документах об отправлении порожних вагонов с массой груза 0 кг, поставил подпись в графе "За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю". Соответственно, ООО "ТФМ-Оператор" привлечено к ответственности в виде штрафа за допущенное им нарушение, а не за действия иного лица.

В связи с тем, что статей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную несет грузоотправитель, который, кроме всего прочего сам указал об этом в железнодорожных накладных, апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что в данном случае отсутствует вина ООО "ТФМ-Оператор". Факт того, что при контрольном взвешивании установлено наличие в спорных вагонах остатков предыдущего груза, причина появления которого не имеет значения для рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения к ответственности его отправителя, основания для привлечения к ответственности ООО "Грузовой Двор N 1, который, по утверждению ООО "ТФМ-Оператор", является его грузополучателем при предыдущей перевозке, в рамках данного дела не рассматриваются. Оснований для привлечения его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица суд апелляционной инстанции не усматривает.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на спорный характер требований истца, полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в связи отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства.

Судом апелляционной инстанции данный довод апелляционной жалобы отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялись возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, которые судом суд первой инстанции рассмотрены и отклонены.

Наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является само по себе основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Таким основанием не является и факт того, что требования не носят бесспорный характер, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 декабря 2017 года (резолютивная часть от 13 декабря 2017 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31808/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк