Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 08АП-1297/18

город Омск

12 апреля 2018 г.

Дело N А70-13267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1297/2018) индивидуального предпринимателя Шешукова Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2017 по делу N А70-13267/2017 (судья Голощапов М.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Кега" (ОГРН 1097232036538) к индивидуальному предпринимателю Шешукову Андрею Петровичу (ОГРНИП 304720324400224) о признании договора прекращенным, обязании подписать акт приема-передачи, по иску индивидуального предпринимателя Шешукова Андрея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Кега" о взыскании 976 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Шешукова Андрея Петровича,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Кега" Беккера Д.М. по доверенности от 20.09.2017 сроком действия по 31.08.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кега" (далее - ООО "Кега", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шешукову Андрею Петровичу (далее - ИП Шешуков А.П., предприниматель) о признании договора аренды прекращенным с 24.08.2017, обязании подписать акт приема-передачи от 31.08.2017. Определением от 12.10.2017 исковое заявление общества принято к производству, делу присвоен номер А70-13267/2017.

ИП Шешуков А.П. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Кега" о взыскании 976 000 руб. арендной платы. Определением от 10.11.2017 исковое заявление предпринимателя принято к производству, делу присвоен номер А70-14022/2017.

Определением от 30.11.2017 вышеуказанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А70-13267/2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2017 по делу N А70-13267/2017 исковые требования общества удовлетворены частично. Договор аренды недвижимого имущества N ДД-02 от 01.12.2012 признан прекращенным. В удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Шешуков А.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель полагает выводы суда первой инстанции о заключении договора аренды на неопределенный срок, об уклонении предпринимателя от подписания акта приема-передачи объекта необоснованными. По мнению апеллянта, заключив дополнительное соглашение от 15.03.2016, стороны не аннулировали условие о сроке договора аренды, а продлили срок его действия до 01.04.2021, предусмотрели право каждой из сторон на прекращение договора в одностороннем порядке до истечения срока действия договора. Как утверждает предприниматель, общество по истечении срока аренды продолжило пользоваться арендованным зданием, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В письменном отзыве общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда ИП Шешуков А.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (выписки от 06.02.2018 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним); представитель ООО "Кега" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически предприниматель совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ. В связи с чем ходатайство ИП Шешукова А.П. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав предпринимателя, представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 ООО "Кега" (арендатор) и ИП Шешуковым А.П. (арендодатель) заключен договор N ДД-02, на основании которого арендодатель передал за плату во временное владение и пользование арендатору по акту от 01.12.2012 (том 1 л. 13-18) нежилое здание по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 37.

Согласно пункту 2.2 договора N ДД-02 от 01.12.2012 по истечении срока действия договора, при его досрочном расторжении арендатор обязан передать объект арендодателю в течение 5 рабочих дней с момента прекращения договора. При передаче объекта сторонами подписывается акт приема-передачи.

Сторонами заключался ряд дополнительных соглашений к договору (том 1 л. 19-24), в частности, соглашение от 15.03.2016 (том 1 л. 22-23), которым стороны согласовали право любой из сторон отказаться от договора, который при этом будет считаться прекращенным по истечении трех месяцев со дня такого отказа (пункт 5.7).

23.05.2017 общество вручило предпринимателю уведомление об отказе от исполнения договора N ДД-02 от 01.12.2012 с 24.08.2017, о прекращении действия договора в тот же срок (том 1 л. 26).

В материалы дела сторонами представлена переписка (том 1 л. 27-49, 68-75, 134-150) из которой следует, что обществом предпринимались попытки передать здание предпринимателю по акту приема-передачи, на что предприниматель отвечал отказом, ссылаясь на пользование ООО "Кега" арендованным помещением после 24.08.2017, возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

Подписанный сторонами акт приема-передачи спорного здания материалы дела не содержат. 30.09.2017 сторонами подписан акт приема-передачи ключей от спорного объекта (том 1 л. 70).

Ссылаясь на прекращение договора аренды, уклонение предпринимателя от подписания акта приема-передачи объекта, ООО "Кега" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ИП Шешуков А.П. указывает, что после 24.08.2017 общество продолжило пользоваться арендуемым зданием, в подтверждение чего в материалы дела представлены кассовые чеки от 24, 25 и 26.08.2017 (том 1 л. 65-67), выписки по банковским счетам держателей карт (том 1 л. 111-112).

Частичное удовлетворение первоначальных, отказ в удовлетворении встречных исковых требований явились поводом для обращения ИП Шешуковым А.П. с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (часть 2 статьи 610 ГК РФ).

Договор N ДД-02 от 01.12.2012 вступил в силу с момента его регистрации (пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашением от 15.03.2016 стороны продлили срок действия договора N ДД-02 до 01.04.2021 (пункт 4 соглашения).

В соответствии с пунктом 5.7 дополнительного соглашения от 15.03.2016 к договору любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив об этом другую сторону в письменной форме не менее, чем за 3 месяца до предполагаемой даты прекращения договора. Договор будет считаться прекращенным по истечении трехмесячного срока после такого предупреждения.

Как указано выше, 23.05.2017 общество вручило предпринимателю уведомление об отказе от исполнения договора с 24.08.2017, о прекращении действия договора в тот же срок (том 1 л. 26).

При этом из переписки сторон следует, что обществом неоднократно предпринимались попытки передать здание предпринимателю по акту приема-передачи (явиться для подписания акта приема-передачи), были направлены проекты соглашения о расторжения договора аренды, акта приема-передачи арендуемого здания (том 1 л. 27-45). В ответным письмах предприниматель указывал, что после 24.08.2017 общество продолжило пользоваться арендованным помещением, в связи с чем договор аренды N ДД-02 возобновлен на неопределенный срок (том 1 л. 46-49).

В соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В письмах от 26.08.2017, 11.09.2017, 21.09.2017, 29.09.2017 (том 1 л. 46-47, 68-69, 71), отзывах на исковое заявление ООО "Кега" (том 1 л. 61-63, 98-100) предприниматель указывает на продление действия договора N ДД-02 от 01.12.2012 и дополнительных соглашений к нему на неопределенный срок.

31.08.2017 состоялась встреча предпринимателя и представителя общества. В материалы дела представлен акт приема-передачи арендуемого здания по договору аренды N ДД-02 (том 137-138). Акт со стороны предпринимателя не подписан, в акте зафиксированы замечания, недостатки передаваемого имущества. При этом, ссылаясь на часть 2 статьи 621 ГК РФ, ИП Шешуков А.П. указал на возобновление действия спорного договора аренды с 24.08.2017 на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой взыскание арендной платы" (далее - Информационное письмо N 66) за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество на момент прекращения договора не возвращено, не влечет прекращения обязательства по внесению платы, определенной на условиях договора аренды.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Как указано выше, согласно пункту 2.2 договора N ДД-02 от 01.12.2012 по истечении срока действия договора, при его досрочном расторжении арендатор обязан передать объект арендодателю в течение 5 рабочих дней с момента прекращения договора.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, факт пользования ООО "Кега" спорным имуществом по 31.08.2017. Платежным поручением N 1176 от 03.11.2017 (том 1 л. 77) общество уплатило предпринимателю арендную плату за период с 24.08.2017 по 31.08.2017. Вместе с тем, 31.08.2017 общество прекратило использовать арендуемое здание. Указанное следует, в том числе из переписки сторон. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела письменных доказательств определенно явствует воля общества на отказ от сохранения договорных отношений с предпринимателем, и такие действия арендатора не противоречат части 1 статьи 209, статье 621 ГК РФ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями, смыслом договора. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом смысла договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При этом, исходя из буквального значения условий пункта 2.2 договора N ДД-02 от 01.12.2012 пользование обществом спорным имуществом в течение 5 рабочих дней с момента прекращения договора аренды, по 31.08.2017, не освобождает арендатора от обязательства по внесению платы за пользование имуществом в указанный период, но не влечёт возобновление спорного договора на тех же условиях на неопределенный срок в порядке части 2 статьи 621 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно правомерно удовлетворил требования ООО "Кега" о признании договора аренды N ДД-02 прекращенным.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества оно должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных частью 1 статьи 655 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 37 Информационного письма N 66, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора, В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).

Как указано выше, о необходимости принять помещение арендодатель был своевременно извещен, обществом предпринимались меры для возврата арендованного имущества предпринимателю в срок, определенный пунктом 2.2 договора N ДД-02 от 01.12.2012, в то время как ИП Шешуков А.П. уклонялся от принятия спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что отказав в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с общества арендной платы за период с 01.09.2017 по 30.09.2017, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требований общества об обязании предпринимателя подписать акт приема-передачи от 31.08.2017 предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба, отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2017 по делу N А70-13267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева