|
11 апреля 2018 г.
|
Дело N А62-338/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2018.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от ответчика - Сориной Ю.В. (доверенность от 27.02.2017, удостоверение), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Оксаны Витальевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2018 по делу N А62-338/2017 (судья Еремеева В.И.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Савенковой Елены Николаевны (ОГРНИП 310673219600034; ИНН 673200027912) к индивидуальному предпринимателю Киселевой Оксане Витальевне (ОГРНИП 309673135000018; ИНН 672900505947), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Теза" (ОГРН 1026701427697, ИНН 6730032180), Дивакова Валентина Федоровна о взыскании убытков в размере 186 820 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, по оплате услуг по подготовке заключения по определению стоимости восстановительного ремонта павильона N 86 в размере 15 000 рублей, по оплате расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Савенкова Елена Николаевна (далее - истец, ИП Савенкова Е.Н.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Киселевой Оксане Витальевне (далее - ответчик, ИП Киселева О.В.) о взыскании убытков в размере 186 820 рублей с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, по оплате услуг по подготовке заключения по определению стоимости восстановительного ремонта павильона N 86 в размере 15000 рублей, по оплате расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.
Решением суда области от 05.02.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 186 820 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг по подготовке заключения по определению стоимости восстановительного ремонта павильона N 86 в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, полагает, что истцом при рассмотрении дела не доказан факт причинения ущерба ее собственности, поскольку спорным павильоном она владеет на праве аренды. Кроме того, отсутствует совокупность необходимых оснований для взыскания с ответчика убытков (недоказанность противоправного действия и причинно-следственной связи). Заявитель также выражает несогласие с размером заявленных убытков.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске отказать.
Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно статье 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности в виде взыскания убытков должны быть доказаны наличие и размер убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наличием убытков в заявленном размере.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями п. 2.2.2, 2.2.8, 2.2.13 договора аренды от 01.01.2015 N 74, заключенного с собственником торгового места ответчиком (т. 1, л. д. 60) именно на арендатора (ответчика) возложена обязанность по поддержанию торгового места в надлежащем санитраном, техническом и противопожарном состоянии, в том числе путем проведения за свой счет текущего ремонта, установления противопожарного оборудования, а также по обеспечению безопасности эксплуатации и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Частью 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе и руководители организаций.
Согласно п. 3, 42 постановления Правительства Российской Федерации вынесено постановление от 25.04.2012 N 390 лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.
Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно- технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности. Запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.
По результатам проверки сообщения о преступлении в торговом павильоне N 85, расположенном на территории ЗАО "Теза" по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 18, поступившего (распространенного) из диспетчерской службы оперативного обеспечения (диспетчерской связи) ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Смоленской области" следователем (дознавателем) ОД и АП УНД и ПР ГУ МЧС России по Смоленской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 70 от 24.10.2016.
Специалист при выяснении причин возникновения возгорания пришел к следующим выводам. Учитывая, что остальные версии возникновения пожара исключаются, наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение горючих материалов павильона N 85 от теплового воздействия одного из аварийных пожароопасных режимов работы в электросети, хотя и достоверных фактов в пользу данной версии не найдено. Конкретизировать механизм возникновения пожара и вид аварийного режима не представляется возможным, так как электропроводка, находящаяся в очаговой зоне пожара, уничтожены огнем. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов, расположенных в установленной очаговой зоне, от теплового воздействия аварийного режима работы в электросети павильона N 85, не повлекшее крупного ущерба и тяжкого вреда здоровью.
Как указано в постановлении, в ходе проверки установлено, что причинно-следственная связь между действиями, равно как и бездействиями конкретного лица по соблюдению правил пожарной безопасности и произошедшим пожаром отсутствует.
Судом области при рассмотрении дела установлено, что инструктажей о соблюдении мер пожарной безопасности с индивидуальным предпринимателем Киселевой Оксаной Ивановной (ОГРНИП 3096731350000018. ИНН 672900505947) в рамках профилактической работы сотрудниками Главного управления не проводилось, Киселева О.В. обучение в учебно-методическом центре СОГБУ "Пожарно-спасательный центр" по программе "Пожарно-технический минимум" в период с 2015 года по 2017 год не проходила. Сведений о принятии мер по обеспечению противопожарной безопасности в павильоне N 85, о прохождении противопожарного инструктажа ответчика и его продавцов в материалах дела нет.
Оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, на основании установленных в рамках проверки следователем (дознавателем) ОД и АП УНД и ПР ГУ МЧС России по Смоленской области обстоятельств, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела N 70 от 24.10.2016, объяснений гр. Диваковой В.Ф. и Киселевой О.В., суд области пришел к обоснованному выводу о том, что указанными доказательствами подтвержден факт оставления без присмотра включенным в электрическую сеть электронагревательного прибора, не принятие ответчиком мер по обеспечению противопожарной без
