Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 12АП-1795/18

г. Саратов

12 апреля 2018 г.

Дело N А57-657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройВит" (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 27, ИНН 6454107147; ОГРН 1166451063866)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2018 года по делу N А57-657/2014 (судья Зуева Л.В.)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройВит", г. Саратов о признании незаконными бездействия (действия) конкурсного управляющего Владимирова А.Д.,

в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металино" ОГРН 1111675001140, ИНН 1619005704 (422080 Республика Татарстан, село Тюлячи, ул.Ленина, 44) о признании общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт"", ОГРН 1026402665211, ИНН 6450029089 (юр. адрес: 410047 Саратовская область, г. Саратов, ул. Танкистов, д.102А) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" Владимирова Алексея Дмитриевича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" (далее - ООО "Вита-Принт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 02 сентября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2015 года конкурсным управляющим утвержден Владимиров Алексей Дмитриевич (далее - Владимиров А.Д., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ООО "СтройВит" (далее - ООО "СтройВит") с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Вита-Принт" Владимирова А.Д. как прямо влекущие за собой значительные убытки для конкурсных кредиторов, выразившиеся в неосуществлении инвентаризации дебиторской задолженности должника; в не опубликовании сведений о ней, не включении в конкурсную массу должника дебиторской задолженности ООО "Вита-Принт" на сумму 183 028 000 руб., а также ходатайствовало об отстранении конкурсного управляющего Владимирова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2018 года в удовлетворении жалобы ООО "СтройВит" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "СтройВит" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба ООО "СтройВит" мотивирована тем, что конкурсному управляющему ООО "Вита-Принт" Владимирову А.Д. своевременно были переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что конкурсным управляющим не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности. Указано, что дебиторская задолженность ОАО "Музинструмент" в размере 4 523 903,26 руб. не принята во внимание конкурсным управляющим.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Вита-Принт" Владимиров А.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06 марта 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований ООО "СтройВит" ссылается на то, что конкурсный управляющий в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 01 декабря 2016 года отразил дебиторскую задолженность на сумму 183 028 000,00 рублей, согласно бухгалтерскому балансу предприятия, которая на протяжении двух лет не была проинвентаризирована и включена в конкурсную массу, сведения о ней не были опубликованы, при этом в материалах дела содержатся документы, из которых можно четко идентифицировать всю дебиторскую задолженность, с указанием наименований и адресов контрагентов, сумм соответствующей задолженности, дата возникновения.

По мнению ООО "СтройВит", подобное бездействие конкурсного управляющего, при наличии у него всех сведений о кредиторах, привело к возникновению убытков у конкурсных кредиторов на сумму не включенной в конкурсную массу дебиторской задолженности, которая могла бы быть реализована для погашения требований.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в редакции применимой при рассмотрении настоящего дела, конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с нормами действующего законодательства инвентаризация заключается в выявлении фактического наличия имущества и его сопоставления с данными регистров бухгалтерского учета.

По общему правилу, проведение инвентаризации возможно при наличии хотя бы одного из двух источников информации: фактически наличествующего имущества или данных регистров бухгалтерского учета.

При отсутствии как имущества в натуре, так и регистров бухгалтерского учета проведение инвентаризации невозможно, так как отсутствует информация для сопоставления.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2015 года генеральный директор ООО "Вита-Принт" Шамов А.А. по описи передал конкурсному управляющему Владимирову А.Д. только часть бухгалтерской и иной документации должника. Оставшаяся часть бухгалтерской документации, а также материальные и иные ценности должника, руководителем так и не были переданы конкурсному управляющему. Вся документация должника, самостоятельно найденная конкурсным управляющим на территории должника, была указана в Акте обнаружения документов ООО "Вита-Принт". 31 марта 2015 года начальник отдела кадров должника Шаталова Н.А. самостоятельно передала конкурсному управляющему личные карточки и относящиеся к ним документы сотрудников должника. 19 июня 2015 года бывший бухгалтер должника Алексанкина Ю.В. самостоятельно передала конкурсному управляющему расчетные листы сотрудников должника за январь-март 2015.

При этом в числе переданной конкурсному управляющему бывшим руководителем должника и иными работниками должника, а также самостоятельно найденной конкурсным управляющим на территории должника документации, отсутствовали регистры бухгалтерского учета.

Электронные базы 1С, содержавшие, в том числе регистры бухгалтерского учета должника, в виде электронных документов, были удалены до передачи конкурсному управляющему, что нашло свое отражение в Акте о состоянии сервера ООО "Вита-Принт".

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02 июня 2015 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством, в рамках дела о банкротстве, об истребовании у Шамова А.А. бухгалтерской и иной документации должника, в том числе бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2014 со сроком сдачи в 2015, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Саратовского области по делу N А57-657/2014 от 12 ноября 2015, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей было отказано, ввиду недоказанности составления этих документов и их наличия у бывшего руководителя.

Вышеуказанное, по мнению конкурсного управляющего, подтверждает тот факт, что документация должника, полученная и обнаруженная конкурсным управляющим, не могла быть использована для проведения инвентаризации дебиторской задолженности.

Годовая бухгалтерская отчетность должника за 2014 год, то есть на последнюю отчетную дату (31 декабря 2014 года), предшествующую дате введения конкурсного производства (02 марта 2015 года), была предоставлена конкурсному управляющему ФНС России письмом N 0619/008136 от 15 мая 2015 года. Указанная бухгалтерская отчетность содержала сведения (строка 1230_4) о наличии в учете должника на 31 декабря 2014 года дебиторской задолженности в размере 183 028 тыс. руб. Однако расшифровка указанной задолженности отсутствовала.

Как следует из материалов дела, сведения об указанной балансовой стоимости дебиторской задолженности должника последовательно отражались во всех отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства в таблице (строка 1230), открывающей раздел "Сведения о формированной конкурсной массе...". Одновременно в указанной таблице отсутствовали сведения о рыночной стоимости указанной дебиторской задолженности и имелось примечание, что в разделе "включается в конкурсную массу" указанной таблицы в колонке "балансовая стоимость" отражены данные об остаточной стоимости имущества должника по данным его бухгалтерской отчетности на 31.12.2014, в колонке "рыночная стоимость" - данные о рыночной стоимости имущества должника фактически имеющегося в наличии.

При этом в материалах основного дела о банкротстве ООО "Вита-Принт" имеется ряд документов, на часть которых указывает заявитель жалобы, относящихся к расчетам с контрагентами, а именно:

- справка расшифровка дебиторской задолженности (строка 1230) на 31 декабря 2012 года,

- перечень дебиторов должника на неуказанную дату,

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62 и 76 за 2013,

- расшифровка дебиторской задолженности должника на 30 июня 2014 года,

- расшифровки финансовых вложений и счета 76.05 на 30 июня 2014 года,

- отчет ООО "АФ "Аудит-Инвест" об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности (прав требования) и финансовых вложений ООО "Вита-Принт" на 21 июля 2014 года.

Однако ни один из указанных документов не содержит сведений о наличии дебиторской задолженности в размере 183 028 тыс. руб., как она указана в бухгалтерской отчетности должника на 31 декабря 2014 года.

Так, согласно справке на 31 декабря 2012 года размер дебиторской задолженности составлял 115 656,5 тыс. руб., а согласно расшифровке на 30.06.2014 - 78 250 381,11 руб.

Кроме того, расшифровка дебиторской задолженности должника составлена за 8 месяцев до даты открытия конкурсного производства (02 марта 2015 года), оборотно-сальдовые ведомости за 2013 - за 1 год и 2 месяца, расшифровка дебиторской задолженности на 31.12.2012 - за 2 года и 2 месяца.

При этом, как подтверждается материалами основного дела, обороты по расчетным счетам должника за период процедуры наблюдения (18.03.2014 - 03.03.2015) составили по дебиту 151 303 179,84 руб. Обороты по счетам по дебиту расчетных счетов должникам за период с 30.06.2014 по 02.03.2015, то есть за период с даты последней имеющейся расшифровки дебиторской задолженности до даты открытия конкурсного производства, составили 112 298 057,57 руб., а значит превысили ее на 34 047 676,46 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному доводу, что все имеющиеся в материалах основного дела о банкротстве расшифровки дебиторской задолженности должника не могут отражать ее состояние на 31 декабря 2014 года - последнюю отчетную дату предшествующую дате введения конкурсного производства.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО СтройВит" о том, что конкурсному управляющему ООО "Вита-Принт" Владимирову А.Д. были переданы все бухгалтерские документы противоречит материалам дела.

Более того, судом первой инстанции установлено, что все указанные документы содержат сведения о кратком наименовании дебиторов и сумме их задолженности; справка на 31 декабря 2012 года и расшифровка на 30 июня 2014 года - также даты возникновения этой задолженности, а перечень дебиторов на неуказанную дату - адреса дебиторов. Однако, ни один из указанных документов (за исключением расшифровки счета 76.05 на 30.06.2014, состоящей всего из двух позиций) не содержит сведений об основаниях возникновения задолженности.

При этом, очевидно, что отсутствие сведений об основаниях возникновения отраженной в расшифровках заложенности не позволяет установить относящиеся к ней первичные документы, а, следовательно, не позволяет проверить обоснованность указанных в них сумм.

Кроме того, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62 и 76 за 2013 и расшифровка дебиторской задолженности, положенная в основу отчета об оценке на 21 июля 2014 года, не подписаны. Не содержит никаких сведений о дебиторской задолженности (кроме наименования контрагентов, суммы и даты возникновения задолженности) и отчет об оценке на 21 июля 2014 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ни один из указанных

документов не раскрывает структуру дебиторской задолженности в размере 183 028 тыс. руб., отраженную в бухгалтерской отчетности должника на 31 декабря 2014 года и не может служить для инвентаризации расчетов должника, т.к. не содержит сведений об основаниях возникновения задолженности.

Из пояснений конкурсного управляющего полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что в связи с отсутствием документов, раскрывающих дату, основание и размер дебиторской задолженности, им был изучен весь массив доступных первичных документов должника и переписка со всеми контрагентами должника, состав которых устанавливается исходя из анализа указанных документов.

Так, с целью получения информации по взаимоотношениям с контрагентами должника, конкурсным управляющим в период с 03 марта 2015 года по 14 марта 2016 года были истребованы и получены выписки о движении денежных средств по 24 расчетным счетам должникам в 12 кредитных организациях.

При этом отмечается, что работа по анализу собранных первичных документов была начата конкурсным управляющим после завершения инвентаризации иного имущества должника (05 августа 2015 года) и непрерывно осуществлялась работниками должника, продолжающими свою деятельность в ходе конкурсного производства, с 4 квартала 2015 года. В ходе указанной работы было разобраны, систематизированы и внесены в электронные таблицы 2 138 договоров должника, все имеющиеся первичные документы об отгрузке и приходе товаров и услуг, данные о расчетах должника из банковских выписок. На основании сведений о сделках должника, движении денежных средств по его счетам, поставленным и полученным товарах, оказанных услугах, было произведено построение таблиц по контрагентам должника с целью установления сальдо их расчетов.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам указанной работы к декабрю 2016 года конкурсным управляющим должника было выявлено 202 контрагента должника, подготовлены и направлены 203 претензии. В течение января-мая 2017 года должником было получено 117 ответов контрагентов на направленные им претензии, по результатам рассмотрения которых конкурсным управляющим в арбитражные суды предъявлен 71 иск о взыскании дебиторской задолженности. В ходе рассмотрения арбитражными судами указанных дел, еще 22 контрагента должника представили документы, свидетельствующие об отсутствии у них задолженности, в связи с чем, конкурсный управляющий отказался от соответствующих исков.

По состоянию на 01 декабря 2017 года прекращено производство по 3 делам в связи с ликвидацией ответчиков, 11 исков удовлетворено, а в 34 - отказано; остальные дела не рассмотрены. Все судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований оспариваются. Ни одного случая отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности не имеется.

Из представленной в материалы дела конкурсным управляющим таблице (том 2, страница 13) усматривается, что конкурсным управляющим выявлена задолженность 42 из 91 указанных в расшифровке дебиторской задолженности по состоянию на 30.06.2014 на общую сумму 96 779 033,88 руб.; выявлена дебиторская задолженность 163 иных лиц на общую сумму 13 090 265,95 руб.; предъявлены требования о взыскании денежных средств с 36 из 91 указанных в данной расшифровке контрагентов на общую сумму 105 620 253,04 руб.; предъявлены требования о взыскании денежных средств с 51 иного лица на общую сумму 15 144 866,09 руб.; не обнаружены первичные документы, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности по 36 из 91 указанных в данной расшифровке контрагентов должника.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы подателя апелляционной жалобы о затягивании конкурсным управляющим процедуры по претензионной работе, поскольку все указанные обстоятельства получения, обнаружения и истребования документации должника, проведения инвентаризации имущества должника и невозможности проведения инвентаризации его обязательств, отражены во всех отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в т.ч. о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника"; работа с контрагентами нашла свое отражение в разделе "Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам".

Отклоняя доводов жалобы о не проведении инвентаризации имущества должника суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Нормы действующего законодательства о банкротстве, действовавшие на дату введения процедуры конкурсного производства ООО "Вита-Принт", не содержат указание на сроки проведения инвентаризации имущества должника.

Таким образом, доводы ООО "СтройВит" о бездействии со стороны конкурсного управляющего по несвоевременному проведению инвентаризации, не опубликовании сведений о ней, не включении в конкурсную массу должника дебиторской задолженности ООО "Вита-Принт" на сумму 183 028 000 рублей, опровергаются материалами настоящего дела.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией конкурсного управляющего должника, что после завершения рассмотрения арбитражными судами исков конкурсного управляющего должника к контрагентам появится возможность провести инвентаризацию дебиторской задолженности должника, установленной вступившими в законную силу судебными актами, сведения о результатах которой, будут включены в ЕФРСБ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем жалобы не доказана недобросовестность конкурсного управляющего Владимирова А.Д., поскольку материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим были предприняты все зависящие от него меры по выявлению дебиторской задолженности и ее оценке; доказательств неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов заявителем не представлено.

Поскольку обжалуемые в данном обособленном споре действия конкурсного управляющего не признаны арбитражным судом незаконными, так как заявителем не был доказан факт причинения или возможности причинения указанными действиями убытков должнику либо его кредиторам, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отстранения Владимирова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Для признания арбитражным судом жалобы на действия арбитражного управляющего обоснованной и подлежащей удовлетворению, ее заявитель должен доказать одновременное наличие двух обстоятельств: во-первых - несоответствие таких действий (бездействия) конкретным нормам законодательства о банкротстве; во-вторых - нарушение ими прав и законных интересов данного заявителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции не выявлен факт нарушения конкурсным управляющим действующего законодательства о банкротстве, установлено отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "СтройВит" ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО "Вита-Принт" Владимиров А.Д. не взыскивал дебиторскую задолженность.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ООО "СтройВит" такие доводы не приводились, в тексте жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Владимирова А.Д. не содержались.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены не были.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, новые доводы, которые не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть заявлены в апелляционной инстанции и не могут быть рассмотрены, в связи с чем, подлежат отклонению.

ООО "СтройВит" не лишено возможности самостоятельно обратиться с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Вита-Принт" Владимирова А.Д., приведя иные доводы нарушений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дебиторская задолженность ОАО "Музинструмент" в размере 4 523 903,26 руб. не принята во внимание конкурсным управляющим являются несостоятельными. Так 31 декабря 2013 года ОАО "Музинструмент" признало наличие задолженности по договорам займа и одновременно сторонами произведено изменение срока возврата сумм займов на "до востребования". Конкурсным управляющим ООО "Вита-Принт" Владимиров А.Д. направил ОАО "Музинструмент" требование о возврате сумм займов.

Подателем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и достоверных доказательств обоснованности заявленных доводов и опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройВит" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2018 года по делу N А57-657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова