Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 17АП-2437/18

г. Пермь

12 апреля 2018 г.

Дело N А60-62720/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "АВС-Логистик"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

принятое судьей Киселевым Ю.К. в порядке упрощенного производства,

от 24 января 2018 года по делу N А60-62720/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВС-Логистик" (ИНН 6671127768, ОГРН 1036613980171)

к Уральской оперативной таможне (ИНН 6608006631, ОГРН 1036605203480)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество 20.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 10.11.2017 по делу об административном правонарушении N 10507000-37/2017, предусмотренном статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, общество просило взыскать с таможни 12000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства по настоящему делу, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "АВС-Логистик" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, размер штрафа снизить до 5 000 руб., взыскать с таможенного органа 12 000 руб. судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о недоказанности состава административного правонарушения; о неправомерной ссылке на ГОСТ Р 51303-2013; об отсутствии отягчающего ответственность обстоятельства для, позволяющего в рассматриваемом случае применить максимальный размер санкции ст. 16.15 КоАП РФ; суд не принял во внимание, что спорное правонарушение не влечет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не учел принцип соблюдения разумного баланса публичного и частных интересов, предусмотренный Европейской конвенцией от 20.03.1952.

Таможенный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (11.04.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество является владельцем склада временного хранения товаров (далее - СВХ, склад).

04.06.2017 на склад общества по авиационной накладной от 03.06.2017 N 770-5555 2081 и инвойсу от 02.06.2017 N 206/ТН поступил товар - свежие декоративные горшечные растения в количестве 9 мест, на которые декларантом, ООО "Реалма" подана декларация на товары N 10508010/070617/0009828.

08.06.2017 таможенным постом принято решение о выпуске части товара в количестве 1 место, который 08.06.2017 выдан со склада общества, о чём составлен отчёт по форме ДО-2 N 0000303. Общество указало в отчёте в разделе "Приход" наименование товара как "товары народного потребления".

Таможня, посчитав, что общество указало в отчёте недостоверные сведения о наименовании товара, возбудила 27.10.2017 в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.15 КоАП РФ, составив протокол об административном правонарушении.

10.11.2017 таможня вынесла постановление N 10507000-37/2017, которым признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, и назначила ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и отсутствия оснований для изменения назначенного административным органом наказания.

Отказ в признании постановления незаконным обусловил отказ в удовлетворении заявления общества о взыскании с административного органа судебных расходов в пользу заявителя.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 233 ТК ТС порядок ведения учета и предоставления отчетности в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного склада и (или) размещенных на таможенных складах, определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 4 статьи 31 ТК ТС владелец таможенного склада обязан вести учет товаров, хранящихся на таможенном складе, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 15 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" порядок представления таможенным органам отчетности владельцами таможенных складов определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество представило в таможню отчёт по форме ДО-2 от 08.06.2017 N 0000303, в котором указало недостоверные сведения о наименовании товара - товары народного потребления, что не соответствовало фактическому наименованию товара, содержащемуся в товарно-сопроводительных документах - свежие декоративные горшечные растения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы со ссылкой на ГОСТ 51303-2013 не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не опровергают правомерность оспариваемого постановления, поскольку правовое значение для квалификации правонарушения имеет указание наименования товара в представляемой в таможенный орган отчетности в соответствии с конкретными сведениями, содержащимися в товаросопроводительных документах. Данный национальный стандарт содержит термины и определения основных понятий в области торговли, позволяющие правильно определить понятие товара.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует пределу санкции ст. 16.15 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерном назначении административного наказания в виде максимального размера, установленного санкцией ст. 16.15 КоАП РФ отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, изложены в статье 4.3 КоАП РФ. Таким обстоятельством признается в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При рассмотрении дела судом установлено, что таможенным органом в постановлении от 10.11.2017 приведено обоснование назначения штрафа в размере 30 000 руб., в частности, в мотивировочной части постановления отражена совокупность обстоятельств, необходимых для назначения наказания в виде штрафа в указанном размере, а именно: отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Поддерживая выводы административного органа в части назначения наказания в виде штрафа в указанном размере, суд первой инстанции правомерно исходил из того, совершенное обществом нарушение препятствует осуществлению таможенного контроля, что создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, свидетельствующие о безразличном отношении общества к выполнению своей публичной обязанности, о несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Отклоняя доводы общества о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части размера штрафа, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части, так как, определяя размер штрафа, таможенный орган учел, что общество ранее было привлечено к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении N 10508000-368/2016, вступившее в силу 18.10.2016), что в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность, при этом ранее правонарушение было совершено обществом по аналогичным обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоблюдении разумного баланса публичного и частных интересов судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исходя из общих требований назначения административного наказания, наказание назначается за совершение административного правонарушения в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1).

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Необходимо отметить, что выбор конкретной меры взыскания, соразмерной содеянному, относится к компетенции правоприменителя, который обязан учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер и степень общественной опасности деяния. Именно из этого исходил таможенный орган, определяя штрафные санкции подлежащие применению в отношении ООО "АВС-Логистик", в размере 30 000 рублей, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличии отягчающего вину обстоятельства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное правонарушение не влечет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, апелляционный суд исходит из того, что совершенное обществом как владельцем склада временного хранения правонарушение препятствует осуществлению государственного учета и контроля, за соблюдением установленных таможенным законодательством Евразийского экономического Союза сроков временного хранения товаров.

Противоправный характер совершенного заявителем правонарушения, связанный с непринятием мер, направленных на проверку достоверности сведений, занесенных в документ отчета, создает угрозу охраняемым законом общественным отношениям в сфере таможенного контроля.

При этом, вопреки доводам апеллянта, устранение нарушений на момент рассмотрения таможенным органом материалов административного дела не свидетельствует о принятии достаточных мер по недопущению нарушений требований действующего законодательства и не подтверждает факт надлежащего исполнения обществом публично-правовых обязанностей.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у таможенного органа правовых оснований для назначения обществу административного наказания в виде 30 000 рублей штрафа, предусмотренного санкцией статьи 16.15 КоАП РФ, считает, что назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, способствует достижению цели применения административного наказания - предупреждению новых правонарушений. Оснований для снижения суммы штрафа апелляционный суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении требований общества по существу спора суд первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ обоснованно оставил без удовлетворения требование общества о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя. Соответствующие доводы жалобы отклоняются.

С учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции требование о взыскании судебных расходов, изложенное в апелляционной жалобе, также не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-62720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВС-Логистик" (ИНН 6671127768, ОГРН 1036613980171) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 960 от 29.01.2018.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е. Ю. Муравьева