Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 10АП-2024/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А41-44288/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Воробьевой И.О., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Энергетик" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017, принятое судьей Дубровской Е.В., по делу N А41-44288/17 по иску ООО "Богородские коммунальные системы" к МУП "Энергетик" о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от ООО "Богородские коммунальные системы" - Шаркова А.А., доверенность от 29.12.2017;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Богородские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Энергетик" о взыскании за период с января 2017 года по март 2017 года долга по договору по транспортировке сточных вод N 1 от 15 октября 2015 года в размере 843 544 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Энергетик" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Богородские коммунальные системы" и МУП "Энергетик" заключен договор N 1 по транспортировке сточных вод в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28 декабря 2015 года, N 2 от 1 июня 2016 года, N 3 от 22 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 договора, транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети (истец), обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие подержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно- канализационного хозяйства (ответчик) обязуется принимать сточные вод в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Сроки транспортировки и режим приема (отведения) сточных вод установлен разделом 2 договора, тарифы, сроки и порядок оплаты по договору - разделом 3, порядок учета отводимых сточных вод - разделом 5 договора.

В период с января 2017 года по март 2017 года истцом были оказаны ответчику услуги по транспортировке сточных вод на общую сумму 843 544 руб. 24 коп., что подтверждается актами оказанных услуг N 612 от 31 января 2017 года, N 1747 от 28 февраля 2017 года, N 2738 от 31 марта 2017 года, подписанными сторонами без возражений и разногласий, скрепленными печатями организаций.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть. К отношениям сторон также подлежат применению положения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644. Согласно п. 4 Правил N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. п. 20, 25 Правил N 644 организация, осуществляющая водоотведение и водоотведение, обязуется осуществлять водоснабжение и прием сточных вод абонента, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и водоотведение в порядке, размере и сроки, которые определены договором.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ, положения которого применяются к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами без разногласий (л.д. 23-25).

Доказательств оплаты ответчиком образовавшейся суммы долга в полном объеме либо частично суду не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок при подаче искового заявления, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 16.05.2017 была направлена претензия, согласно которой истец просил погасить в течение 5 банковских дней с момента получения настоящей претензии задолженность, образовавшеюся по состоянию на 10.05.2017, в размере 2 142 254 руб. 01 коп. (л.д. 26).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по делу N А41-44288/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

И.О. Воробьева Н.Я. Гараева