Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-6931/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-122284/15

Резолютивная часть определения объявлена 05 апреля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремстройкомплект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Бриг" требования АО "Райффайзенбанк", основанного на кредитном соглашении N RBA/6392 от 27.07.2009, в размере 420 390 570,91 руб. из которых: 404 205 057,48 руб. основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 14 407 157, 96 руб. неустойка за пророченный основной долг, 1 778 355,25 руб. неустойка за просроченные проценты - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди из которых 90 212 000,00 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Бриг" требования АО "Райффайзенбанк", основанного на кредитном соглашении N RBA/8238 от 05.10.2010, в размере 294 074 696,18 руб. из которых: 269 835 501,36 руб. основной долг, 40 000,00 руб. расходы по госпошлине в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 8 776 881,25 руб. пени за просрочку возврата кредита, 15 422 586,57 руб. сумма просроченных процентов за пользование займом - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди из которых 90 212 000,00 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества,

по делу N А40-122284/15, принятое судьей А.А. Ивановым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бриг",

при участии в судебном заседании:

от АО "Райффайзенбанк" - Филипский К.В., по дов. от 26.12.2017 г.

от временного управляющего ООО "Бриг" - Прокопенко О.А., по дов. от 01.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 в отношении ООО "Бриг" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шапоров А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бриг" требования АО "Райффайзенбанк", основанные на кредитном соглашении N RBA/6392 от 27.07.2009, в размере 420 390 570,91 руб. из которых: 404 205 057,48 руб. основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 14 407 157, 96 руб. неустойка за пророченный основной долг, 1 778 355,25 руб. неустойка за просроченные проценты - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди из которых 90 212 000,00 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бриг" требования АО "Райффайзенбанк", основанные на кредитном соглашении N RBA/8238 от 05.10.2010, в размере 294 074 696,18 руб. из которых: 269 835 501,36 руб. основной долг, 40 000,00 руб. расходы по госпошлине в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 8 776 881,25 руб. пени за просрочку возврата кредита, 15 422 586,57 руб. сумма просроченных процентов за пользование займом - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди из которых 90 212 000,00 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Ремстройкомплект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 отменить и отказать в удовлетворении заявления АО "Райффайзенбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Ремстройкомплект" в отсутствие представителя апеллянта.

Представитель АО "Райффайзенбанк" заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, указав, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по настоящему делу было отказано во включении требований ООО "Ремстройкомплект" в реестр требований кредиторов ООО "Бриг", в связи с чем, ООО "Ремстройкомплект" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Бриг".

Временный управляющий должника просил отменить оспариваемое определение и отказать во включении требований АО "Райффайзенбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Бриг", с самостоятельной апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 временный управляющий ООО "Бриг" не обращался.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 постановления N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 8 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", касающиеся возможности заявления возражений против требований кредиторов, направлены на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", помимо основных участников дела о банкротстве непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом являются заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 принято к рассмотрению требование ООО "Ремстройкомплект" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 75 000 000,00 руб.

Апелляционная жалоба ООО "Ремстройкомплект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 поступила в Арбитражный суд города Москвы 27.12.2017.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 апелляционная жалоба ООО "Ремстройкомплект" оставлена без движения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 апелляционная жалоба ООО "Ремстройкомплект" принята к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 (резолютивная часть объявлена 13.02.2018 в порядке статьи 176 АПК РФ) в удовлетворении заявления ООО "Ремстройкомплект" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 500 000 000,00 руб. основного долга, 75 000 000,00 рублей отказано.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Ремстройкомплект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 в суде апелляционной инстанции, ООО "Ремстройкомплект" утратило право на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 18.12.2017, так как не является кредитором должника лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Бриг" требования АО "Райффайзенбанк" непосредственно права и обязанности ООО "Ремстройкомплект" не затрагиваются, ООО "Ремстройкомплект" правами кредитора в деле о банкротстве на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не обладает.

В пункте 2 Постановления N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО "Ремстройкомплект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-122284/15 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 265, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство АО "Райффайзенбанк" удовлетворить.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Ремстройкомплект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-122284/15 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова