Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 16АП-513/18

г. Ессентуки

10 апреля 2018 г.

Дело N А63-18447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМД" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу N А63-18447/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601937313)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДМД" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601941801)

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 218 440 руб. и неустойки в размере 2 719 101, 93 руб.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДМД" задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 28.10.2016 N 16/46А в размере 4 218 440 руб. и неустойки в размере 2 719 101, 93 руб.

Решением от 25.12.2017 иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

Общество "ДМД" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно не извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество "ДМД" ссылается на то, что судебные акты по юридическому адресу он не получал, в почтовых уведомлениях расписывались неустановленные лица. В дополнении к жалобе апеллянт указывает, что документы со стороны общества "ДМД" подписаны неустановленными лицами. Кроме того, по утверждению заявителя, работы на объекте после 31.12.2016 фактически не исполнялись.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного Ставропольского края от 25.12.2017 по делу N А63-18447/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.10.2016 между обществом "ДМД" (заказчик) и обществом "СТРОЙРЕСУРС" (исполнитель) заключен договор субподряда N 16/46А, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и передать заказчику алюминиевые конструкции и навесной вентилируемый фасад с керамогранитом в количестве, по цене и в соответствии с техническими характеристиками, указанными в приложении N 1 к договору "Спецификация заказа", а также выполнить комплекс работ по доставке и монтажу продукции, а заказчик - создать исполнителю условия для надлежащего изготовления, доставки и монтажа продукции, принять и оплатить продукцию и работы.

Во исполнение обязательств по договору исполнитель выполнил работы на сумму 5 618 440 руб., что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ссылаясь на неоплату в полном объеме выполненных работ заказчиком, общество "СТРОЙРЕСУРС" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд исходил из доказанности факта оказания исполнителем спорных услуг, что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Доказательств исполнения встречного обязательства по оплате услуг в полном объеме ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Доводы жалобы о том, что акты формы КС-2 и КС-3 подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В обоснование своей позиции заказчик представил в материалы дела заключение специалиста НК Центр правовой помощи и независимых экспертиз "Надежда" N 012-И/18 от 03.04.2018, составленное вне рамок судебного разбирательства по инициативе общества "ДМД".

Данное заключение специалиста Потудинского В.П. не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно произведено вне рамок настоящего дела, не является нормативным или иным актом, который может применяться при рассмотрении дел в арбитражных судах в соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является частным мнением, высказанным по конкретному вопросу, которое не имеет официального характера и не является обязательным ни для лиц, участвующих в настоящем деле, ни для суда.

Суд апелляционной инстанции, также учитывает, что подготовивший его специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а как следует из содержания заключения специалиста на исследование были представлены фотокопии документов, а не их оригиналы, соответственно, заключение специалиста не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, а выводы, изложенные в нем, не могут быть признаны достоверными.

Более того, в суде первой инстанции апеллянта о не заявил о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относительно документов на которые ссылается в апелляционной жалобе. Соответственно риск наступления неблагоприятных последствий согласно ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на апеллянта.

Представленная в материалы дела светокопия договора подряда от 10.10.2016, заключенного между ООО "ДМД" и Алояном Г.А. правоотношения между истцом и ответчиком по поводу надлежащего исполнения обязательств не изменяет и основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие печати юридического лица на спорных актах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны представленные истцом акты и поставлена печать.

Если печать используется, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Доказательств того, что печать, проставленная в оспариваемых ответчиком актах, не является печатью названного общества, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом сведений об утрате печати либо нахождении ее в режиме свободного доступа, материалы дела также не содержат, что подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

Проставление оттиска печати на спорных актах свидетельствует о наличии у лиц соответствующих полномочий.

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

Следовательно, доступ к печати общества "ДМД" у лиц, принявших работы по договору N 16/46А от 28.10.2016 от имени ООО "ДМД" и проставивших оттиски печати на актах, свидетельствует об одобрении действий неуполномоченных лиц ответчика и о полномочиях, следующих из обстановки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицо, подписавшее от имени ООО "ДМД" акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, являлось лицом, полномочия которого на подписание указанных документов явствовали из обстановки, в условиях которой происходило его подписание.

Оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 4 218 440 руб.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, подлежит отклонению.

Согласно положениям статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу.

В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.02017 принятии искового заявления, от 23.11.2017 о назначении дела к судебному разбирательству направлялось ответчику по указанным истцом адресам: г. Ставрополь, ул. К.Хетагурова, 11 и г. Ставрополь, ул. Селекционная, 5/2.

В подтверждение этих адресов истец приложил договор от 28.10.2016 N 16/46А с указанием юридического и почтового адреса ответчика, а также выписку из ЕГРЮЛ.

Судебная корреспонденция, направленная по указанным адресам, получена ответчиком, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (т. 1, л. д. 57, 58, 61).

Размещение сведений о судебных актах на сайте арбитражного суда также подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что в уведомлении о вручении определения стоит подпись неизвестного лица, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку доказательства вручения корреспонденции ненадлежащему лицу, в том числе обращения в орган почтовой связи и проведения соответствующей проверки, не представлены. Ответственность за неблагоприятные последствия ненадлежащей организации своей деятельности по получению поступающей корреспонденции несет само общество. Ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Таким образом, доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения иска.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу N А63-18447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова