Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 13АП-3122/18

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2018 г.

Дело N А42-8467/2017

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колосовой Ж.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3122/2018) ОАО "Мурманское морское пароходство"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2017, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение составлено 25.12.2017) (судья Лесной И.А.), принятое по делу N А42-8467/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Нордлэндс"

к ОАО "Мурманское морское пароходство"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордлэндс" (183038, город Мурманск, улица Карла Либкнехта, дом 11А, помещение 18, ОГРН 1145190004794, ИНН 5190032744, далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Мурманской области к открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" (183038, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 15, ОГРН 1025100864150, ИНН 5190400250, далее - ответчик) о взыскании 189 628 руб. задолженности по договору подряда N 713 от 26.07.2016.

Решением от 19.12.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение составлено 25.12.2017), суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

При этом, в обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что между сторонами велись переговоры по поводу заключения мирового соглашения, однако суд первой инстанции не предпринял меры для примирения сторон и не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Истцу предложено не позднее 02.04.2018 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. Определение размещено публично на официальном сайте суда в сети интернет 06.03.2018.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 713 на выполнение работ по поставке и монтажу систем кондиционирования и вентиляции в административном здании, расположенном по адресу: город Мурманск, улица Коминтерна, дом 15 (далее - Договор).

Истец в обоснование иска указал, что им выполнены работы, и результат работ принят ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ от 03.11.2015 N 267, однако, принятые работы не были оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем у последнего образовалась задолженность.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стоимость работ согласована сторонами в разделе 2.1 договора, дополнительном соглашении от 01.11.2016 к договору подряда N 713 от 26.07.2016.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлено, что в течение 5 банковских дней с момента подписания договора ответчик (заказчик) перечисляет истцу (подрядчику) единовременный аванс в размере 86 412 рублей, что составляет 30% от общей стоимости договора, окончательный расчет, согласно пункту 1.1 соглашения о расчетах производится ответчиком в сумме 94 814 рублей в срок до 20.07.2017 и 94 814 рублей в срок до 20.08.2017.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и, не опровергнуто ответчиком бесспорными относимыми и допустимыми доказательствами, что приняв работы, ответчик их не оплатил в полном объеме.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком обязательств по Договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

При этом, апелляционный суд отмечает, что возражения по существу иска в апелляционной жалобе ответчиком не заявлены, доказательств в опровержение изложенных истцом обстоятельств ответчиком также не представлено.

Вместе с тем, ссылки ответчика на ведение переговоров между сторонами о возможности заключения мирового соглашения, не могут служить основанием для отмены судебного акта, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Вместе с тем, заключение мирового соглашения возможно только по обоюдному согласию сторон спора.

Однако, как следует из материалов дела стороны не обращались к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения, проект мирового соглашения также не был представлен в суд.

При этом, в отзыве на исковое заявление ответчик не просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания, а также возможности заключения мирового соглашения.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в пункте 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Однако сведения о возможности заключения мирового соглашения ответчиком не подтверждены ни перепиской между сторонами, ни письмами истца о его намерении подписать какое-либо соглашение с ответчиком.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица установлено, что лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вынесения судом первой инстанции оспариваемого судебного акта и об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2017, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение составлено 25.12.2017) по делу N А42-8467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ж.В. Колосова