|
12 апреля 2018 г.
|
дело N А32-36350/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от Пенкина Александра Николаевича: представитель Доронин Д.Ю. по доверенности от 20.02.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пенкина Александра Николаевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу N А32-36350/2012 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего
по заявлению арбитражного управляющего Рычковой Оксаны Анатольевны о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Пенкина Александра Николаевича, (ОГРН 304231030100010, ИНН 231000300530),
принятое судьей Крыловым А.В.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Пенкина Александра Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Рычкова Оксана Анатольевна с заявлением о взыскании с Пенкина А.Н. (далее - ответчик) вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 859 354,84 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу N А32-36350/2012 с Пенкина Александра Николаевича в пользу арбитражного управляющего Рычковой Оксаны Анатольевны взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 809 354,94 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 25.12.2017 по делу N А32-36350/2012, Пенкин Александр Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, снизить размер вознаграждения до 212 582,3 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что из содержания отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 26.01.2017 невозможно установить конкретные размеры платежей, направленных на оплату почтовых услуг, на оплату публикаций, на оплату коммунальных услуг. Конкурсным управляющим не приложены к отчету копии документов, подтверждающие указанные в нем сведения. В результате неправомерных действий управляющего должник был лишен возможности проверить и оценить правильность и законность действий конкурсного управляющего по расходованию средств должника, а также соблюдение им очередности погашения текущих платежей. В отсутствие документов, подтверждающих размер понесенных расходов в объеме, указанном в отчете от 26.01.2017, их нельзя признать обоснованными. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий, оплатив коммунальные услуги, нарушил очередность погашения текущих платежей, что привело к невозможности получения им своего вознаграждения. В случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя. По мнению апеллянта, поскольку определением суда от 05.07.2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Рычковой О.А., имеются основания для соразмерного уменьшения причитающегося управляющему вознаграждения и отказа в выплате вознаграждения за декабрь 2014, а также январь, февраль и июль 2015, всего на сумму 120 000 руб. Податель жалобы полагает, что при определении размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд необоснованно не принял во внимание объем выполненной работы.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу N А32-36350/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель Пенкина Александра Николаевича поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 (резолютивная часть от 12.02.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Басалко Константин Борисович.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 в отношении ИП Пенкина А.Н. введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Санников Е.В.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014 (резолютивная часть от 28.10.2014) Санников Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Рычкова О.А.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 (резолютивная часть от 16.03.2017) конкурсное производство в отношении ИП Пенкина А.Н. завершено.
21.06.2017 арбитражный управляющий Рычкова Оксана Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Пенкина А.Н. вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 859 354,84 руб. за период с 28.10.2014 по 16.03.2017, исходя из расчета: 3 870, 97 руб. - за октябрь 2014 (4 дня), 840 000 руб. - с ноября 2014 по февраль 2017 и 15 483,87 руб. - за март 2017 (16 дней).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункты 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал должник - индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него; при этом их взыскание осуществляется в том числе за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.
Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.
Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, заявитель являлся конкурсным управляющим должника в период с 28.10.2014 по 16.03.2017, согласно расчету заявителя вознаграждение конкурсного управляющего составило 859 354,84 руб.
Должник представил возражения относительно размера заявленного требования и заявил ходатайство об уменьшении суммы вознаграждения до 212 582,30 руб., указав на допущенные конкурсным управляющим нарушения в декабре 2014 г., январе, феврале, июле 2015 г. По мнению должника, начиная с апреля 2016 года конкурсный управляющий никаких мероприятий не проводил. Согласно отчетам конкурсного управляющего им произведены расходы в общей сумме 151 288,70 руб., при этом в его действиях имеются признаки недобросовестности, поскольку к отчетам не были представлены документы, подтверждающие указанные в нем расходы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
В рамках настоящего дела была рассмотрена жалоба должника о признании ненадлежащим исполнение Рычковой О.А. обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 жалоба удовлетворена частично, признаны не соответствующими закону действия Рычковой Оксаны Анатольевны в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Пенкина Александра Николаевича, выразившиеся в неуведомлении должника о собраниях кредиторов; в ненадлежащем осуществлении контроля за корректным опубликованием сведений на сайте ЕФРСБ; в непроведении инвентаризации имущества должника, переданного предыдущим конкурсным управляющим, имущества. В удовлетворении остальной части жалобы было отказано.
Судом установлено, что допущенные нарушения, выразившиеся в не уведомлении должника о собраниях кредиторов и ненадлежащем осуществлении контроля за корректным опубликованием сведений на сайте ЕФРСБ, имели место в декабре 2014, январе, феврале, июле 2015, а нарушение, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника, переданного предыдущим конкурсным управляющим, - в декабре 2014.
С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Рычкова О.А., исполняя обязанности в указанный период, допустила незначительные нарушения, и правомерно снизил вознаграждение за этот период с учетом степени и характера нарушений за январь, февраль, июль 2015 до 60 000 руб. из расчета суммы вознаграждения в размере 20 000 руб. в месяц, за декабрь 2014 г. - до 10 000 руб. из расчета суммы вознаграждения в размере 10 000 руб. в месяц.
Довод апеллянта о наличии оснований для отказа в выплате вознаграждения за декабрь 2014, а также январь, февраль и июль 2015, всего на сумму 120 000 руб., подлежит отклонению, поскольку допущенные конкурсным управляющим нарушения не являются столь существенными для лишения его вознаграждения за указанные периоды в полном объеме. Из материалов дела не следует, что в этот период конкурсный управляющий уклонялся от исполнения своих обязанностей.
Из обжалованного судебного акта следует, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу должника о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего на сумму понесенных им, но не подтвержденных документально расходов, и обоснованно его отклонил. Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий представил в суд первой и апелляционной инстанций документы, подтверждающие расходы в сумме, указанной в отчетах. Указанные расходы связаны с опубликованием сведений на сайте ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ", уведомлением кредиторов о собраниях кредиторов. Суд не располагает доказательствами, свидетельствующими о необоснованности произведенных конкурсным управляющим расходов.
В связи с этим отсутствуют основания для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего на сумму произведенных им расходов.
Довод апеллянта о снижении взыскиваемой суммы вознаграждения арбитражного управляющего на сумму расходов по делу о банкротстве в размере 151 288,7 руб. подлежит отклонению, поскольку заявителем представлены доказательства оплаты публикаций на сайте ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ", уведомлений о собраниях кредиторов, почтовых отправлений.
Удовлетворяя заявление о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в остальной части в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что иных доказательств, свидетельствующих о наличии в действия конкурсного управляющего недобросовестности либо доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также доказательств затягивания процедуры, суду не представлено.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в части взыскания с Пенкина Александра Николаевича в пользу арбитражного управляющего Рычковой Оксаны Анатольевны фиксированного вознаграждения в размере 150 000 руб., принимая во внимание нижеследующее.
Согласно расчету арбитражного суда за период с 28.10.2014 по 30.11.2014 сумма вознаграждения составляет 33 871,07 руб., за декабрь 2014 г. - 10 000 руб., за январь, февраль - 40 000 руб., за период с 01.03.2015 по 30.06.2015 - 120 000 руб., за июль 2015 г. - 20 000 руб., за период с 01.08.2015 по 16.03.2017 (в общей сложности 5 месяцев и 16 дней, из них в марте 2017 г. - 16 дней) - 585 483,87 руб., таким образом, общая сумма вознаграждения конкурсного управляющего, взысканная с должника, составила 809 354,94 руб.
Однако, при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения суд не учел, что имелись периоды, когда конкурсный управляющий фактически не совершал действий, связанных с производством по делу о банкротстве ИП Пенкина А. Н.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2016 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 11.10.2016, в связи с тем, что не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, а именно - реализованное имущество не зарегистрировано за победителем торгов, не завершена продажа дебиторской задолженности.
20.06.2016 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Пенкина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ИП Пенкина А.Н. Определением суда от 28.06.2016 заявление принято к производству. Определением суда от 16.09.2016 в удовлетворении заявления отказано, поскольку ответчиком по обособленному спору и должником по делу о банкротстве является одно и то же лицо - Пенкин А.Н., заявленное в обособленном споре требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по св
