Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-12092/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-207601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Габа Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 г. по делу N А40-207601/2017, принятое судьей Дружининой В.Г. по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, юр.адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2) к Индивидуальному предпринимателю Габе Дмитрию Викторовичу (ОГРНИП 308770000061966) о взыскании неосновательного обогащения и процентов

3-е лицо: ПАО "Мосэнергосбыт"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кабурова Е.С. (по доверенности от 10.11.2017)

от ответчика: Петров В.А. (по доверенности от 31.03.2018)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя (ИП) Габа Дмитрия Викторовича неосновательного обогащения в размере 508 824 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 327 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Мосэнергосбыт".

Решением суда от 18.01.2018 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком осуществлено бездоговорное потребление электроэнергии; расчет и размер задолженности подтверждены документально; проценты начислены правомерно.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником электроснабжаемого объекта, а также указывает на то, что суд не выяснил, какие действия предпринимает истец для заключения договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В подтверждение факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в сумме 508 824 руб. 45 коп. за период с 08.12.2015 по 01.02.2017 ПАО "МОЭСК" представило акт N 23/ЭА-ю от 01.02.2017 г., в котором отражено, что потребитель (ИП Габа Д.В.) осуществляет потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК" через сети Любезновой Е.А. до приборов учета Любезновой Е.А. с нарушением правил технологического присоединения (л.д. 10-12).

Исковые требования заявлены на основании потребления ответчиком электрической энергии при отсутствии договора энергоснабжения в отношении нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Преображенская, д. 5/7, кВ. 98.

Поскольку каких-либо договоров, подтверждающих, что ответчик мог получать в спорном периоде электроэнергию, суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании расчета, представленного истцом (л.д. 12).

При этом, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Габа Д.В. является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 196 Правил 442, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии взыскивается с лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Кроме того, в силу статьи 3 ФЗ "Об электроэнергетике" потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых или производственных нужд.

Указанные положения связывают обязанность оплатить электрическую энергию с фактом бездоговорного потребления электрической энергии лицом, его осуществляющим. Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации также возлагают обязанность возвратить неосновательное обогащение на лицо, получившее такое обогащение.

Поскольку возникновение ответственности за бездоговорное потребление электроэнергии не ставится в зависимость от наличия или отсутствия в собственности потребителя энергопринимающего устройства, ответственность за бездоговорное потребление возлагается непосредственно на лицо, осуществившие пользование электроэнергией.

Таким образом, единственным фактическим потребителем электроэнергии по спорному объекту является именно ответчик.

Ссылка ответчика о том, что его вины в незаключении договора энергоснабжения не имеется, так как истец нарушает сроки осуществления технологического присоединения, в подтверждение чего представил договор об осуществлении технологического присоединения от 20.07.2016, дополнительное соглашение к данному договору от 14.02.2017 с приложением Технических условий, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы не свидетельствуют о том, что вопрос технологического присоединения ставился ответчиком до начала периода, указанного в акте о неучтенном потреблении - до 08.12.2015.

Вины истца в нарушении сроков технологического присоединения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку срок Технических условий составляет 2 года с момента заключения дополнительного соглашения к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, который на настоящий момент не истек.

Также истец правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 327 руб. 91 коп., расчет которых содержится в иске, проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 г. по делу N А40-207601/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков