Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 13АП-1416/18

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2018 г.

Дело N А56-81920/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Батогова Н.И. по доверенности от 23.11.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1416/2018) ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 (в виде резолютивной части) по делу N А56-81920/2017 (судья Томпакова Г.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по договору N 35-043194-Б-ВС от 23.06.2017 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 1 799 977 руб. 63 коп., пени за период с 28.07.2017 по 31.07.2017 в размере 3 530 руб. 74 коп., а также 31 035 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением от 19.12.2017 (в виде резолютивной части) Арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Податель жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок; материальная ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей может применяться после официального опубликования контракта сторонами, то есть после 21.09.2017 г.; расчет неустойки следовало произвести в соответствии с ч. 5 ст. 34 N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае, если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания ответчиком денежных обязательств.

В данном случае суд первой инстанции ошибочно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышает установленный законом размер.

Определением от 14.03.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А56-81920/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации задолженность по договору N 35-043194-Б-ВС от 23.06.2017 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 1 799 977 руб. 63 коп., пени за период с 28.07.2017 по 03.04.2018 в размере 249 954 руб. 58 коп.

Уточнение иска принято судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербург" осуществляло подачу питьевой воды федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации согласно контракту от 23.06.2017 N 35-043194-Б-ВС холодного водоснабжения (далее - Контракт).

В нарушение условий Контракта ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги на отпуск питьевой воды по платежным документам, указанным в расчете задолженности.

В соответствии с пунктами 6.2. статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и со ст. ст. 330, 332 и 401 ГК РФ, ответчик обязан уплатить ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По состоянию на 31.07.2017 г. общая сумма задолженности ответчика по Контракту перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" составила 1803508 (один миллион восемьсот три тысячи пятьсот восемь) руб. 37 коп. из которых:

- 1 799 977 (один миллион семьсот девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 63 коп. составляет долг за отпуск питьевой воды в период с 01.04.2017 г. по 30.06.2017 г. по платежным документам, сформированным 30.06.2017 г.;

- 3 530 (три тысячи пятьсот тридцать) руб. 74 коп. - пени за неисполнение контрактных обязательств, начисленные с 28.07.2017 г. по 31.07.2017 г.

По состоянию на 03.04.2018 г. общая сумма задолженности ответчика перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по иску составила 2 049 932 руб. 21 коп., в том числе:

- 1 799 977 руб. 63 коп. - долг за отпуск питьевой воды, в период с 01.04.2017 г. по 30.06.2017 г. по документам, сформированным с 30.06.2017 г. по 30.06.2017 г.

- 249 954 руб.58 коп. - пени, начисленные с 28.07.2017 по 03.04.2018 г.

В связи с изложенным, истец уточнил исковые требования.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно п. 34 договора разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке.

Претензия, направляется по адресу стороны, указанному в реквизитах договора (п. 35 договора).

В силу п. 36 сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее получения обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

Из материалов дела следует, что истец 01.08.2017 г. направил в адрес ответчика (указанному в реквизитах договора: 105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б) претензию от 31.07.2017 г. N 313-9-02-1270, что подтверждается представленными в материалы дела претензией и документами, свидетельствующие о направлении претензии в адрес ответчика (л.д. 31-33).

Согласно штампу суда первой инстанции, истец обратился в суд с исковым заявлением 18.10.2017 г., то есть спустя два месяца с момента направления ответчику претензии.

С учетом изложенного, следует, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который соответствует как нормам арбитражного процессуального законодательства, так и условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 4 договора датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.04.2017 г.

Ссылка подателя жалобы на часть 8 статьи 70 N ФЗ-44 от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является необоснованной, поскольку правила данной статьи применяются только при заключении контрактов по результатам электронного аукциона.

При заключении контракта холодного водоснабжения N 34-043194-Б-ВС электронный аукцион не проводился.

Расчет пени в размере 1/130 ставки рефинансирования произвелся истцом в соответствии с пунктом 6.2. статьи 13 N 416-ФЗ от 07.12.2011 г. "О водоснабжении и водоотведении" и статьями 330, 332, 401 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о расчете пени по ставке 1/300 не обоснован, поскольку такой расчет предусмотрен пунктом 6.4. статьи 13 N 416-ФЗ для управляющих организаций, при этом доказательств подтверждения ответчиком статуса управляющей компании не представлено.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на Ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу N А56-81920/2017 отменить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" задолженность по договору N 35-043194-Б-ВС от 23.06.2017 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 1 799 977 руб. 63 коп., пени за период с 28.07.2017 по 03.04.2018 в размере 249 954 руб. 58 коп., а также 31 035 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в доход Федерального бюджета 2 215 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов