Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 12АП-2105/18

г. Саратов

11 апреля 2018 г.

Дело N А12-35080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И. С. Лукиной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгамашметалл" директор Туманская Марина Влерьевна, в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ по состоянию на 06.04.2018 г., и приказом от 09.02.2017 г., паспорт обозревался,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгамашметалл"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2018 года по делу N А12-35082/2017/2017, (судья Е.В. Моторина)

по исковому заявлению акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (ОГРН 1123459005647, ИНН 3442122498)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгамашметалл" (ОГРН 1143443031786, ИНН 3443933241)

о взыскании 174 509 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Акционерное общество "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - АО "ТД "МЗ "Красный Октябрь", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгамашметалл" (далее - ООО "Волгамашметалл", ответчик) о взыскании штрафа и неустойки в размере 135 129,79 руб. за период с 24.04.2017 по 24.07.2017 (момента отказа от договора).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2018 года по делу N А12-35080/2017 с Общества с ограниченной ответственностью "Волгамашметалл" в пользу Акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" взыскано 135 129,79 руб. неустойки и штрафа, а также 5 054 руб. расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что товар фактически был поставлен.

Полагает, что поскольку договор от 16.02.2017 г., подписан истцом только 13.06.2017 г., поставка товара по спецификации N 002 от 24.04.2017 г. не могла быть произведена до подписания договора.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Волгомашметалл" (Поставщик) и АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" (Покупатель) заключен договор поставки N 108/2017 от 16.02.2017.

Согласно условиям договоров ответчик взял на себя обязательство передать в собственность, а истец принять и оплатить товар.

Количество, цена и наименование товара определено спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификациям от 02.06.2017 N 003 ответчик обязался поставить продукцию на сумму 935 492,20 руб., по спецификации N 002 от 24.04.2017 на сумму 451 940 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата продукции производится платежным поручением на расчетный счет после поставки - 100% в течение 30 дней.

Однако ответчиком поставка продукции не произведена.

Данное обстоятельство легло в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункты 1, 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют поставщику отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора покупателем, в частности, неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях, в том числе неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В данном случае Поставщиком не поставлен товар по двум спецификациям, что можно квалифицировать как неоднократное нарушение условий договора.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец письмом от 24.04.2017 года отказался от исполнения договора.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки продукции Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости непоставленного товара.

Пунктом 6.8 договора предусмотрен так же штраф в размере 8% от стоимости недопоставленной или не поставленной в срок продукции.

Ответчик доказательств поставки товара не представил.

В предмет иска входит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты товара. По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктами 6. 4 и 6.8 договора определен размер неустойки и штрафа.

В рассматриваемом случае, истец не просит применить к ответчику двойную ответственность за одно правонарушение. Исходя из правил статьи 431 ГК РФ, штраф в размере 8% от неоплаченной стоимости товара подлежит уплате, если Поставщик не поставил или недопоставил товар в сроки определенный договором. Единовременный штраф по спорным договору составляет 110 994,58 руб.

Истцом начислена неустойка за период с 24.05.2017 по 24.07.2017 (дата отказа от договора) в сумме 24135,21 руб. Расчеты истца по договорной неустойке проверены судом, условиям спорных договоров поставки и действующему законодательству они не противоречат.

В связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку поставщик не заявлял о приостановке поставки продукции до получения подписанного договора со стороны покупателя.

Какаю либо переписка по данному факту материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2018 года по делу N А12-35080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова