Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 18АП-2948/18

г. Челябинск

12 апреля 2018 г.

Дело N А76-23758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2018 г. по делу N А76-23758/2017 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" - Петров О.В. (доверенность от 22.01.2018);

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России - Титова Е.А. (доверенность N Д-74907/18/75-АС от 02.02.2018);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Титова Е.А. (доверенность N Д-74907/18/27-АС от 10.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - заявитель, ООО "Стройтехнология", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Поповой 2 К.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Попова К.В.), к старшему судебному приставу МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кадникову М.В.(далее - старший судебный пристав МСОСП по ОВИП), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФССП России по Челябинской области, Управление), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов:

- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Поповой К.В., выразившегося в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства N 4831/17/74022-ИП от 22.06.2017;

- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Поповой К.В., выразившегося в вынесении постановления от 20.07.2017 об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке на расчетных счетах ООО "Стройтехнология", а также об обязании исправить допущенные нарушения;

- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Поповой К.В., выразившегося в неправомерном взыскании денежных средств в размере 485 197 руб. 71 коп. и удержании на счете УФССП в период с 20.07.2017 по 11.10.2017;

- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Поповой К.В., выразившегося в не прекращении неправомерно возбужденного исполнительного производства;

- об обязании старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП устранить допущенные нарушения, а именно: прекратить исполнительное производство N 4831/17/74022-ИП от 22.06.2017, отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 20.07.2017;

- о признании незаконными действий старшего судебного пристава МСОСП по ВИП, выразившихся в не рассмотрении жалобы ООО "Стройтехнология", а также об обязании исправить допущенные нарушения;

- о признании незаконными бездействия руководителя МСОСП по ОВИП, выразившегося в несанкционировании перечисления денежных средств на счет ООО "Стройтехнология", об обязании руководителя исправить допущенные нарушения;

- о признании исполнительного документа - постановления налогового органа N 10557 от 24.04.2017 не подлежащим исполнению;

- о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 825 рублей 25 копеек (с учетом уточнений т. 2 л.д.30-34).

Кроме того, ООО "Стройтехнология" в процессе рассмотрения дела представлено ходатайство о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определениями суда от 03.08.2017 и 13.11.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены старший судебный пристав- исполнитель МСОСП по ВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кадников М.В. и Федеральная служба судебных приставов России (далее также - ФССП России).

Определением суда от 01.08.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее - ИФНС России по Центральному району г.Челябинска).

Решением арбитражного суда от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 23.01.2018) заявленные требования ООО "Стройтехнология" удовлетворены частично.

Суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Поповой К.В. по принятию постановления от 20.07.2017 по обращению взыскания на денежные средства находящиеся в банке на расчетных счетах ООО "Стройтехнология"; действия судебного пристава-исполнителя Поповой К.В., выразившихся в неправомерном взыскании и удержании в период с 20.07.2017 по 11.10.2017 денежных средств в сумме 485 197 руб. 71 коп., принадлежащих ООО "Стройтехнология"; бездействие старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО "Стройтехнология" от 21.07.2017.

Суд обязал старшего судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области рассмотреть жалобу ООО "Стройтехнология" от 21.07.2017.

Кроме того суд взыскал с УФССП по Челябинской области в пользу ООО "Стройтехнология" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9758 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявление ООО "Стройтехнология" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено, с УФССП по Челябинской области в пользу ООО "Стройтехнология" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Управление ФССП по Челябинской области и ФССП России, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционной жалобой.

Не согласны с выводом суда о незаконности действий и постановления судебного пристава-исполнителя Поповой К.В. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке на расчетных счетах ООО "Стройтехнология".

Указывает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту денежных средств, которые выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительных документов имущественного характера по истечении срока их приостановления и препятствующей противоправному отчуждению должником, принадлежащего ему имущества. Оспариваемое постановление о наложении ареста на счет должника судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве. Также указывает, что после получения информации о приостановлении действия постановления ИФНС по Центральному району г.Челябинска N 778466 от 24.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении мер по обращению взыскания на денежные средства, а также приостановлению исполнительного производства.

Считает, что при удовлетворении требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП по не рассмотрению жалобы ООО "Стройтехнология" суд необоснованно не применил статьи 9, 12 Федерального закона от 02.05.2005 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Обращение ООО "Стройтехнология" подлежало рассмотрению в порядке и сроки, предусмотренные указанным Федеральным законом.

Суд необоснованно взыскал с УФССП по Челябинской области проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9758,76 руб., поскольку отношения между Управлением и заявителем не основаны на нормах обязательственного права. Кроме того, проценты взысканы с ненадлежащего ответчика, так как иск о возмещении вреда предъявляется к Российской Федерации и взыскивается с ФССП России за счет казны.

Просит отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

До судебного заседания от ООО "Стройтехнология" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит рассмотреть законность решения суда в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований: о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Поповой К.В., выразившегося в вынесении постановления от 20.07.2017 об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке на расчетных счетах ООО "Стройтехнология", а также об обязании исправить допущенные нарушения; об обязании старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 20.07.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области и ФССП России поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя - отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением от 22.06.2017, на основании исполнительного документа - постановления ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 24.04.2017 N 10557 (т. 2 л.д. 26), судебным приставом-исполнителем Поповой К.В. в отношении должника - ООО "Стройтехнология" возбуждено исполнительное производство N 4831/17/74022-ИП о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов в размере 127 696 819 руб. 33 коп. (т. 1 л.д.11-12).

Взыскателем - ИФНС России по Центральному району г.Челябинска 30.06.2017 в адрес ИФНС России по Советскому району г. Челябинска направлено письмо N 18-28/024968 ч о необходимости приостановления исполнительного производства N4831/17/74022-ИП (т. 1 л.д. 24-25).

ИФНС России по Советскому району г. Челябинска 04.07.2017 в адрес МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области посредством электронного документооборота направлено заявление N 18-18/045488 (т. 1 л.д. 26) о приостановлении исполнительного производства N4831/17/74022- ИП, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 по делу А76-7730/2016 (т. 1 л.д. 13-23) были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 25.11.2015 N 49/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановленное решение от 25.11.2015 N 49/15 являлось основанием для подготовки и предъявления исполнительного документа - постановления от 24.04.2017 N10557.

В рамках исполнительного производства N 4831/17/74022-ИП судебным приставом-исполнителем Поповой К.В. 20.07.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 2 л.д. 46-оборот). Платежным ордером от 20.07.2017 N 149362 денежные средства в сумме 396 458 руб. 19 коп. были списаны с расчетного счета ООО "Стройтехнология" (т. 1 л.д. 31).

Судебным приставом-исполнителем Поповой К.В. 21.07.2017 вынесены постановления о приостановлении исполнительного производства (т. 1 л.д. 30) и о приостановлении мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 28- 29).

ООО "Стройтехнология" 21.07.2017 обратилось к старшему судебному приставу МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области с жалобой N 72/Ю о прекращении исполнительного производства N4831/17/74022-ИП, возврате денежных средств, снятии ареста с расчетного счета, а также о привлечении судебного пристава Поповой К.В. к ответственности (т. 1 л.д. 27).

Кроме того, ООО "Стройтехнология" посредством электронного документооборота обратилось в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска с требованием от 21.07.2017 N 66 об отзыве исполнительного документа из ФССП России по Челябинской области (т. 1 л.д. 33-34).

В ответ на требование письмом от 28.07.2017 N 18-35/029323@ ИФНС России по Центральному району г.Челябинска сообщила о невозможности возврата денежных средств в размере 396 458 рублей 19 копеек, в связи с тем, что сведения о взыскании судебными приставами указанной суммы с ООО "Стройтехнология" в инспекцию не поступали, а также, что 27.07.2017 в адрес судебных приставов повторно направлено письмо о необходимости приостановления исполнительного производства N4831/17/74022-ИП и 28.07.2017 письмо в адрес Управления ФНС России по Челябинской с просьбой о рассмотрении вопроса о возможности отзыва исполнительного документа (т. 1 л.д. 35-36).

Заявитель, полагая, что действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя и старшего судебного пристава, незаконны, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными отдельный действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Поповой К.В. и старшего судебного пристава МСОСП и ОВИП.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федеральный закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что постановлением от 22.06.2017, на основании исполнительного документа - постановления ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 24.04.2017 N 10557 (т. 2 л.д. 26), судебным приставом- исполнителем Поповой К.В. в отношении должника - ООО "Стройтехнология" возбуждено исполнительное производство N 4831/17/74022-ИП о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов в размере 127 696 819 руб. 33 коп. (т. 1 л.д.11-12).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 22.06.2017 судебный пристав-исполнитель Попова К.В. обладала информацией о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 25.11.2015 N 49/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в материалы дела не представлено, то судом сделан правомерный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель Попова К.В. на законных основаниях возбудила вышеназванное исполнительное производство.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается факт того, что ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в адрес МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области посредством электронного документооборота направлено заявление N 18-18/045488 (т. 1 л.д. 26) о приостановлении исполнительного производства N4831/17/74022-ИП, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 по делу А76-7730/2016 (т. 1 л.д. 13-23) были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 25.11.2015 N 49/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанный документ получен заинтересованным лицом 14.07.2017.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона N 229-ФЗ судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Учитывая факт получения 14.07.2017 заявления инспекции о приостановлении исполнительного производства N 4831/17/74022-ИП, в силу вышеназванной нормы права судебный пристав-исполнитель Попова К.В. была обязана немедленно приостановить спорное исполнительное производство. Однако данное требование закона со стороны судебного пристава-исполнителя Поповой К.В. не было исполнено.

Напротив, заинтересованным лицом 20.07.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 2 л.д. 46-оборот) и в отсутствие на то законных оснований платежным ордером от 20.07.2017 N 149362 денежные средства в сумме 396 458 руб. 19 коп. были списаны с расчетного счета ООО "Стройтехнология" (т. 1 л.д. 31).

Судебным приставом-исполнителем Поповой К.В. 21.07.2017 вынесены постановления о приостановлении исполнительного производства (т. 1 л.д. 30) и о приостановлении мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 28- 29).

Таким образом, несмотря на вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 21.07.2017 о приостановлении мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 28-29), платежным ордером от 26.07.2017 N 149362 денежные средства в сумме 88 739 руб. 52 коп. были списаны с расчетного счета ООО "Стройтехнология" (т. 1 л.д. 32).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Поповой К.В. по принятию постановления от 20.07.2017 по обращению взыскания на денежные средства находящиеся в банке на расчетных счетах ООО "Стройтехнология", по взысканию в период с 20.07.2017 по 11.10.2017 денежных средств в сумме 485 197 руб. 71 коп., принадлежащих заявителю, являются неправомерными, и в данной части удовлетворил требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление о наложении ареста на счет должника судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве, не принимаются, поскольку предметом оспаривания в настоящем деле являлись действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства находящиеся в банке на расчетных счетах заявителя. Действия по наложению ареста на счета в виде обеспечительных мер не оспаривались в рамках настоящего дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы отзыва общества о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований об обязании исправить допущенные нарушения прав заявителя в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Поповой К.В., выразившегося в вынесении постановления от 20.07.2017 об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке на расчетных счетах ООО "Стройтехнология".

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признавая оспариваемые действий (бездействия) незаконными, суд должен в резолютивной части решения указать на обязанность соответствующих должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку судом удовлетворено требование о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Поповой К.В. по принятию постановления от 20.07.2017 по обращению взыскания на денежные средства находящиеся в банке на расчетных счетах ООО "Стройтехнология", то соответствующим способом восстановления прав заявителя будет отмена указанного постановления.

Следовательно, резолютивную часть решения необходимо дополнить абзацем седьмым следующего содержания: "Отменить постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Поповой К.В. от 20.07.2017 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банке или иной кредитной организации.".

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу части 1 статьи 126 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

ООО "Стройтехнология" 21.07.2017 обратилось к старшему судебному приставу МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области с жалобой N 72/Ю о прекращении исполнительного производства N4831/17/74022-ИП, возврате денежных средств, снятии ареста с расчетного счета, а также о привлечении судебного пристава Поповой К.В. к ответственности (т. 1 л.д. 27).

Доказательств рассмотрения указанной выше жалобы старшим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП по Челябинской области материалы дела не содержат. В пояснениях суду старший судебный пристав-исполнитель Кадников М.В. указал, что доказательством рассмотрения отмеченной жалобы является письмо от 18.08.2017 N 74022/17/49083, адресованное ООО "Стройтехнолигия" (л.д. 106 т.1).

Оценив содержание указанного письма по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя не рассмотрена.

В данном письме и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава указывает на хронологию событий по спорному исполнительному производству. Между тем указанным документом не дана оценка доводам заявителя, в том числе о возврате незаконно взысканных денежных средств, снятии ареста с расчетного счета, а также о привлечении судебного пристава-исполнителя Поповой К.В. к ответственности. Письмо от 18.08.2017 N 74022/17/49083 не содержит ссылку на жалобу общества.

Таким образом, старшим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО "Стройтехнология" от 21.07.2017, что явилось основанием для удовлетворения судом требования об обязании старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области рассмотреть жалобу ООО "Стройтехнология" от 21.07.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае срок рассмотрения жалобы не нарушен, поскольку должны применяться нормы Федерального закона от 02.05.2005 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", отклоняются как основанные на ошибочном толковании законодательства. Рассмотрение жалоб на постановление, действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности должно рассматриваться в порядке выше указанных статей 123, 126 Федерального закона N 229-ФЗ,

Также ООО "Стройтехнология" обратилось с требованием к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании за счет казны ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9758 руб. 76 коп.

Судом установлено, что незаконно взысканные с общества денежные средства в сумме 485 197 руб. 71 коп. возвращены последнему только 11.10.2017 на основании платежного поручения от 11.10.2017.

Поскольку заинтересованные лица по делу, в отсутствие на то законных оснований взыскали (20.07.2017, 26.07.2017) с заявителя денежные средства в отмеченной сумме, заявителю причинены убытки (ущерб), который подлежал взысканию.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса).

В статьях 16 и 1069 Гражданского кодекса указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате принятия им постановления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, подлежит возмещению в полном объеме. При этом на истце лежит бремя доказывания причинения ему убытков незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и их размер.

В связи с несвоевременным перечислением обществу незаконно взысканных денежных средств в сумме 485 197 руб. 71 коп. предъявленные заявителем проценты (статья 395 Гражданского кодекса) в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления в части взыскания убытков в сумме 9758 руб. 76 коп. подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы на то, что между заявителем и заинтересованными лицами отсутствуют обязательственные отношения, в связи с чем проценты не подлежат взысканию, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены заявителем не в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства, а в целях определения размера убытков (ущерба), возникших в результате незаконного бездействия должностного лица (судебного пристава-исполнителя).

Согласно разъяснениям в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе).

Между тем при удовлетворении заявления ООО "Стройтехнология" в указанной части судом допущена ошибка в определении ответчика.

Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Финансирование расходов на содержание центрального аппарата федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета (статья 11 раздела 3 Положения).

Пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности (пункт 10 указанной статьи).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в абзаце шестом резолютивной части решения следовало указать, что взыскиваются с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Стройтехнология" убытки в сумме 9758 руб. 76 коп., в связи с чем решение суда подлежит отмене в данной части.

Выводы суда в отношении иных заявленных требований общества суд апелляционной инстанции считает правильными, в их отношении доводов в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда следует отменить в выше указанных частях в связи с неправильным применение норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению не подлежат, поскольку податели жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса. По требованиям об оспаривании действий (бездействия) судебного пристав-исполнителя государственная пошлина не уплачивается согласно статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2018 г. по делу N А76-23758/2017 отменить в части.

Абзац шестой резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" убытки в сумме 9758 руб. 76 коп.".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем седьмым следующего содержания: "Отменить постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Поповой К.В. от 20.07.2017 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банке или иной кредитной организации.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин