Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-10605/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-160054/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агроресурсы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 г. по делу N А40-160054/17

принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску ООО "Агроресурсы"

к ООО "Гуд дистрьбьюшн парнерс"

третье лицо - ООО "Аптека Норма Низкие цены"

о взыскании задолженности в размере 315 880,32 рублей, неустойки в сумме 28 429,23 рублей,

при участии:

от истца:	Шевчук Р.С. по дов. от 28.03.2018;
от ответчика:	Тычков И.Г. по дов. от 09.01.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроресурсы" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Гуд дистрьбьюшн парнерс" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 11.08.2016 N 01/2016-148 в размере 315 880,32 рублей, за уступленное ответчику право требования по договору купли-продажи от 01.09.2015 N Ч-220/15, неустойки в сумме 28 429,23 рублей согласно расчету истца по состоянию на 30.01.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 г. по делу N А40-160054/17 исковые требования ООО "Агроресурсы" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агроресурсы" ("Цедент") и ООО "Гуд дистрьбьюшн парнерс" ("Цессионарий") заключен Договор уступки права требования N 01/2016-148 от 11.08.2016 (далее "Договор").

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования к Должнику - ООО "Аптека Норма низкие цены" (ОГРН 1157449002303, ИНН 7449124156), в сумме 416 914,96 рублей, установленной судебным решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5191/2016, состоящей из: суммы основного долга в размере 394 850,32 рублей, возникшего перед Цедентом на основании Договора купли-продажи N 4-220/15 от 01.09.15 по накладным, указанным в п. 2.2. настоящего договора, 10 948,64 рублей пени за просрочку оплаты по Договору купли-продажи N 4-220/15 от 01.09.15 и 11 116,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на уклонение ООО "Гуд дистрьбьюшн парнерс" от оплаты переданного права требования, ООО "Агроресурсы" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования ООО "Агроресурсы", придя к выводу о том, что у ООО "Джи Ди Пи" не возникло обязательство по оплате, предусмотренное Договором уступки права требования N 01/2016-148 от 11.08.2016 в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения статьи 421 ГК РФ предусматривают возможность определения условий договора по усмотрению сторон.

Момент перехода права к новому кредитору определяется общими правилами о заключении договора (статья 425 ГК РФ).

Так, в силу части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно пункту 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса ("Общие положения о купле-продаже"), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае первоначальный кредитор не выбыл из обязательственного правоотношения в момент заключения Договора уступки, поскольку не передал Обществу все необходимые документы, удостоверяющие права (требования).

Согласно п. 2.2. Договора истец обязан передать ответчику все необходимые документы, удостоверяющие права требования к Должнику: договор купли-продажи N 4-220/15 от 01.09.15г., товарные накладные от 16.12.2015 N1105847, от 16.12.2015 N1105907, от 16.12.2015 N 1105925, от 16.12.2015 N1105937, от 16.12.2015 N1105961, от 16.12.2015 N1106147, от 16.12.2015 N1106153, от 16.12.2015 N1106645, от 17.12.2015 N1111469, от 17.12.2015 N1111481, от 18.12.2015 N1114529, от 18.12.2015 N1115333, от 18.12.2015 N1115399, от 18.12.2015 N1116401, от 18.12.2015 N1116413, от 18.12.2015 N1116419, от 18.12.2015 N1116425, от 18.12.2015 N1116431, от 22.12.2015 N1124681, от 22.12.2015 N1127459, от 22.12.2015 N1127471, от 22.12.2015 N1128665, от 22.12.2015 N1128671, от 22.12.2015 N1128677, от 22.12.2015 N1128683, от 22.12.2015 N1128689, от 23.12.2015 N1133675, от 23.12.2015 N1133687, от 23.12.2015 N1133711, от 24.12.2015 N1136597, от 24.12.2015 N1136879, от 24.12.2015 N1140545, от 24.12.2015 N1140551 и иные документы, удостоверяющие передаваемые права требования. Передача документов оформляется актом приема-передачи. Акт приема-передачи документов составляется и подписывается уполномоченными представителями цедента и цессионария.

Вместе с тем, акт приема-передачи документов от 11.08.2016, представленный в материалы дела истцом, подписан в одностороннем порядке уполномоченным представителем цедента.

Также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления и передачи (например, путём составления двустороннего акта, либо путём почтового отправления) вышеуказанных документов от Цедента Цессионарию.

Как указывает представитель ответчика, до настоящего момента ООО "Агроресурсы" не исполнило обязательства по передаче документов, удостоверяющих права требования по договору уступки прав (цессии).

Учитывая изложенное, право требования к новому кредитору не перешло, а значит отсутствуют основания для взыскания с цессионария платы за уступаемое право требования.

Поскольку денежное обязательство у ответчика не возникло, основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания с него договорной неустойки отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, поскольку несмотря на то, что, как правильно указывает истец, переход права требование считается состоявшимся вне зависимости от факта передачи подтверждающих это требование (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30.10.2007 г.), а сделка по такой передаче является действительной - это само по себе не влечет вывод о том, что ответчик не ограничен в результате этого (непередачи документов) в дальнейшей реализации полученных по цессии прав, поскольку очевидно, что вне зависимости от способа такой реализации (дальнейшей ли продажи полученных прав, либо обращения полученных им требований к принудительному взысканию, или осуществление им своих прав по этим требованиям иными способами) - это требует обладание им подтверждающими эти требования документами, без чего его права не наполнены фактическим содержанием и представляют собой в определенной степени фикцию (Общество обладает лишь номинальными правами).

Приходя к данному выводу, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, договор N 01/2016-148 уступки права требования задолженности, установленной решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-5191/2016 к должнику ООО "Аптека норма низкие цены" подписан между ООО "Агроресурсы" и ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" 11.08.2016.

ООО "Агроресурсы" с ссылкой на п.2.5 договора указывает, что права требования считаются переданными Цессионарию в полном объеме с даты подписания настоящего договора.

Вместе с тем, согласно размещенной информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 18.08.2016 года по делу N А45-5191/2016 Седьмым арбитражным апелляционным судом принято постановление об отказе в удовлетворении апелляционной жалобе ООО "Аптека норма низкие цены" на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5191/2016. При этом, ООО "Агроресурсы" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, о состоявшейся уступке права требования к должнику ООО "Агроресурсы" суду не сообщало.

31 августа 2016 года Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-5191/2016 ООО "Агроресурсы" выдан исполнительный лист.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 г. по делу N А40-160054/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова