Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-18824/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-6690/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО "Агримаркет"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 о направлении по подсудности дела N А40-6690/2018, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-556)

по иску: акционерного общества АгроИнновационноеСодружество "Ферма Роста"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агримаркет"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество АгроИнновационноеСодружество "Ферма Роста" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агримаркет" о взыскании задолженности по договору поставки N ДП765Э260717 от 26.07.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 исковое заявление принято к производству.

По результатам судебного заседания, оконченного 21.03.2018 Арбитражный суд г. Москвы вынес определение о направлении дела N А40-6690/2018 по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

В качестве обоснования апелляционной жалобы ответчик указал на тот факт, что судом не применены положения ст. 129 АПК РФ о возвращении апелляционной жалобы; судом также не применены положения п. 4 ст. 36 АПК РФ о рассмотрении спора по месту исполнения договора.

Судебное заседание по делу проведено судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 39 АПК РФ, без вызова сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы не подлежит отмене, на основании следующего.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ о возвращении искового заявления применены быть не могут, поскольку суд может руководствоваться данными положениями АПК РФ исключительно на стадии принятия искового заявления.

В случае ошибочного принятия искового заявления к своему производству с нарушением правил подсудности, суд имеет возможность устранения данной ошибки, путем направления дела для рассмотрения в соответствующий суд.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применений положений п. 4 ст. 36 АПК РФ (иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора) отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального право.

Статьей 37 АПК РФ установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Сторонами реализовано данное положение закона, пунктом 7.2 Договора поставки N ДП765Э260717 от 26.07.2017 стороны предусмотрели, что в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Юридическим адресом истца - АО АгроИнновационноеСодружество "Ферма Роста" является: Московская область, р.п. Серебряные Пруды, ул. Почтовая, д. 1.

Исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы направлено истцом 17.01.2018.

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области, Арбитражный суд г. Москвы ошибочно принял исковое заявление к своему производству и обоснованно передал его для рассмотрения по подсудности.

Абзацем 3 п. 6.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 о направлении дела N А40-6690/2018 по подсудности в Арбитражный суд Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов