Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 08АП-663/18

город Омск

12 апреля 2018 г.

Дело N А70-14480/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-663/2018) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домсервис" на решение от 24.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14480/2017 (судья Крюкова Л. А.) по иску публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620,) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домсервис" (ИНН 7204159176, ОГРН 1107232031939) о взыскании 1 232 894 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домсервис" - представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - представитель не явился, извещено,

установил:

публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домсервис" (далее - ООО "УК "Домсервис") о взыскании 1 273 435 руб. 38 коп., в том числе: 1 099 738 руб. 86 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.12.2013 N Т-56444 за декабрь 2016 года и 173 696 руб. 52 коп. законной неустойки за период с 21.01.2017 по 16.10.2017.

Решением от 24.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14480/2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 049 738 руб. 86 коп. основного долга, 183 155 руб. 72 коп. пени, а также 25 329 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением ПАО "СУЭНКО" из федерального бюджета возвращено 405 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы пени и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что взысканная сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Податель жалобы ссылается на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки судом. Также заявитель указывает на то, что ответчик по мере поступления денежных средств от населения производит оплату задолженности истцу.

ПАО "СУЭНКО" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" (вх. от 03.04.2018 N 14391, 14394) направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

К отзыву приложены дополнительные доказательства: договор теплоснабжения от 01.12.2013 N Т-56444 с приложениями, протокол разногласий от 01.12.2013, дополнительное соглашение от 01.08.2014 N 2 с приложениями.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая изложенное выше, в отсутствие ходатайства о приобщении документов, коллегия суда не усмотрела оснований для приобщения дополнительных документов к материалам настоящего дела. Поименованные выше документы подлежат возврату ПАО "СУЭНКО".

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Учитывая, что отзыв на жалобу и приложенные к нему документы, поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

ПАО "СУЭНКО", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на апелляционную жалобу заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое коллегия суда посчитала возможным удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени, и от сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Тепло Тюмени" (теплоснабжающая организация, ТСО, далее - ОАО "Тепло Тюмени") и ООО "УК "Домсервис" (исполнитель) подписан договор теплоснабжения от 01.12.2013 N Т-56444 (в редакции протокола разногласий от 01.12.2013, дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого ТСО обязуется подавать исполнителю через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящегося в его ведении, а исполнитель принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В силу пункта 6.6 вышеуказанного договора плата по настоящему договору производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчётным, в размере 100% стоимости фактического объёма потребления коммунального ресурса, определённого в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

На основании пункта 6.5 договора от 01.12.2013 N Т-56444 для своевременного произведения расчётов за потреблённую тепловую энергию исполнитель обязан ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, получить в ТСО счёт-фактуру и акт выполненных работ за поставленную тепловую энергию в расчётном периоде. В течение трёх рабочих дней подписать акт выполненных работ и возвратить второй экземпляр в ТСО, либо предоставить мотивированный отказ.

При оплате стоимости потреблённой тепловой энергии и теплоносителя платёжными поручениями исполнитель указывает назначение платежа (за тепловую энергию и теплоноситель), дату и номер договора теплоснабжения, дату и номер выставленного теплоснабжающей организацией счёта-фактуры, период, за который производится оплата. В случае ненадлежащего оформления платёжного поручения, полученная сумма направляется на погашение долгов в порядке их календарной очерёдности, а при их отсутствии - в оплату плановых платежей исполнителя в качестве аванса следующего расчётного периода (пункт 6.7 договора от 01.12.2013 N Т-56444).

Впоследствии ОАО "Тепло Тюмени" 01.07.2014 прекратило деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (в настоящее время переименовано в ПАО "СУЭНКО"), в связи с чем последнее является правопреемником ОАО "Тепло Тюмени".

Как указал истец, ПАО "СУЭНКО" во исполнение принятых обязательств по вышеуказанному договору в декабре 2016 года поставило тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Домсервис", и предъявило к оплате счёт-фактуру от 31.12.2016 N ТМ44896/7 на сумму 1 995 819 руб. 11 коп., а также акт выполненных работ на указанную сумму.

Наличие задолженности по оплате потреблённой тепловой энергии в сумме 1 099 738 руб. 86 коп. за декабрь 2016 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

24.11.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указана возможность применения правил, предусмотренных статьями 539 - 547 названного Кодекса, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Решение суда первой инстанции в части взыскания 1 049 738 руб. 86 коп. основного долга является законным и обоснованным, ответчиком не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального Закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При толковании положений статьи 15 Закона о теплоснабжении суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты (пункт 9.1), а также особый режим в отношении специальных субъектов поименованных в пунктах 9.2, 9.3, 9.4 названной статьи.

Ответчик не опроверг, что является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, проверив представленный ПАО "СУЭНКО" расчёт неустойки, пришёл к выводу о том, что пени за несвоевременную оплату задолженности подлежат начислению на сумму задолженности за вычетом суммы субсидии, предоставленной в соответствии с пунктом 2.4 постановления Правительства Тюменской области от 22.06.2015 N 263-п "О дополнительных мерах социальной поддержки граждан в целях недопущения превышения роста платы граждан за коммунальные услуги выше установленных предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Тюменской области" (далее - постановление N 263-п).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, размер предоставленной субсидии за декабрь 2016 года составил 346 438 руб. 68 коп.

Вышеуказанным постановлением N 263-п установлен порядок оформления документов на предоставление субсидий. Организация (исполнители коммунальных услуг и/или ресурсоснабжающие организации (организации), которые осуществляют начисление платы граждан за коммунальные услуги самостоятельно либо через специализированные организации) формирует реестр граждан, у которых рост платежа за предоставленные услуги превысил ограничения роста платы, указанные в пункте 1 настоящего Положения. Организация представляет в ресурсоснабжающую организацию реестр граждан по установленным формам за каждый месяц субсидируемого периода.

В силу пункта 2.4 постановления N 263-п в платёжном документе для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг сумма субсидии указывается отдельно по каждой услуге и в целом по квитанции. Расчёты за предоставленные коммунальные услуги с населением производятся организациями за вычетом сумм субсидий.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что выплата субсидии не связана с действиями ответчика по внесению платы за поставленную тепловую энергию, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате на общую сумму задолженности без учёта суммы субсидий (за исковой период).

Соответственно, неустойка подлежит начислению на сумму, не превышающую 1 616 492 руб. 16 коп.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре судебной практики за 2016 год N 3, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, посчитал возможным применить при расчёте ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения судебного акта, равную 8,25% годовых.

Коллегия суда признаёт выводы суда первой инстанции правомерными.

Выплата субсидии представляет собой форму государственной поддержки гражданам на оплату коммунальных ресурсов, при этом обязательства управляющей компании, являющейся исполнителем коммунальных услуг, по отношению к ресурсоснабжающей организации не могут быть больше, чем у граждан.

Контррасчёт суммы неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не приведён.

Коллегия суда полагает, что решение от 24.11.2017 судом первой инстанции принято в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства.

В отношении доводов подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако в суде первой инстанции ответчик подобное ходатайство не заявлял, снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не просил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

На основании изложенного, требование об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, в связи с чем рассмотрению не подлежит.

В связи с этим доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки является несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и наличии у суда первой инстанции права уменьшить пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть оценены в рамках настоящей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева