Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-11026/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-201854/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А. Свиридова, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В.Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы

Управления Росреестра по г. Москве, арбитражного управляющего Зимина Владимира Станиславовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-201854/17,

принятое судьей Е.В. Кравченко,

по заявлению Управления Росреестра по г. Москве

к арбитражному управляющему Зимину Владимиру Станиславовичу

о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Зимин В.С. - паспорт ;

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по г. Москве (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Зимина Владимира Станиславовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 в удовлетворении требования Управления отказано; арбитражный управляющий Зимин В.С. освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ему обявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным решением, Управление Росреестра по г.Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Административный орган считает ошибочным применение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Зимин В.С. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать Управлению в удовлетворении заявления. Считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании Зимин В.С. поддержал доводы жалобы.

Управление Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Управления.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-69548/16-175-103Б в отношении ООО Инвестиционная компания "Союз-Капитал" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Зимин Владимир Станиславович, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты учета обязательств.

Из пункта 1.3 Методических рекомендаций следует, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию всего имущества должника, принятого в ведение, в целях выявления его фактического наличия.

Пунктами 1, 2 статьи 131 Федерального закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Федеральным законом о банкротстве имущество.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что все имущество ООО Инвестиционная компания "Союз-Капитал", имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное конкурсным управляющим ООО Инвестиционная компания "Союз-Капитал" Зиминым B.C. в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-69548/16-175-103Б от 06.02.2017 вынесено определение о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.01.2015 между ООО Инвестиционная компания "Союз-Капитал" и Астраханцевым М.С; о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Астраханцева М.С. перед ООО Инвестиционная компания "Союз-Капитал" по договору процентного займа N ДЗ/2014 от 02.10.2014 в размере 414503500 рублей; о признании недействительным договора уступки прав требования N 472-14/УСТ/15 от 29.01.2015, заключенного между ООО Инвестиционная компания "Союз-Капитал" и Астраханцевым М.С; о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "СМ Капитал" перед Астраханцевым М.С. на сумму 414503459,40 рублей по кредитному договору N 472-14/КЛ от 24.07.2014.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А40-69548/16 ходатайство Астраханцева М.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное определение удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.06,2017.

Данное определение Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69548/16 опубликовано на сайте суда 23.05.2017.

Однако 06.06.2017 конкурсный управляющий ООО Инвестиционная компания "Союз-Капитал" Зимин B.C., зная, что определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-69548/16-175-103Б не вступило в законную силу, включил дебиторскую задолженность в конкурсную массу должника, что подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 06.06.2017 N 5.

Сообщение N 1863975 о результатах инвентаризации размещено на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 13.06.2017.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 15.06.2017, на котором лично присутствовал конкурсный управляющий ООО Инвестиционная компания "Союз-Капитал" Зимин B.C., определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по N А40-69548/16 отложено на 29.06.2017.

В то же время, несмотря на вышеизложенное, конкурсный управляющий ООО Инвестиционная компания "Союз-Капитал" Зимин B.C. 16.06.2017 выставил отсутствующую задолженность Астраханцева М.С. на торги в составе общей дебиторской задолженности ООО Инвестиционная компания "Союз-Капитал", указав дату начала подачи заявок 19.06.2017, что подтверждается сообщением N 1870547, размещенным на сайте ЕФРСБ 16.06.2017.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.017 по N А40-69548/16 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 отменено, в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО Инвестиционная компания "Союз-Капитал" Зимина В.С, о признании недействительным соглашения о зачёте встречных однородных требований от 29,01.2015, а также договора уступки прав требования N 472-14/УСТ/15 от 29.01.2015, заключенных между ООО Инвестиционная компания "Союз-Капитал" и Астраханцевым М.С., отказано.

Обязательства Астраханцева М.С. прекращены заключением соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.01.2015, которое не оспорено ни на дату введения конкурсного производства в отношении ООО Инвестиционная компания "Союз-Капитал" (17.06.2016), ни на дату подписания акта об инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 5 (06.06.2017).

Более того, после вынесения вышеуказанного постановления конкурсным управляющим ООО Инвестиционная компания "Союз-Капитал" Зиминым B.C. до настоящего времени вышеуказанная дебиторская задолженность не исключена из перечня дебиторов, права требования которых выставлены на продажу, 27.07.2017, как организатор торгов, Зимин B.C. объявляет о проведении повторных торгов о продаже дебиторской задолженности должника к 112 дебиторам, в состав которых входит Астраханцев М.С, 26.09.2017 объявляет о проведении торгов путем публичного предложения и 18.10.2017 объявляет победителя торгов, что подтверждается соответствующими сообщениями N N 1965943, 1965992, 2061265, 2061313, 2166263, размещенными на сайте ЕФРСБ 27.07.2017, 26.09.2017 и 18.10.2017 соответственно.

Усмотрев в действиях Зимина В.С. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении от 19.10.2017 N 1557717, который вместе с заявлением и доказательствами по делу направлен в арбитражный суд г.Москвы для рассмотрения по подведомственности на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд г.Москвы при вынесении оспариваемого решения исходил из наличия события и состава вменяемого административного правонарушения, однако, счел возможным признать правонарушение малозначительным, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленного требования, ограничившись устным замечанием.

Оценивая законность судебного акта, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 и пункта 2 статьи 131 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Зимин Владимир Станиславович недобросовестно исполнил обязанность по формированию конкурсной массы, допустив незаконное включение в нее дебиторской задолженности, не принадлежащей должнику на праве собственности, в том числе, действуя недобросовестно и неразумно, незаконно выставил ее на торги и продал.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отсутствие вины арбитражного управляющего не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем вывод суда о наличии в действиях Зимина В.С. состава вменяемого административного правонарушения является верным.

Доводы арбитражного управляющего Зимина В.С. о добросовестности своих действий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в части реализации фактически несуществующих прав требования должника к Астраханцеву М.С., были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Доводы Зимина В.С. заявлены без учета фактических обстоятельств, в частности постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по N А40-69548/16, которым отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017, отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО Инвестиционная компания "Союз-Капитал" Зимина В.С о признании недействительным соглашения о зачёте встречных однородных требований от 29,01.2015, а также договора уступки прав требования N 472-14/УСТ/15 от 29.01.2015, заключенных между ООО Инвестиционная компания "Союз-Капитал" и Астраханцевым М.С.

Арбитражный суд г.Москвы, отказывая в удовлетворении требования административного органа о привлечении Зимина В.С. к административной ответственности, счел совершенное правонарушение малозначительным, с чем не согласилось Управление.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела и объективно оценив представленные доказательства, Арбитражный суд г.Москвы пришел к выводу, что, допущенное нарушение в рассматриваемом случае не представляет существенной угрозы общественным и государственным интересам, не повлекло наступления каких-либо негативных последствий (доказательств обратного суду не представлено), допущенное Зиминым В.С. нарушение не свидетельствует о явно непренебрежительном отношении им к исполнению своих обязанностей, доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не имеется. С учетом фактических обстоятельств дела суд счел возможным расценить совершенное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 Кодекса освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Доказательств, опровергающих выводы суда, административным органом не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Управления коллегией судей отклоняются.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, решение вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, признании правонарушения малозначительным и объявлении конкурсному управляющему устного замечания.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном акте и оснований не соглашаться с ними апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-201854/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А. Свиридов П.В.Румянцев