Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-8636/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-118614/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Левченко Н.И., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кузница климата"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 г. по делу N А40-118614/17, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" (ОГРН 1027739074934) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузница Климата" (ОГРН 1135074003525)

о взыскании стоимости товара, пени, платы за пользование коммерческим кредитом

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Белоусов Н.И. по доверенности от 15.09.17;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Кузница климата" о взыскании по договору N МК/7706/Р-134 от 21.06.2016 г. сумы основного долга в размере 300 000 руб., неустойки за период с 20.03.2017 по 16.11.2017 в размере 216 900 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 244 800 руб. 20 коп. с дальнейшим начислением неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Решением от 26.12.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в части требований по договору в заявленном размере, расходы на оплату услуг представителя снизил до 15 000 руб.; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, так как полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, суд необоснованно не снизил неустойку, не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 21.02.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268(ч. 5), 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в суде первой инстанции ответчик размер долга не оспаривал, доказательств оплаты долга не представил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство - оснований для снижения размера неустойки не усмотрел.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении размера неустойки - не является бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной нарушенным обязательств.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г., о том, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - суд апелляционной инстанции полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание, что несмотря на не оспаривание суммы просроченного долга ответчик погашение долга не произвел, неустойка является договорной и её величина была согласована сторонами при подписании договора; просрочка возврата долга составляет более 1,5 лет.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части не имеется.

В остальной части решение судебной коллегией не проверялось, поскольку сторонами не обжаловалось.

Расходы по госпошлине за подачу жалобы в силу стать и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 г. по делу N А40-118614/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Н.И. Левченко