Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 02АП-1166/18

г. Киров

11 апреля 2018 г.

Дело N А28-8202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Широких С.А., действующего на основании доверенности от 12.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Большероманово-Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 по делу N А28-8202/2017, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Медицинские и биологические технологии" (ИНН: 4345010166; ОГРН: 1034316554183)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Большероманово-Плюс" (ИНН: 4326010185; ОГРН: 1134316000323)

о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Большероманово-Плюс" (ИНН: 4326010185; ОГРН: 1134316000323)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Медицинские и биологические технологии" (ИНН: 4345010166; ОГРН: 1134316000323)

о соразмерном уменьшении покупной цены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Медицинские и биологические технологии" (далее - Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Большероманово-Плюс" (далее - Сельхозпредприятие, Покупатель, Ответчик, Заявитель) в валюте Российской Федерации по курсу Банка России на день совершения платежа 41 045, 47 евро задолженности (далее - Долг) по оплате оборудования (далее - Оборудование), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором от 26.03.2015 N Д-06/15 (далее - Договор).

В свою очередь, Ответчик обратился в Суд с встречным иском об уменьшении покупной цены Оборудования до 42 354, 53 евро.

Решением Суда 29.12.2017 (далее - Решение) иск Общества удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска Сельхозпредприятия отказано.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска Сельхозпредприятия и об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что дефектная ведомость, подтверждающая наличие недостатков Оборудования и необходимость выполнения ремонтных работ (далее - Дефектная ведомость), является внутренним документом Сельхозпредприятия, для составления которого уведомление (вызов) Поставщика не требуется. В связи с этим Дефектная ведомость является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Отсутствие блока дозатора моющих средств в доильной установке и неисправность дозатора моющих средств холодильного танка (далее - Недостатки Оборудования) были выявлены Покупателем 16.06.2017 при первом запуске Оборудования, в связи с чем, учитывая, что Оборудование было передано Покупателю 11.07.2015, на дату предъявлении Сельхозпредприятием претензии по качеству Оборудования (16.06.2017) установленный пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) двухлетний срок не истек. При этом Заявитель отмечает, что отказ Суда в удовлетворении ходатайства Ответчика о проведении экспертизы качества Оборудования привел к неполному исследованию доказательств и к принятию неправильного Решения.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Заявителем, что в соответствии с Договором 11.07.2015 Поставщик поставил Покупателю Оборудование стоимостью 83 400 евро, которое оплачено Покупателем лишь частично, в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 41 045, 47 евро.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что 11.07.2015 Покупатель без возражений и замечаний принял Оборудование в эксплуатацию, а 16.06.2017 Сельхозпредприятие составило Дефектную ведомость, указав в ней Недостатки Оборудования.

Однако Дефектная ведомость не может быть принята в качестве надлежащего и достаточного доказательства Недостатков Оборудования, поскольку составлена Покупателем в одностороннем порядке и спустя почти два года после получения Покупателем Оборудования и ввода последнего в эксплуатацию. При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что в течение названного срока Оборудование не использовалось, как не представил и доказательства того, что Недостатки Оборудования возникли до передачи Поставщиком Оборудования Покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При таких обстоятельствах ссылки Заявителя на ненадлежащее качество Оборудования не могут быть приняты во внимание, а прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению в указанном выше размере, а в удовлетворении встречного иска Сельхозпредприятия должно быть отказано.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Сельхозпредприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 по делу N А28-8202/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Большероманово-Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Большероманово-Плюс" (ИНН: 4326010185; ОГРН: 1134316000323) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных