Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 11АП-3154/18

г. Самара

12 апреля 2018 г.

Дело N А65-34970/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Весна" - Ошибкина И.Е. (доверенность от 30.11.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью "ТК "ПРО Движение" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года по делу N А65-34970/2017 (судья Абдуллина Р.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК "ПРО Движение" (ОГРН 1101650011616, ИНН 1650213657), Республика Татарстан, Тукаевский район, п. Совхоза Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (ИНН 1650276840, ОГРН 1141650000073), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании суммы долга,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ИНН 1650276840, ОГРН 1141650000073), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "ПРО Движение" (ИНН 1650213657, ОГРН 1101650011616), Республика Татарстан, Тукаевский район, п. Совхоза Татарстан,

о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК ПРО Движение" (далее - истец, ООО "ТК ПРО Движение") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ответчик, ООО "Весна") о взыскании суммы долга в размере 590 000 руб. (т.1 л.д.5-6).

общество с ограниченной ответственностью "Весна" обратилось со встречным исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ПРО Движение" о взыскании суммы долга в размере 590 000 руб. (т.1 л.д.57-60).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 по делу N А65-34970/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН 1141650000073, ИНН 1650276840) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК ПРО Движение" (ОГРН 1101650011616, ИНН 1650213657) сумму долга в размере 590 000 руб.

Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН 1141650000073, ИНН 1650276840) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 800 руб.

Выдал обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН 1141650000073, ИНН 1650276840) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 14 800 руб. (т.1 л.д.232-238).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части оставления встречного иска без рассмотрения, указывая, что взыскиваемые авансовые платежи были оплачены на основании пункта 7.2. Договоров лизинга. Из содержания данного пункта следует, что данные платежи представляют собой оплату стоимости выкупаемого предмета лизинга, перечисляются лизингодателю именно в связи с приобретением арендуемого имущества в собственность лизингополучателя после окончания действия договора лизинга.

Таким образом, по своей правовой природе они являлись авансом оплачиваемым по договорам купли-продажи, которые должны были быть заключены в будущем.

Если бы стороны расторгли Договора лизинга вследствие неисполнения лизингополучателем своих обязательств, то взыскиваемые авансовые платежи на самом деле являлись бы неосновательным обогащением, так как со стороны лизинговой компании не было представлено какого-либо встречного исполнения. Об этом и идет речь в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Между тем в нашем случае Договоры купли-продажи все же были заключены. С момента их заключения авансовые платежи автоматически считаются уплаченными во исполнение обязательств по купле-продаже транспортных средств и соответственно никак не могут считаться неосновательным обогащением, так как ООО "Весна" получило от ООО "ТК "ПРО "Движение" встречное исполнение - транспортные средства в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 по делу N А65-25901/2015 признаны недействительными заключенные между сторонами акты взаимозачета по Договорам купли-продажи на общую сумму 590 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд по настоящему делу как с первоначальным, так и встречным иском.

Именно с указанного момента у обоих сторон возникло право требования с другой стороны суммы в размере 590 000 руб.

Датой встречного исполнения по сделкам во исполнение которых были уплачены взыскиваемые авансовые платежи является 21.03.2016. Именно в эту дату между сторонами были подписаны акты приема-передачи транспортных средств в собственность по Договорам купли-продажи.

Так как встречное исполнение со стороны ООО "ТК "ПРО "Движение" было получено после 18.11.2015 (дата принятия заявления о признании должника банкротом), то считает, что взыскиваемые ООО "Весна" платежи являются текущими (т.2 л.д.3-4).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 по делу N А65-25901/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТК "ПРО Движение" (ИНН 1650213657, ОГРН 1101650011616) введена процедура конкурсного производства, временным управляющим утвержден Альберт Асгатович Галиахметов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 в рамках указанного дела принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "ТК "ПРО Движение" о признании недействительными сделок ООО "ТК "ПРО Движение" заключенных с ООО "Весна" - актов взаимозачета N 1 от 21.03.2016 на 210 000 руб., N 2 от 21.03.2016 на 380 000 руб., применении последствий недействительности.

Поскольку в результате проведенного зачета однородных требований ООО "Весна" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов, существовавшими до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае проведения расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о банкротстве, суд определением от 03.08.2017 сделки общества "ТК "ПРО Движение", заключенные с ООО "Весна" - акт взаимозачета N 1 от 21.03.2016 на 210 000 руб., акт взаимозачета N 2 от 21.03.2016 на 380 000 руб., признал недействительными и применил последствия недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Весна" (ОГРН 1141650000073, ИНН 1650276840) перед обществом с ограниченной ответственностью "ТК "ПРО Движение" (ИНН 1650213657, ОГРН 1101650011616) в размере 590 000 руб.

Определение суда от 03.08.2017 по делу N А65-25901/2015 вступило в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом признания актов взаимозачета N 1 от 21.03.2016 на сумму 210 000 руб., N 2 от 21.03.2016 на сумму 380 000 руб. недействительным и восстановлением задолженности ООО "Весна" (ОГРН 1141650000073, ИНН 1650276840) перед обществом с ограниченной ответственностью "ТК "ПРО Движение", истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные первоначальные исковые требования и оставив встречный иск без рассмотрения, правильно применил нормы материального права.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, 09.01.2013 между ООО "ТК "ПРО Движение" (лизингодателем) и ООО "РаЛи" (лизингополучателем) заключен договоры лизинга N 13-04-01, N 13-04-02, согласно которым ООО "РаЛи" принял в лизинг транспортные средства: грузовой тягач седельный man tga 18.480 4x2bls, цвет - красный, 2008 года выпуска, ПТС 77ТХ 323036 и полуприцеп Schmitz sko24, цвет белый, 2005 года.

Приложением N 2 к данным договорам определены графики оплаты лизинговых платежей - в период с 20.01.2013 по 20.12.2013, общая сумма лизинговых платежей по договору N 13-04-01 в размере 2 456 640 рублей, по договору N 13-04-02 в размере 1 657 602 рублей, без учета выкупных цен автомобилей.

Согласно пункту 7.2 договоров лизинга авансовый платеж не засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, засчитывается сторонами в качестве оплаты выкупной цены автомобиля при переходе права собственности к лизингополучателю при условии внесения последним всех установленных договоров лизинговых платежей.

Во исполнение вышеуказанного пункта договоров лизинга ООО "Ралли" платежными поручениями N 4 от 10.01.2013, N 1 от 09. 01.2013 перечислило ООО "ТК "ПРО Движение" авансовые платежи в размере 210 000 рублей и 380 000 рублей.

Транспортные средства переданы по актам приема-передачи лизингополучателю.

21.01.2014 ООО "ТК ПРО "Движение" (лизингодателем), ООО "РаЛи" (лизингополучателем) и ООО "Весна" (новым лизингополучателем) заключены договоры уступки прав и обязанностей по договорам лизинга N 13-04-01 от 09.01.2013, N 13-04-02 от 09.01.2013, согласно которым ООО "Весна" приняло все права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга.

По актам приема-передачи транспортные средства переданы ООО "Весна".

21.01.2014 ООО "РаЛи" (кредитором) и ООО "Весна" (новым кредитором) заключены договоры цессии по договорам лизинга N 13-04-01 от 09.01.2013, N13-04-02 от 09.01.2013 согласно которым ООО "Весна" уступлено право требования долга с ООО "ТК ПРО Движение" авансовых платежей в размере 210 000 рублей, в размере 380 000 руб.

ООО "Весна" по договору N 13-04-01 от 09.01.2013 произвело оплату ООО "ПРО "Движение" в размере 2 000 585,99 руб. с учетом оплаченного ООО "РаЛи" авансового платежа на 210 000 руб., по договору N 13-04-02 от 09.01.2013 в размере 1 686 665 руб. с учетом авансового платежа 380 000 руб.

ООО "Весна" и ООО "ПРО Движение" подписаны акты сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015 года, согласно которым задолженность в пользу ООО "Весна" по договору лизинга 13-04-01 от 09.01.2013 на 31.12.2015 составляет 210 000 руб., по договору лизинга 13-04-02 от 09.01.2013 380 000 руб.

21.03.2016 ООО "ТК "ПРО Движение" и ООО "Весна" подписано соглашение о расторжении договора лизинга N 13-04-01 от 09.01.2013 с целью досрочного выкупа предмета лизинга.

Пунктом 3.1 договора определена цена - 381 522 руб.

Согласно пункту 3.2 плата производится путем зачета задолженности лизингодателя в пользу лизингополучателя по договору лизинга и в соответствии с п. 7.2 договора лизинга в размере 210 000 руб. Оставшаяся сумма 171 522 руб. перечисляется на счет продавца. Сторонами подписан акт приема-передачи от 21.03.2016.

21.03.2016 ООО "ТК "ПРО Движение" и ООО "Весна" подписано соглашение о расторжении договора лизинга N 13-04-02 от 09.01.2013 с целью досрочного выкупа предмета лизинга.

Пунктом 3.1 договора определена цена - 495 734 руб.

Согласно пункту 3.2 плата производится путем зачета задолженности лизингодателя в пользу лизингополучателя по договору лизинга и в соответствии с п. 7.2 договора лизинга в размере 380 000 руб. Оставшаяся сумма 115 734 руб. перечисляется на счет продавца. Сторонами подписан акт приема-передачи от 21.03.2016.

21.03.2016 заключены договоры купли-продажи транспортных средств в отношении грузовой тягач седельный man tga 18.480 4x2bls, цвет - красный, 2008, ПТС 77ТХ 323036 и полуприцеп Schmitz sko24, цвет белый.

Также сторонами подписаны акты взаимозачета N 1 от 21.03.2016 на 210 000 руб.: задолженность ООО "Про Движение" перед ООО "Весна" 210 000 руб. по договору лизинга (аванс) и задолженность ООО "Весна" перед ООО "ПРО Движение" по договору купли-продажи т/с от 21.03.2016; N 2 от 21.03.2016 на 380 000 руб.: задолженность ООО "Про Движение" перед ООО "Весна" 380 000 руб. по договору лизинга (аванс) и задолженность ООО "Весна" перед ООО "ПРО Движение" по договору купли-продажи т/с от 21.03.2016.

По первому договору лизинга оплачено 2 000 585,99 руб., по второму - 1 686 665 руб.

Указанные обстоятельства также были установлены определением суда от 03.08.2017 по делу N А65-25901/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 по делу N А65-25901/2015 сделки ООО "ТК "ПРО Движение", заключенные с ООО "Весна" - акт взаимозачета N 1 от 21.03.2016 на 210 000 руб., акт взаимозачета N 2 от 21.03.2016 на 380 000 руб., признаны недействительными и применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Весна" (ОГРН 1141650000073, ИНН 1650276840) перед ООО "ТК "ПРО Движение" (ИНН 1650213657, ОГРН 1101650011616) в размере 590 000 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а представленные в материалы дела договоры лизинга 21.03.2016 сторонами расторгнуты, с учетом установленного факта образовавшейся задолженности, и при недействительности сделок общества "ТК "ПРО Движение" заключенных с ООО "Весна" (акт взаимозачета N 1 от 21.03.2016 на 210 000 руб., акт взаимозачета N 2 от 21.03.2016 на 380 000 руб.), суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у ответчика по первоначальному иску отсутствуют основания для удержания перечисленных авансовых денежных средств в размере 590 000 руб.

Заявляя встречные исковые требования, истец по встречному иску указывает, поскольку акты взаимозачета N 1 от 21.03.2016 на 210 000 руб., N 2 от 21.03.2016 на 380 000 руб. определением суда признаны недействительными, в настоящее время у сторон существует обоюдная задолженность друг перед другом в размере 590 000 руб.

Посчитав, что обязательства ООО "ТК "ПРО Движение" по возврату данной задолженности перед ООО "Весна" являются текущими платежами, просил взыскать сумму долга в размере 590 000 руб., и на основании статьи 170 АПК Российской Федерации произвести зачет первоначального и встречного требования в полном объеме.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, претензия по встречному иску направлена ответчику 13.11.2017.

При этом истец по встречному иску обратился в суд с заявлением 27.11.2017.

Согласно части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК Российской Федерации отказывает в удовлетворении этого заявления.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Между тем, правовая позиция ответчика по встречному иску по делу сводится к оспариванию по существу заявленных встречных исковых требований, которые он не признает, что подтверждается письменными возражениями на встречное исковое заявление.

Такая позиция ООО "ТК "ПРО Движение" не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд.

Ответчиком же мер по урегулированию спора не предпринято. Доказательств обращения к истцу с целью обсуждения возможности мирного разрешения спора не представлено.

При таких обстоятельствах, оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать цели установления досудебного порядка разрешения спора, и приведет к необоснованному затягиванию процесса, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указывает, что авансовые платежи в общем размере 590 000 руб. были перечислены ООО "РаЛи" в счет оплаты будущих обязательств по выкупу в собственность принятых в лизинг транспортных средств. В период действия договоров лизинга у ООО "ТК "ПРО Движение" отсутствовало обязательство вернуть ООО "РаЛи", а затем и ООО "Весна" уплаченные авансовые платежи в счет выкупной стоимости транспортных средств. Данное обязательство возникло только после заключения между сторонами договоров купли-продажи и подписания актов приема-передачи транспортных средств в собственность ООО "Весна", т.е. 21.03.2016.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТК "ПРО Движение" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТК "ПРО Движение" введена процедура конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Обратный подход приведет к тому, что требования, носящие реестровый характер, будут удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле банкротстве", при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между ООО "ТК "ПРО Движение" (лизингодателем) и ООО "РаЛи" (лизингополучателем) заключены договоры лизинга N 13-04-01, N 13-04-02, согласно которым ООО "РаЛи" приняло в лизинг транспортные средства: грузовой тягач седельный man tga 18.480 4x2bls, цвет - красный, 2008 года выпуска, ПТС 77ТХ 323036 и полуприцеп Schmitz sko24, цвет белый, 2005 года.

Согласно пункту 7.2 договоров лизинга авансовый платеж не засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, засчитывается сторонами в качестве оплаты выкупной цены автомобиля при переходе права собственности к лизингополучателю при условии внесения последним всех установленных договоров лизинговых платежей.

Спорные авансовые платежи произведены во исполнение пункта 7.2 договоров лизинга ООО "Ралли" платежными поручениями N 4 от 10.01.2013, N 1 от 09. 01.2013.

21.01.2014 ООО "ТК ПРО "Движение" (лизингодателем), ООО "РаЛи" (лизингополучателем) и ООО "Весна" (новым лизингополучателем) заключены договоры уступки прав и обязанностей по договорам лизинга N 13-04-01 от 09.01.2013, N 13-04-02 от 09.01.2013, согласно которым ООО "Весна" приняло все права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга.

21.03.2016 ООО "ТК ПРО "Движение" и ООО "Весна" подписаны соглашения о расторжении договоров лизинга N 13-04-01 от 09.01.2013, N 13-04-02 от 09.01.2013.

Таким образом, поскольку авансовые платежи в счет исполнения обязательств по договорам лизинга N 13-04-01 от 09.01.2013, N13-04-02 от 09.01.2013 внесены до возбуждения в отношении ответчика по встречному иску дела о несостоятельности (банкротстве), с учетом того, что указанные договоры сторонами расторгнуты, требование о возврате этих денежных средств не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку обязательства ответчика по встречному иску не относятся к текущим, то требования истца по встречному иску должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, в связи с чем встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд первой инстанции правомерно встречное исковое заявление оставил без рассмотрения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года по делу N А65-34970/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова