Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 08АП-1504/18

город Омск

12 апреля 2018 г.

Дело N А46-22600/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1504/2018) общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 по делу N А46-22600/2017 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сибирский коммунальник", о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2017 по делу об административном правонарушении N 1722/17,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, ООО "ОЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2017 по делу об административном правонарушении N 1722/17.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 по делу N А46-22600/2017, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Податель жалобы утверждает, что в действиях Общества отсутствует вина во вменяемом ему административном правонарушении, так как ООО "ОЭК" момент проведения начислений (в марте и апреле 2017 года) не могло располагать информацией о наличии выбранного способа управления в доме 10 по ул. Запорожская, поскольку ни жильцами дома, ни управляющей компанией эти сведения не были предоставлены, в официальных источниках также информация не содержалась, а была внесена позднее.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.02.2018 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 07.03.2018.

Управлением Роспотребнадзора по Омской области письменный отзыв на апелляционную жалобу представлен 22.03.2017.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

28.08.2017 в 15 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Омской области при проведении административного расследования на основании материала внеплановой документарной проверки (акт проверки от 05.06.2017 N 02-03-18/161), представленного Государственной жилищной инспекцией Омской области, в отношении ООО "ОЭК" выявлено нарушение действующего законодательства, а именно ООО "ОЭК" предъявило собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: г.Омск, ул. Запорожская, д. 10, квитанции за март и апрель 2017 года с указанием оплаты коммунального ресурса (электроэнергия), потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

По факту выявленного нарушения Обществом положений пункта 2 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей в отношении ООО "ОЭК" был составлен протокол об административном правонарушении от 27.09.2017 б/н по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела, заместитель главного государственного санитарного врача Омской области вынес оспариваемое постановление от 07.11.2017 N 1722/17 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.01.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрено, что обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, для квалификации действий по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ административный орган должен установить факт обмана потребителей, выразившегося в одной или нескольких конкретных формах, предусмотренных указанной выше нормой, или в любой иной форме преднамеренного введения другого лица в заблуждение.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и выразившегося в предъявлении собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: г.Омск, ул. Запорожская, д.10, квитанций за март и апрель 2017 года с указанием оплаты коммунального ресурса (электроэнергия), потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату электрической энергии потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме применяется с 01.01.2017.

Управление многоквартирным домом N 10 по ул. Запорожская в г. Омске осуществлялось ЗАО "Сибирский коммунальник" на основании договора управления от 01.03.2007, заключенного на основании общего собрания собственников жилых помещений, оформленного протоколом N 72 от 20.04.2006.

Лицензия для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами была выдана ЗАО "Сибирский коммунальник" лицензирующим органом 22.04.2015 за N 055000031.

Указанный многоквартирный дом был включен в реестр лицензий распоряжением Госжилинспекции от 22.04.2015 N Л-000032 на основании заявления ЗАО "Сибирский коммунальник" от 13.03.2015.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в ГИС ЖКХ сведениями, согласно которым началом периода управления ЗАО "Сибирский коммунальник" спорным домом является 22.04.2015.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 04.09.2015 ЗАО "Сибирский коммунальник" было реорганизовано в форме преобразования, в результате которого было создано ООО "Сибирский коммунальник", являющееся правопреемником ЗАО "Сибирский коммунальник".

Лицензия для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами выдана ООО "Сибирский коммунальник" лицензирующим органом 09.10.2015 за N 055000188 и является действующей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Следовательно, ООО "Сибирский коммунальник" является правопреемником ЗАО "Сибирский коммунальник" по всем обязательствам последнего, в том числе по договору управления от 01.03.2007 многоквартирным домом N 10 по ул. Запорожская в г. Омске, и обязанность по начислению с 01.01.2017 платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества данного дома, была возложена на ООО "Сибирский коммунальник".

Вместе с тем, фактические обстоятельства спора свидетельствуют о том, что ООО "ОЭК" в отсутствие на то оснований предъявило собственникам многоквартирного жилого дома квитанции за март и апрель 2017 года с указанием оплаты коммунального ресурса (электроэнергия), потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не принято всех зависящих от него мер по соблюдению установленных норм и правил. Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ в минимальном размере.

Учитывая законность вынесения постановления по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 по делу N А46-22600/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко