Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 12АП-1873/18

г. Саратов

12 апреля 2018 г.

Дело N А06-5134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шебалковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфекчуринг РУС" (194362, г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Комендантский пр., д.140, ИНН 7842337791; ОГРН 5067847096609), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Астрахань" Кулаева Д.Н. (Ставропольский край, г.Буденновск)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2018 года по делу N А06-5134/2016 (судья Р.Р. Колбаев)

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Астрахань" (414018, г. Астрахань, ул. Аэропортовское шоссе 46 Б, ИНН 3025003150, ОГРН 1123025001164),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" Безлюдовой К.А., действующей на основании доверенности от 20 декабря 2017 года N 022/2018

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2017 года общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Астрахань" (далее - ООО "Орбита-Астрахань", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кулаев Дмитрий Николаевич (далее - конкурсный управляющий, Кулаев Д.Н.)

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий должника Кулаев Д.Н. с заявлением о признании недействительными произведённых до возбуждения дела о банкротстве должника зачетов между ООО "Орбита-Астрахань" и ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" на общую сумму 4 857 371,15 руб., а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу ООО "Орбита-Астрахань" 4 857 371,15 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" к ООО "Орбита-Астрахань" на общую сумму 4 857 351,15 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2018 года заявление конкурсного управляющего должника ООО "Орбита-Астрахань" Кулаева Д.Н. о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок частично удовлетворено. Признана недействительной сделка - заявление о зачете N 26042016/1140 от 26.04.2016 на сумму 255 447,60 руб., совершенная ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" по отношению к ООО "Орбита-Астрахань". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" перед ООО "Орбита Рус" по счетам-фактурам (актам) N 124/1140 от 29.02.2016 на сумму 52 034 руб. (по договору поставки N 1140-15 от 01.04.2015) ; N 684-0216-1140 от 15.03.2016 на сумму 1947 537,85 руб.; N NMGR-0216-1140 от 15.03.2016 на сумму 8 875,75 руб. (по гарантийному соглашению от 01.04.2014), а всего на сумму 255 447,60 руб. Восстановлена задолженность ООО "Орбита-Астрахань" перед ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" по счетам-фактурам (счетам) N Q512759 от 22.12.2015 на сумму 4 535,27 руб., N Q512437 от 30.01.2016 на сумму 4 866,75 руб.; N Q513506 от 24.12.2015 на сумму 24 674,39 руб.; N Q514324 от 28.12.2015 на сумму 221 371,19 руб. (по договору поставки запчастей от 01.04.2015), а всего на сумму 255 447,60 руб. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего ООО "Орбита-Астрахань" Кулаева Д.Н. отказано. С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2018 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменным дополнениям к ней.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и суд первой инстанции необоснованно не применил к оспариваемым сделкам положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Кроме того, не доказана совокупность условий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Орбита-Астрахань" Кулаев Д.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленные требований, просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о признании недействительными зачетов встречных однородных требований N 25112015/1140 от 25.11.2015, N 27112015/1140 от 27.11.2015, N 21122015/1140 от 21.12.2015, N 24122015/1140 от 24.12.2015, N 27012016/1140 от 27.01.2016, N 17022016/1140 от 17.02.2016, N 04032016/1140 от 04.03.2016 на общую сумму 4 601 923, 55 руб. по основаниям, изложенным в апелляционную жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что им доказаны обстоятельства предусмотренные положениями статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим ООО "Орбита-Астрахань" Кулаевым Д.Н. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", в котором просит данную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01 марта 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

От конкурсного управляющего ООО "Орбита-Астрахань" Кулаев Д.Н поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств.

По смыслу указанных норм права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Конкурсный управляющий ООО "Орбита-Астрахань" Кулаев Д.Н., заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве, не указал какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут им представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что конкурсным управляющим в апелляционный суд представлен подробный письменный отзыв с изложением своей правовой позиции по рассматриваемому обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Орбита-Астрахань" Кулаева Д.Н. об отложении слушания дела.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" заявлено ходатайство об истребовании из ПАО Сбербанк, АО "Альфа-Банк", АО АКБ "Экспресс-Волга" выписок по счетам ООО "Орбита-Астрахань" за период с 01 ноября 2015 года по 30 апреля 2016 года.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, а также учитывая достаточность доказательств, представленных в материалы дела для разрешения по существу настоящего спора.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2014 года между ООО "Орбита-Астрахань" и ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" было заключено дилерское соглашение, в соответствии с которым, должнику был предоставлен статус официального дилера Ниссан.

В соответствии с пунктом 1.1 Дилерского соглашения (стр. 5), ответчик на период действия соглашения передал должнику неисключительные права: продавать товар и запасные части под товарным знаком Ниссан; право оказывать услуги; право использовать товарные знаки, а также другие права, предусмотренные соглашением.

В соответствии с пунктом 10.1 Дилерского соглашения (стр. 23), срок действия соглашения устанавливался с 01 апреля 2014 года по 31 марта 2019 года.

В рамках Дилерского соглашения между должником и ответчиком были заключены следующие договоры: договор поставки N 1140-15 от 01 апреля 2015 года (на поставку автомобилей); договор поставки запасных частей и аксессуаров от 01 апреля 2015 года, гарантийное соглашение 1140 от 01 апреля 2014 года.

Указанные договоры предусматривали возникновение взаимных денежных и имущественных обязательств сторон в процессе их исполнения, в частности по оплате поставленных автомобилей, выплате премий, возмещению расходов по гарантийному обслуживанию автомобилей.

В период с 25 ноября 2015 года по 26 апреля 2016 года ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" направило в адрес должника заявления о зачёте встречных денежных требований, возникших из указанных договоров, на общую сумму 4 857 371,15 руб., а именно: N 25112015/1140 от 25 ноября 2015 года на сумму 491 176 руб.; N 27112015/1140 от 27 ноября 2015 года на сумму 1 266 238,93 руб.; N 21122015/1140 от 21 декабря 2015 года на сумму 1.215.585,83 руб.; N 24122015/1140 от 24 декабря 2015 года на сумму 176.683,66 руб.; N 27012016/1140 от 27 января 2016 года на сумму 614 512,16 руб.; N 17022016/1140 от 17 февраля 2016 года на сумму 685.286,25 руб.; N 04032016/1140 от 04 марта 2016 года на сумму 192 440,72 руб.; N 26042016/1140 от 26 апреля 2016 года на сумму 255 447,60 руб.

Полагая указанные заявления о зачёте недействительными как по специальным основаниям пунктов 1 и 2 ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, так и в соответствие статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд Астраханской области.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной на основании следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закон о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" от 23.12.2010 N 63 (далее постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 63 "при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных

обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве".

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума N 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определённых пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

Таким образом, для решения вопроса о применении к оспариваемым сделкам положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве значение имеет установление даты их совершения с последующим соотнесением с датой возбуждения производства по настоящему делу.

Для установления даты совершения оспариваемых действий по зачёту с целью их последующего соотнесения с датой возбуждения производства по настоящему делу арбитражным судом первой инстанции учтено следующее.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон

сделала заявление о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачёте.

Зачёт встречного однородного требования, оформленный заявлением ответчика, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.

Для зачёта достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей

стороной. Из этого следует, что сделка по зачёту встречных однородных требований считается совершённой в момент получения контрагентом заявления о зачёте вне зависимости от даты прекращения обязательств.

Поэтому при оценке правомерности таких действий, совершённых в преддверии или в процессе банкротства должника, и решении вопроса о действительности этой сделки по правилам законодательства о банкротстве разъяснение относительно даты, с которой обязательства считаются прекращёнными путем зачёта, данное в пункте 3 Информационного письма, не имеет правового значения и не может быть применено.

Как следует из материалов дела, заявления о зачёте были направлены ответчиком должнику посредством электронного документооборота системы Контур.Диадок (ЭДО ЗАО "ПФ "СКБ Контур"), предполагающего, как следует из пояснений сторон, получение сообщения в день его отправления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки по зачёту считаются совершёнными в указанные в них дни отправления.

Из материалов дела следует, что настоящее дело о банкротстве ООО "Орбита-Астрахань" возбуждено арбитражным судом 27 июня 2016 года.

В оспариваемые конкурсным управляющим сделки должника совершены в течении года до возбуждения дела о банкротстве (27 июня 2016 года) то есть в период подозрительности, предусмотренный пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве основания для признания недействительными оспариваемых сделок конкурсный управляющий должника ссылается на произведённое неравноценное встречное исполнение, поскольку зачёт равнозначных по номиналу

требований платёжеспособного контрагента против встречных требований лица, находящегося в предбанкротном состоянии, объективно предполагает отсутствие эквивалентности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности данных доводов конкурсного управляющего на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечается, что зачёт в принципе не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения.

В этой связи отсутствие встречного исполнения при зачёте делает невозможным вывод о равнозначном или неравнозначном его характере.

Доводы подателей апелляционных жалоб в этой части касаются сопоставления эквивалентности существовавших до зачёта взаимных требований (обязательств) сторон, тогда как из содержания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве вытекает необходимость сопоставления эквивалентности любой передачи имущества или иного исполнения обязательств, которые и должны составлять содержание оспариваемой сделки. То есть по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве правовое значение имеет соотношение равноценности произведённых сторонами в результате оспариваемой сделки исполнений, а не равноценность ранее существовавших взаимных исполнений (обязательств), на прекращение которых направлен зачёт. Зачёт не создаёт нового исполнения и не имеет встречного характера.

Иной подход, привел бы к выводу о недействительности любых зачётов по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как нарушающих принцип равноценности встречных исполнений, что, в свою очередь, выводит зачёты из категории оспоримых сделок, специальный режим оспаривания которых предусмотрен главой главы III.1 Закона о банкротстве, со ссылкой на правовые основания этой же главы. Указанное противоречие в применении материального права лишает сторону ответчика возможности опровергать доводы конкурсного управляющего, то есть совершать действия, предусмотренные законом в рамках судебной ревизии оспоримых сделок.

Таким образом, предусмотренная законодателем конструкция пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не предусматривает возможности признания недействительными сделок, не содержащих в себе встречных исполнений, что является основанием для отказа в признании недействительными сделками заявлений о зачёте по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе конкурсному управляющему должника в признании вышеуказанных сделок недействительным по основаниям п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Относительно доводов конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными по основанию, предусмотренному пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что в период исключительной подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве попадают заявления о зачёте N 25112015/1140 от 25.11.2015 на сумму 491 176 руб.; N 27112015/1140 от 27.11.2015 на сумму 1 266 238,93 руб.; N 21122015/1140 от 21.12.2015 на сумму 1 215 585,83 руб.; N 24122015/1140 от 24.12.2015 на сумму 176.683,66 руб., как совершённые после 27.06.2014 (не ранее чем за три года до принятия заявления о признании банкротом), но до 27.12.2016 (не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, если ею причинён вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 постановления Пленума N 32).

В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости и размера имущества ООО "Орбита-Астрахань" (в виде утраты права требования к ответчику в размере 3 149 684,42 руб.), что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Другим обязательным условием для признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность того, что оспариваемая сделка была совершена должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, в случае, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 6 постановления Пленума N 63).

Абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатёжеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из содержания данной нормы следует, что для определения неплатёжеспособности необходимо наличие одновременно двух условий: 1) прекращение исполнения должником хотя бы части своих денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей; 2) наступление указанных обстоятельств вследствие недостаточности денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненное денежное обязательство перед заявителем (гражданином Костоглодом А.В.) в размере 2 843 200 руб., срок исполнения которого наступил 08.09.2015, что установлено определением арбитражного суда по настоящему делу от 29.07.2016.

Таким образом, факт прекращения исполнения должником части своих денежных обязательств подтверждён материалами дела.

Приходя к выводу о том, что прекращение исполнения должником части денежных обязательств в отношении Костоглода А.В. произошло вследствие недостаточности денежных средств суд первой инстанции посчитал возможным применить презумпцию, предусмотренную ст. 2 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия хотя бы одного из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано одновременное с данным признаком наличие иных обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Недоказанность цели причинения вреда имущественным правам кредиторов на основе предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций не исключает возможности установления такой цели исходя из иных фактических обстоятельств, не защищённых презумпциями, то есть подлежащими доказыванию на общих основаниях.

Представленные в материалы дела доказательства не содержат в себе каких-либо фактических данных, на основании которых арбитражный суд мог бы прийти к выводу о наличии у должника цели причинения вреда имущественным интересам

кредиторов.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что зачёт как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявления о зачёте N 25112015/1140 от 25.11.2015 на сумму 491.176 руб.; N 27112015/1140 от 27.11.2015 на сумму 1.266.238,93 руб.; N 21122015/1140 от 21.12.2015 на сумму 1.215.585,83 руб.; N 24122015/1140 от 24.12.2015 на сумму 176 683,66 руб., совершённые ответчиком, не предполагали выражения волеизъявления ООО "Орбита-Астрахань". Поскольку сам должник не совершил никаких действий, направленных на прекращение ранее существовавших взаимных обязательств сторон, он не мог и преследовать никакую цель, в том числе и противоправную.

Недоказанность цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является основанием для отказа в признании недействительными сделками заявлений о зачёте N 25112015/1140 от 25.11.2015 на сумму 491 176 руб.; N 27112015/1140 от 27.11.2015 на сумму 1 266 238,93 руб.; N 21122015/1140 от 21.12.2015 на сумму 1.215.585,83 руб.; N 24122015/1140 от 24.12.2015 на сумму 176 683,66 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки не имеет, поскольку выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств, по которым сделка может быть признана недейственной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Вместе с тем, в части признания сделок, совершенных в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротств) должника, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено следующее.

Исходя из вышеприведённых положений пункта 9.1 постановления Пленума N 63 в период исключительной подозрительности по статье 61.3 Закона о банкротстве попадают заявления о зачёте N 27012016/1140 от 27.01.2016 на сумму 614 512,16 руб.; N 17022016/1140 от 17.02.2016 на сумму 685 286,25 руб.; N 04032016/1140 от 04.03.2016 на сумму 192.440,72 руб.; N 26042016/1140 от 26.04.2016 на сумму 255 447,60 руб. (далее по тексту также зачёты на 1 747 686,73 руб.), как совершённые в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершённая в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что зачёты на 1 747 686,73 руб. не содержат в себе признаков, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не являются обеспечительными. Зачёты на 1 747 686,73 руб. также не содержат в себе признаков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце девятом пункта 12 постановление Пленума N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, судами обеих инстанции отмечается, что к указанным оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и в предмет настоящего обособленного спора входит доказывание, что 1) зачёты на 1 747 686,73 руб. являются сделками, приведшими к оказанию ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, 2) что на момент проведения зачётов ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволили сделать вывод о наличии таких признаков.

В отсутствие произведённых зачётов на 1 747 686,73 руб., требования ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" к ООО "Орбита-Астрахань" должны были быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника и должны были удовлетворяться в составе этой очереди исходя из принципа пропорциональности наряду с требованиями иных кредиторов, поскольку были направлены на исполнение обязательств должника, возникших до возбуждения дела о банкротстве. В результате совершения оспариваемых сделок ООО "Ниссан

Мэнуфэкчуринг РУС" получило исполнение от должника в полном объёме вопреки указанному принципу пропорциональности, а также раньше иных кредиторов третьей очереди.

Таким образом, на основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что указанные зачёты привели к оказанию ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

При оценке осведомлённости ответчика о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, арбитражный суд первой инстанций правомерно призвал доводы конкурсного управляющего должника обоснованными

только в части заявления о зачёте N 26042016/1140 от 26.04.2016 на сумму 255 447,60 руб.

В обоснование своих требований в этой части конкурсный управляющий сослался на упоминавшуюся выше задолженность ООО "Орбита-Астрахань" перед

заявителем (гражданином Костоглодом А.В.) в размере 2 843 200 руб.

Установление указанной задолженности вступившим в законную силу судебным актом, а также последующее возбуждение настоящего дела о банкротстве по заявлению Костоглода А.В. подтверждает доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "Орбита-Астрахань" прекратило исполнять денежные обязательства перед Костоглодом А.В., что было вызвано недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что ответчику было или должно было быть известно о прекращении исполнения должником денежных обязательств перед Костоглодом А.В. либо об обстоятельствах, которые позволяли бы сделать вывод о

наличии таких признаков.

Помимо этого, конкурсным управляющим не представлено арбитражному суду доказательств, подтверждающих прекращение исполнения должником в исследуемый период иных денежных обязательств перед иными кредиторами, а также, что ответчику было или должно было быть известно об этом в отношении иных кредиторов либо об обстоятельствах, которые позволяли бы сделать вывод о наличии таких признаков.

Из пояснений сторон полученных в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции следует, что характер взаимоотношений сторон по заключённым договорам не предусматривал обязательного контроля ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" за хозяйственной деятельностью и финансовой устойчивостью ООО "Орбита-Астрахань". Последнее являлось самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, связанным с ответчиком только единой целью - реализацией автомобилей.

Само по себе обладание сведениями о наличии у должника иной кредиторской задолженности не означает осведомлённости ответчика о признаках неплатёжеспособности должника, поскольку следует установить, имелись ли в документах финансово-хозяйственной деятельности конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалы дела, конкурсный кредитор ООО "Орбита" в рамках настоящего обособленного спора представил письма, направлявшиеся ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в адрес ООО "Орбита-Астрахань" и Группы компаний "Орбита" (в состав которой входило ООО "Орбита-Астрахань"), в качестве доказательств, подтверждающих осведомлённость ответчика о признаках неплатёжеспособности должника.

В свою очередь, ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", представило в материалы дела копии платёжных поручений, переписку ГК "Орбита" с АО "Альфа Банк" и ответчиком, из содержания которых видно, что должник в исследуемый период продолжал осуществлять перечисления денежных средств в адрес ответчика. Общая сумма этих перечислений превысила 29 млн. руб. Из переписки АО "Альфа Банк" с ГК "Орбита" и ответчиком следует, что кредитное учреждение имело намерение продолжить финансирование должника в составе ГК "Орбита". Объёмы такого финансирования планировались в размере 1 млр. 100 млн. руб. (л.д. 38, том 1).

Кроме того, из представленного бухгалтерского баланса ООО "Орбита-Астрахань" за 2015 год следует, что приход и расход денежных средств составил более 260 млн. руб.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В исследуемый период вплоть до 24 марта 2016 года (л.д. 76, том 1) ООО "Орбита-Астрахань" не прекращало осуществлять денежные перечисления в адрес ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС". При этом ООО "Орбита-Астрахань" допускало просрочки в исполнении своих денежных обязательств перед ответчиком.

Исследованные доказательства содержат в себе достаточную информацию о

возникновении у должника кассовых разрывов (cash deficiency) вплоть до 24 марта 2016 года, однако недостаточны для выводов о том, что должник по этой причине прекратил исполнять хотя бы часть своих денежных обязательств, в том числе перед ответчиком.

При этом, доводы конкурсного управляющего о том, что недостаточность денежных средств у должника в исследуемый период (вплоть до 24 марта 2016 года) являлась не временной, а постоянной, являются предположениями, которые арбитражный суд не может положить в основу выводов о прекращении исполнения должником хотя бы части своих денежных обязательств.

Исследовать причины возникавших просрочек должника по исполнению своих денежных обязательств, отделив присущие кассовым разрывам признаки временных неплатежей (недостатки организации управления финансовыми или операционными циклами и т.д.) от признаков действительного разрушения финансовой устойчивости, было бы возможно только в рамках анализа всей финансово-хозяйственной деятельности ООО "Орбита-Астрахань".

Вместе с тем, в настоящее время бывшим руководителем ООО "Орбита- Астрахань" конкурсному управляющему не переданы бухгалтерские и иные документы, что делает невозможным исследование дополнительных доказательств.

Не имея возможности контролировать финансово-хозяйственную деятельность должника, ответчик, преследуя цель сохранения каждого сегмента сбыта собственной продукции, приобретшую особую актуальность в условиях падения продаж автомобилей после начала финансового кризиса в 2014 году, правомерно учитывал при планировании хозяйственных связей с должником положительные прогнозы, содержащиеся в письменных обращениях АО "Альфа Банк". Данное поведение не выходит за рамки обычной деловой практики при схожих обстоятельствах.

И только после поступления последнего платежа от ООО "Орбита-Астрахань" 24 марта 2016 года и отказа должника возвратить неоплаченные автомобили на претензию от 29 марта 2016 года для ответчика стало очевидным, что должник фактически прекратил исполнение своих обязательств. Именно по этой причине ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в письме от 04 апреля 2016 года сообщил должнику о невозможности дальнейшего сотрудничества и расторжении заключённых договоров.

Таким образом, письмо ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" от 04 апреля 2016 года является единственным достоверным доказательством, содержащим в себе информацию, достаточную для вывода о прекращении исполнения должником денежных обязательств перед ответчиком, а также об осведомлённости последнего

об этом обстоятельстве.

В связи с этим, зачёт N 26042016/1140 от 26 апреля 2016 года на сумму 255 447,60 руб. был осуществлён ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" не только в нарушение очерёдности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве, но и в условиях прекращения исполнения должником денежных обязательств перед ответчиком по причине их безденежья, о чём ответчик был осведомлён.

С учётом названных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о получении ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" предпочтительного удовлетворения своих требований в размере 255.447,60 руб. по отношению к требованиям кредиторов, включённым в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах заявление о зачёте N 26042016/1140 от 26 апреля 2016 года на сумму 255 447,60 руб. подпадает под признаки недействительной сделки на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отношении остальных заявлений о зачёте N 27012016/1140 от 27 января 2016 года на сумму 614 512,16 руб.; N 17022016/1140 от 17 февраля 2016 года на сумму 685 286,25 руб.; N 04032016/1140 от 04 марта 2016 года на сумму 192 440,72 руб. по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что оспариваемые сделки были совершены в процессе исполнения обязательств в обычной хозяйственной деятельности, признаются необоснованными, поскольку для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершённые при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учёта принципов очерёдности и пропорциональности располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчётов с другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершённых со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что в момент совершения сделок стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума N 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в указанных разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

По настоящему обособленному спору подобные обстоятельства не были приведены конкурсным управляющим и не установлены материалами дела.

Приведённые конкурсным управляющим доводы сводятся к установлению причинения имущественного вреда по тем же специальным основаниям, которые предусмотрены статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Тем более отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны должника, который в силу специфики зачётов не имел возможности выразить своё волеизъявление при их совершении ответчиком.

Кроме того, материалами дела установлено, что аналогичные зачёты имели место и в предыдущие периоды, а также в отношении иных предприятий, входящих в ГК "Орбита".

Согласование возможности проведения зачётов было закреплено в пункте 8.6 договора поставки N 1140-15 от 01.04.2015, что исключает квалификацию оспариваемых сделок в качестве кабальных, по мнению ООО "Орбита".

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное

в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая факт признания оспариваемого заявления о зачёте N 26042016/1140 от 26.04.2016 на сумму 255 447,60 руб. недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки подлежат восстановлению взаимные обязательства сторон по указанному зачёту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Довод ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о применении к спорным правоотношениям положений п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве противоречит позиции Верховного суда РФ изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, с которой следует, что к сделкам предусмотренном п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности, о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 12.02.2018 года N 305-ЭС17-11710(3).

Ссылка ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 в рамках дела о банкротстве ООО "Орбита" не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку принято в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки подателя апелляционной жалобы о том, что выплата премий является правом, а не обязанностью ответчика не влияют на законность признанной недействительной сделки. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфекчуринг РУС", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Астрахань" Кулаева Д.Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2018 года по делу N А06-5134/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова