Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 12АП-3261/21 по делу N А06-5134/2016

г. Саратов

30 апреля 2021 г.

Дело N А06-5134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Астраханской области секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Алисы Владимировны, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2021 года по делу N А06-5134/2016 (судья Ю.В. Подосинников)

по ходатайству конкурсного управляющего Кулаева Дмитрия Николаевича о завершении конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Астрахань" (414018, г. Астрахань, ул. Аэропортовское шоссе 46 Б, ИНН 3025003150, ОГРН 1123025001164)

При участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Астраханской области: представителя Шевченко Алисы Владимировны - Кошмарева С.Ю., действующего на основании доверенности от 03.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2017 ООО "Орбита-Астрахань" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена кандидатура Кулаева Дмитрия Николаевича.

От конкурсного управляющего должника Кулаева Д.Н. в Арбитражный суд Астраханской области поступил отчет с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, мотивированное проведением всех предусмотренных законодательством о банкротстве ликвидационных мероприятий.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2021 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "Орбита-Астрахань".

Не согласившись с указанным определением суда, Шевченко Алиса Владимировна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос о завершении конкурсного производства в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсное производство в отношении должника не подлежит завершению, поскольку текущая задолженность перед Шеченко А.В по выходному пособию в ходе конкурсного производства не выплачена. Кроме того апеллянт отмечает, что ею подано исковое заявление в Советский районный суд г. Астрахани о взыскании с должника выходного пособия, однако вынесение обжалуемого определения, подлежащего исполнению в виде исключения записи об ООО "Орбита - Астрахань" из ЕГРЮЛ, создает препятствия к восстановлению трудовых прав в законном порядке, считает, что судебный акт принят о ее правах и обязанностях, без извещения о судебном разбирательстве.

Арбитражный управляющий Кулаев Д.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

К отзыву приложен ряд документов, свидетельствующих об осведомленности Шевченко А.В. о процедуре конкурсного производства должника. Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить ряд документов к материалам дела.

Кроме того в просительной части отзыва конкурсный управляющий просит применить срок исковой давности в отношении апелляционной жалобы Шевченко А.В. и отказать истцу в удовлетворении ее требований в связи с пропуском ею срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции расценивает заявленное ходатайство как несогласие с пропуском срока подачи апелляционной жалобы Шевченко А.В. однако учитывает, что определением Двенадцатого арбитражного суда от 07 апреля 2021 года процессуальный срок подачи апелляционной жалобы Шевченко А.В. восстановлен.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом окончательного судебного акта.

Кулаев Д.Н. в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, а потому такое заявление не подлежит рассмотрению в апелляционному суде.

Через канцелярию суда от Шевченко А.С. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А06-5134/2016 в стадии его рассмотрения судом апелляционной инстанции до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Астрахани по гражданскому делу N 2-2076/2021 по иску Шевченко Алисы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-Астрахань" и третьему лицу - конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Астрахань" Кулаеву Дмитрию Николаевичу о взыскании единовременной компенсации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации.

В обоснование заявленного ходатайства указывает, что наступление в отношении Должника последствий, предусмотренных п. п. 2-4 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве), напрямую зависит от результатов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку вынесенное им апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 271 АПК РФ). Вместе с тем, апелляционная жалоба мотивирована заявителем не только нарушением, при вынесении оспариваемого определения Закона о банкротстве, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, но и нарушением её трудовых прав, защита которых осуществляется в ином, установленном законом порядке, судами общей юрисдикции.

В производстве Советского районного суда г. Астрахани находится гражданское дело N 2-2076/2021 по иску Шевченко А.В. к Должнику и третьему лицу - конкурсному управляющему Должника Кулаеву Д.Н. о взыскании единовременной компенсации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации.

Шевченко А.В. считает, что повторное рассмотрение дела N А06-5134/2016, в том числе и проверка законности и обоснованности оспариваемого итогового определения Арбитражного суда Астраханской области, в настоящее время не возможна вплоть до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда г. Астрахани по спору между Шевченко А.В. и Должником.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 143 АПК РФ приостановление производства по одному судебному спору до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, может иметь место исключительно в случае, если рассмотрение первого из споров невозможно без разрешения второго дела, то есть в случае, когда последнее решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с настоящим делом, а также существует объективная невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть, с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В настоящем случае такой невозможности не усматривается, в удовлетворении ходатайства апелляционный суд отказывает, поскольку в настоящем споре проверяется обоснованность завершения конкурсного производства в деле о банкротстве должника, которая зависит лишь от обстоятельств реализации всего имущества должника и распределения его денежных средств и активов между кредиторами. Отсутствие в настоящий момент денежных средств и конкурсной массы у должника, подателем апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривается. Установление в судебном акте суда общей юрисдикции новых долговых (кредиторских) обязательств должника перед текущим кредитором, не может повлиять на пополнение отсутствующей конкурсной массы у должника, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления текущего кредитора о приостановлении производства по делу в отношении должника суд апелляционной инстанции не усматривает. Ликвидация должника, не умаляет права подателя апелляционной жалобы на защиту своих имущественных прав иным законным путем.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заинтересованных лиц обращаться в арбитражный суд для защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет обжаловать в порядке апелляционного производства не вступивший в законную силу судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции, лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных этим же Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Статьи 19, 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Шевченко А.В. действительно не была привлечена к участию в деле о банкротстве должника, также из апелляционной жалобы не следует, что она является конкурсным кредитором, однако она является кредитором по текущим обязательствам должника.

Доводы Шевченко А.В. о том, что ей не было известно о том, что в отношении ООО "Орбита-Астрахань" Арбитражным судом Астраханской области было принято к производству дело N А06-5134/2016 о несостоятельности (банкротстве) не соответствуют действительности.

В своей жалобе Шевченко А.В. указывает, что 26.02.2018 г. ей был представлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в связи с рождением второго ребенка. С 26.02.2018 г. Шевченко А.В. был предоставлен отпуск по беременности и родам. Данный отпуск, как видно по датам, был предоставлен в период конкурсного производства, на основании заявления Шевченко А.В. от 26.02.2018 г., поступившего па имя конкурсного управляющего Кулаева Д.Н., оригинала листа нетрудоспособности N 285132226863 от 26.02.2018 г.

О предстоящем увольнении Шевченко А.В., как находящаяся в отпуске по уходу за ребенком была уведомлена 17.03.2020 года, посредством направления уведомления Почтой России и вручено Шевченко А.В. 27.03.2020 (почтовый идентификатор 35502145006658)

О том, что происходят мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства ООО "Орбита-Астрахань", Шевченко А.В. знала, о чем свидетельствует ее заявление от 10.02.2021 г., в котором она просит конкурсного управляющего свою трудовую книжку выслать почтой России по ее адресу. После получения заявления ей была отправлена трудовая книжка.

Так же апелляционным судом установлено, что оспариваемый судебный акт о правах и обязанностях Шевченко А.В. не принят, в связи с чем отсутствуют основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалобы, поданная Шевченко А.В. может быть рассмотрена по существу, но не в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку безусловных оснований к отмене судебного акта и перехода к рассмотрению дела, по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из апелляционной жалобы и объяснений представителя в суде апелляционной инстанции, Шевченко А.В., считает, что конкурсный управляющий должника неверно распределил денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, не погасил перед ней текущую задолженность второй очереди. В связи с чем, она обратилась в суд общей юрисдикции с иском к должнику за защитой своих трудовых прав и взыскании соответствующей задолженности. Данный спор до настоящего времени не рассмотрен. Учитывая доводы и пояснения подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Шевченко А.В. имеет право, как иное заинтересованное лицо, оспорить оспариваемый судебный акт, поскольку завершение дела о банкротстве прекратит ее правоотношения с должником, который будет ликвидирован после вступления судебного акта в законную силу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Орбита-Астрахань" проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Из представленного суду реестра требований кредиторов, подписанного конкурсным управляющим, следует, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов на общую сумму 1 488 847 025,86 руб.

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

Судом установлено, что по результатам проведения конкурсного производства конкурсным управляющим была проведена инвентаризация и оценка имущества, которая составила 8 806 479 руб. По результатам торгов и взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступила сумма 7 207 559 41 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.02.2021 г. требования кредиторов не погашены, за счет поступивших денежных средств были погашены расходы на процедуру конкурсного производства, включая вознаграждение конкурсного управляющего.

Расчетные счета должника закрыты.

Документы по личному составу, подлежащие обязательному хранению, сданы в Государственное казенное архивное учреждение.

В территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации представлены сведения в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", что подтверждается справкой УПФР в Советском районе г.Астрахани.

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Следовательно, завершение судом конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 9 статьи 142 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны судом необоснованными.

Таким образом, установленная в реестре кредиторская задолженность из-за отсутствия конкурсной массы не погашалась, в настоящее время конкурсным управляющим произведены все необходимые мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства должника, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по реализации имущества должника и невозможности дальнейшего пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное производство в отношении должника правомерно завершено.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим выполнены, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества и реальной возможности формирования конкурсной массы. В рассматриваемом случае дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

Доводы апелляционной жалобы Шевченко А.В. о том, что конкурсное производство в отношении должника не подлежит завершению, поскольку задолженность перед ней по выходному пособию в ходе конкурсного производства не выплачена, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы, являющегося текущим кредитором, по сути сводятся к тому, что конкурсным управляющим допущены нарушения при распределении денежных средств между текущими кредиторами, ей не выплачено трудовое пособие, касаются несогласия с действиями конкурсного управляющего, и сами по себе не являются препятствием к завершению конкурсного производства, являются предметом судебного разбирательства по самостоятельному поданному заявлению кредитора в рамках искового производства в суде общей юрисдикции.

В настоящем деле о банкротстве Шевченко А.В. с жалобами на незаконные действия и бездействие конкурсного управляющего не обращалась, каких либо не разрешенных обособленных споров по делу о банкротстве в суде первой инстанции не имеется.

Фактическое обращение кредитора с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего содержащееся в апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не может быть принято апелляционным судом к своему производству, так как такие требования ею в суд первой инстанции не заявлялись.

Кроме того, несогласие текущего кредитора с распределением денежных средств конкурсным управляющим должника в деле о банкротстве не может служить препятствием для завершения процедуры конкурсного производства, поскольку заявитель не лишена права, при наличии к тому оснований и доказательств, обратиться вне рамок дела о банкротстве с заявлением об убытках с конкурсного управляющего, поскольку требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) конкурсного управляющего, может быть заявлено в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Шевченко А.В. действия конкурсного управляющего по непогашению ее задолженности оспорены не были и изменения в реестр не внесены, в настоящее время денежные средства распределены, счета закрыты.

Конкурсный управляющий должника в своем отзыве не оспаривает наличие текущей задолженности должника перед Шевченко А.В., подтверждает включение соответствующей текущей задолженности в реестр текущей задолженности должника, однако указывает, что непогашение этой текущей задолженности произошло в следствии отсутствия имущества у должника.

С учетом фактического отсутствия перспективы удовлетворения текущего требования Шевченко А.В. в рамках дела о банкротстве, а иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ), завершение конкурсного производства не нарушает права и законные интересы кредитора; приведенные апеллянтом доводы не могут служить достаточным основанием для продления процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах дальнейшее ведение процедуры будет являться нецелесообразным, влекущим необоснованное увеличение дополнительных расходов, что не соответствует целям и задачам конкурсного производства. Каких-либо доводов, опровергающих данные обстоятельства, Шевченко А.В. не приведено, в материалах дела не содержится.

Лица, участвующие в деле, наделены правом в порядке пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обратиться вне рамок дела о банкротстве с иском к арбитражному управляющему о взыскании убытков, в случае нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника.

Во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, податель апелляционной жалобы в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, податель апелляционной жалобы, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны представить доказательства, что имеется реальная возможность для пополнения конкурсной массы должника. Вместе с тем, таких доказательств податель апелляционной жалобы не представил.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Шевченко Алисы Владимировны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Шевченко Алисы Владимировны о приостановлении производства по делу N А06-5134/2016 до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Астрахани по гражданскому делу N 2-2076/2021 по иску Шевченко Алисы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-Астрахань" и третьему лицу - конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Астрахань" Кулаеву Дмитрию Николаевичу о взыскании единовременной компенсации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, отказать.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2021 года по делу N А06-5134/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова