Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 07АП-3395/18

город Томск

12 апреля 2018 г.

Дело N А03-4639/2015

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" (07АП-3395/2018) на решение от 07.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4639/2015 (судья Сайчук А.В.) по исковому заявлению администрации Тальменского района Алтайского края (658403, Алтайский край, р.п. Тальменка, ул. Куйбышева, 94) к обществу с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" (649000, Республика Алтай, г. Новоалтайск, ул. Тимирязева, 151) о взыскании 114 783 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайстройзаказчик", Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края, Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" (07АП-3395/2018) на решение от 07.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4639/2015 подана с нарушением положений статьи 257 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение указанной нормы апелляционная жалоба направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший обжалуемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 257, 264 АПК РФ, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" возвратить подателю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

Н.В. Марченко