Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-8301/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-176252/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НГКХ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018

по делу N А40-176252/16, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "НГКХ" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "СНГ АЛЬЯНС" от 17.11.2017 года по третьему, четвертому, шестому, седьмому вопросам повестки дня

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СНГ АЛЬЯНС"

(ОГРН 1037730026575, ИНН 7730172171)

при участии в судебном заседании:

от ООО "НГКХ" - Гончаров А.В., дов. от 09.01.2018,

от Егорина Н.Ю. - Егорин С.Ю., дов. от 23.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2016 поступило заявление кредитора ООО "Консалт-Сити" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СНГ АЛЬЯНС"; определением от 21.12.2016 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-176252/16-123-204Б; определением от 20.02.2017 года заявление ООО "Консалт-Сити" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СНГ АЛЬЯНС" было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-176252/16 об оставления заявления ООО "Консалт-Сити" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СНГ АЛЬЯНС" без рассмотрения отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением арбитражного суда от 29.05.2017 в отношении ООО "СНГ АЛЬЯНС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Егорин Н.Ю. (ИНН 421804483988). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 ООО "СНГ АЛЬЯНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Егорин Н.Ю. (ИНН 421804483988).

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2017 поступило заявление конкурсного кредитора ООО "НГХК" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "СНГ АЛЬЯНС", в котором кредитор просит суд признать недействительными решения первого собрания кредиторов по третьему, четвертому, шестому, седьмому вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "НГХК" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "СНГ АЛЬЯНС" от 17.11.2017 по третьему, четвертому, шестому, седьмому вопросам повестки дня - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "НГКХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-176252/16, требования ООО "НГКХ" удовлетворить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции дал оценку только одному доводу кредитора и не дал оценку иным обстоятельствам, а именно: проигнорировал ссылку кредитора на положения п.1 ст.61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не применил аналогию закона. Кредитор полагает, что голоса некоторых конкурсных кредиторов, по его мнению аффилированных должнику, не должны были учитываться при принятии, оспариваемых им решений, в результате чего по вопросам поставленным на голосование могло быть принято другое решение.

В судебном заседании представитель ООО "НГКХ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего Егорина Н.Ю. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 12 указанного Закона собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрена исключительная компетенция собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с Законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Содержащийся в пункте 2 статьи 12 Закона перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Следовательно, иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Пунктом 4 статьи 15 Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы Закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований. В заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов должны быть указаны те права и законные интересы заявителя или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые были нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов, со ссылкой на нормы права и приложением соответствующих доказательств, либо в заявлении должно быть нормативно обосновано превышение пределов компетенции собрания кредиторов, решения которого оспариваются.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Судом установлено, что временным управляющим 17.11.2017 было созвано и проведено первое собрание кредиторов должника с повесткой дня в соответствии со ст. 73 Закона о банкротстве, которое приняло следующие решения: "1. Отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения рассмотреть. 2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 3. Избрать кандидатуру арбитражного управляющего Егорина Николая Юрьевича. 4. Избрать комитет кредиторов в количестве пяти человек. 5. Наделить комитет кредиторов всеми полномочиями собрания кредиторов, кроме исключительных, принадлежащих собранию кредиторов. 6. По результатам кумулятивного голосования в комитет кредиторов избраны: 1) Пичугин Алексей Николаевич, 2) Кирсанов Дмитрий Викторович, 3) Бурицкий Константин Сергеевич, 4) Поздняков Виктор Борисович, 5) Трефилова Екатерина Владимировна. 7. Выбрать в качестве реестродержателя ЗАО "РДЦ "ПАРИТЕТ".

В обоснование заявления о признании недействительными решений, принятых 17.11.2017 собранием кредиторов должника, конкурсный кредитор ООО "НГХК" указывает, что решения принятые данным собранием по третьему, четвертому, шестому, седьмому повестки дня нарушают права и законные интересы кредиторов и должника, т.к. состав кредиторов для участия в первом собрании кредиторов сформирован неправомерно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "НГХК" о признании недействительными решений, принятых 17.11.2017 собранием кредиторов должника, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования конкурсных кредиторов Компания Кредитная лояльность (Кипр) ЛТД, ООО "ОНИКС групп", ООО "Стройнефтегазлогистик", Компания АФБ Инеестмент Лимитед, ООО "Диона", ООО "Трасремстрой", ООО "Элеос", ООО "ТД "Регионы", АО КБ "Международный банк развития", ООО "АСК БелстройБалтика", ПАО "БИН Банк", Компания Обикс Файнэншл Корп. на момент проведения собрания включены временным управляющим в реестр требований на основании соответствующих определений арбитражного суда, следовательно, поименованные кредиторы обладали правом участия в собрании кредиторов и голосования по всем вопросам повестки дня первого собрания кредиторов.

П. 1 ст. 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору и уполномоченному органу, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что порядок уведомления кредиторов о созыве первого собрания кредиторов должника на 17.11.2017, проведения собрания кредиторов и принятия решений, установленный ст. ст. 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве, нарушен не был.

Положения п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве устанавливаются общее правило, в соответствии с которым решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов. При этом согласно п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов имеет право принимать решения в том случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств) Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, нарушений Закона о банкротстве при проведении собрания и голосовании по всем вопросам повестки дня допущено не было

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы об аффилированности лиц, проголосовавших на собрании по оспариваемым им вопросам повестки дня, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден доказательствами, следовательно, не обоснован и не свидетельствует о недействительности принятых собранием кредиторов решений. Само по себе несогласие с принятыми решениями кредиторов, проголосовавших против или не участвующих в собрании кредиторов, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов этих кредиторов.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы, что суд, принимая определение, не дал оценку его доводу об аффилированности и взаимосвязи лиц, вошедших по итогам голосования в состав комитета кредитора, чем нарушил его права, не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве определена компетенция первого собрания кредиторов. К компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения об образовании комитета кредиторов.

В силу пунктам 1, 2 статьи 18 Закона о банкротстве, комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что нарушений Закона о банкротстве при проведении собрания и голосовании по всем вопросам повестки дня допущено не было.

Аппелянтом, не представлены доказательства нарушения его прав и других кредиторов решениями, принятыми на собрании кредиторов должника.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд, принимая определение, не дал оценку его доводу о грубом нарушении пункта 2 статьи 16 Закона о банкротстве при решении вопроса о привлечении стороннего реестродержателя.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве выбор реестродержателя входит в компетенцию первого собрания кредиторов. нарушений Закона о банкротстве при проведении собрания и голосовании по всем вопросам повестки дня кредитором в материалы дела не представлено.

Кроме того, пункт 2 статьи 16 Закона о банкротстве предусматривает обязательное привлечение реестродержателя в случае если, количество конкурсных кредиторов превышает пятьсот, но не содержит запрета на привлечение реестродержателя при меньшем количестве конкурсных кредиторов.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств нарушения по существу принятыми решениями прав и законных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не представлено.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 19.01.2018, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-176252/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НГКХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев