Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 13АП-4772/18

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2018 г.

Дело N А56-117380/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4772/2018) ООО "Азиан Продукт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 24.01.2018 г. по делу N А56-117380/2017 (судья Д.В.Лобова)

заявитель: ООО "Азиан Продукт"

должник: ООО "Нева-Пресс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Азиан Продукт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс" (далее - должник) 264 676 руб. 77 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 10.04.2014 г. N 24/14-н.

Определением суда от 24.01.2018 г. в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании пунктов 1 и 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять заявление о выдаче судебного приказа к рассмотрению, выдать судебный приказ о взыскании с должника в пользу заявителя 264 676 руб. 77 коп. задолженности за поставленные товары и 4 147 руб. расходов на уплату госпошлины.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены сроки принятия процессуального решения о судьбе поданного заявления о выдаче судебного приказа, а оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось, поскольку отсутствует спор о праве, о чем свидетельствуют приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа первичные документы, указанные в актах сверки и обосновывающие подтвержденную должником задолженность.

Кроме того, истец указывает, что признание должником задолженности в соответствующей сумме подтверждается актом сверки от 18.12.2017 г., подписанным со стороны должника бухгалтером Д.Д. Усковой с наложением штампов, печатей в рамках служебных полномочий на основании приказа от 11.10.2017 г., изданного предыдущим директором должника - С.В. Алексеенко, при том, что основания полагать полномочия бухгалтера отозванными новым директором (О.И. Кравчук), отсутствуют: также податель жалобы ссылается на то, что наличие данной задолженности следует из ранее подписанного должником акта сверки от 30.06.2017 г. на сумму 323 318 руб. 76 коп., которая была частично погашена.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 268, 269, 272 и 272.1 Кодекса с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 47 и 53 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), а также в пункте 22 Постановления Пленума N 62 (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи); при этом в определении о принятии апелляционной жалобы взыскателя к производству от 16.03.2018 г., апелляционным судом сторонам был установлен сокращенный (часть 3 статьи 272 и часть 5 статьи 3 Кодекса с учетом абзаца 3 указанного выше пункта 22 Постановления Пленума N 62) срок для предоставления своих возражений (отзыва, дополнений, пояснений), о принятии жалобы к производству суда стороны были извещены (считаются надлежаще извещенными в соответствии с частью 4 статьи 123 Кодекса ввиду возврата отделением связи с отметками о неудачной попытке вручения и истечении срока хранения направленных им по имеющимся в материалах дела адресам почтовых отправлений с копией определения о принятии жалобы), однако в указанный срок взыскатель и должник каких-либо дополнительных документов, (отзывов, возражений, пояснений и т.д.) не представили.

Проверив обжалуемое определение в порядке, предусмотренном указанными нормами и разъяснениями, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено частью 1 статьи 229.1 Кодекса, судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2).

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены статьей 229.3 Кодекса, а согласно части 3 статьи 229.4 Кодекса арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если (помимо прочего) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса, или из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая со ссылкой на приведенные нормы в принятии заявления о выдаче судебного приказа, указал, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 г. N 785-О-О наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства, при том, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником, а как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Кодекса требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов; таким образом, по мнению суда, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм и разъяснений следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства

При этом, как усматривается из материалов дела (представленных заявителем документов), в обоснование требования последний сослался на акт сверки взаимных расчетов от 18.12.2017 г., который подписан бухгалтером должника Д.Д.Усковой на основании приказа N 01/2/69 от 11.10.2017 г., изданного генеральным директором ООО "Нева-Пресс" С.В. Алексеенко, на предоставление права подписи в актах сверок взаимных расчетов; однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 12.12.2017 г. генеральным директором должника является О.И. Кравчук; следовательно, как указал суд, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия бухгалтера Д.Д. Усковой на подписание акта сверки и признание задолженности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных выводов, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, поскольку, как указано выше, вопрос о наличии или отсутствии спора о права (как условия для принятия или отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа) решается в каждом случае судом индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных документов, а основанием для вывода о бесспорности требования безусловно может являться только наличие доказательств, свидетельствующих о признании должником предъявляемых требований (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов и т.п. - пункт 9 Постановления Пленума N 10), которые в данном случае с учетом изложенного ниже не представлены, поскольку, ссылаясь на подтверждение должником размера заявленной задолженности в акте сверки взаимных расчетов от 18.12.2017 г., подписанном от имени ООО "Нева-Пресс" бухгалтером должника Д.Д.Усковой, заявитель, как уже указано выше, представил приказ N 01/2/69 от 11.10.2017 г., подписанный генеральным директором ООО "Нева-Пресс" С.В.Алексеенко без предоставления доказательств полномочий последнего.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что представленная заявителем в апелляционной инстанции выписка из ЕГРЮЛ на должника, в которой отражены сведения о С.В. Алексеенко, как о единоличном исполнительном органе должника, датирована 30.11.2017 г., хотя соответствующие выписки на заявителя и правопредшественнике должника - ЗАО "Нева-Пресс" - датированы 25.12.2017 г., а суд первой инстанции в обоснование вывода о директоре должника сослался на сведения из ЕГРЮЛ, содержащие данные именно о О.И. Кравчук, что в совокупности свидетельствует о том, что заявителем при подаче заявления о выдаче приказа была представлена выписка о директоре должника - О.И. Кравчук, а не С.В.Алексеенко, т.е. суд первой инстанции не имел соответствующих сведений (о полномочиях последнего как директора).

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих признание должником заявленных требований, в т.ч. не является таковым и оформленный ранее между сторонами акт сверки взаимных расчетов - от 14.07.2017 г., поскольку этот акт не содержит сведений о поставках и платежах, имевших место после его оформления (в нем отражена сумма задолженности, отличающаяся от заявленной по настоящему делу), а кроме того - этот акт подписан со стороны должника генеральным директором Т.А. Федотовым опять же без предоставления доказательств наличия у него соответствующих полномочий (при том, что сам по себе оттиск печати на актах сверки не является обязательным реквизитом для оформления соответствующих документов и не влечет вывод о правомочности их подписания тем или иным лицом).

Кроме того полагает правомерным апелляционный суд (в т.ч. и с учетом изложенного выше) и вывод о наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, поскольку договор между сторонами помимо обязательства должника по оплате поставленного ему заявителем товара предполагает и получение последним соответствующего вознаграждения (пункт 10.1 договора между сторонами и на что помимо прочего указано и в направленной заявителем должнику досудебной претензии), что влечет вывод о возможном наличии между сторонами разногласий по размеру задолженности (и - помимо прочего - необходимости проведения между сторонами сверки расчетов в рамках рассмотрения дела судом), при том, что ссылаясь в подтверждение факта поставки товара, заявитель представляет универсальные передаточные документы (счет-фактуры), полномочия подписавшего которые от имени должника лица (и в частности - оператора Т.Н. Киселевой), как то - доверенность, приказ и т.д., им опять же не подтверждены, что в совокупности не может свидетельствовать о бесспорности заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению (отклоняя помимо прочего и ссылку подателя жалобу как на нарушения судом первой инстанции срока рассмотрения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа, что не влияет (иное заявителем не доказано) на правомерность принятого судебного акта, так и на соответствующую судебную практику - в силу особенностей каждого конкретного дела), при том, что, как правомерно отражено в указанных выше нормах и разъяснениях и отмечено судом первой инстанции, заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных Кодексом для отдельных категорий дел, что является надлежащей гарантией защиты прав взыскателя на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 г. по делу N А56-117380/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Азиан Продукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов