Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 15АП-5600/18

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2018 г.

дело N А32-9009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебно заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от ответчика - представитель Валов С.В. по доверенности N 01/926 от 05.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговая компания Аврора" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 по делу N А32-9009/2018 о возвращении искового заявления

по иску ООО "Инжиниринговая компания Аврора"

к ответчику - ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Аврора" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" о взыскании задолженности в размере 281324188 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89252989 рублей, при этом заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 13.03.2018 ходатайство ООО "Инжиниринговая компания Аврора" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения. Исковое заявление возвращено заявителю на основании абзаца 7 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что истцом в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не представлены доказательства того, что имущественное положение общества не позволяло при подаче иска уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки государственной пошлины.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Инжиниринговая компания Аврора" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, в том числе в арбитражный суд, обязаны уплачивать государственную пошлину (сбор).

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения стороны, определен в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации как право суда.

Основным условием получения отсрочки уплаты государственной пошлины является документальное обоснование неудовлетворительного имущественного положения заявителя, не позволяющего последнему единовременно уплатить сумму государственной пошлины в установленном размере.

В силу части 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" указано, что в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, определен исчерпывающий перечень документов, который должен быть приложен к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 по делу N А32-35169/2015 ООО "Инжиниринговая компания Аврора" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пустовалов О.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу N А32-35169/2015 конкурсным управляющим ООО "Инжиниринговая компания Аврора" утвержден Лавриненко Л.Г.

Согласно части 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства.

В данном случае в силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уплата государственной пошлины относится к текущим платежам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины истец представил суду первой инстанции подтвержденные налоговым органом сведения о счетах ООО "Инжиниринговая компания Аврора" по состоянию на 06.12.2017 (л.д. 12).

Из содержания указанных сведений следует, что у ООО "Инжиниринговая компания Аврора" имеется расчетный счет N 40702810447300000210, открытый 20.03.2013 в ПАО "Банк Уралсиб".

Кроме того, в материалы дела обществом представлено подтверждение ПАО "Банк Уралсиб" о закрытии 06.06.2016 иного расчетного счета N 40702810547300900210 (л.д. 13).

При этом, данные о состоянии расчетного счета N 40702810447300000210, открытого в ПАО "Банк Уралсиб", а также сведения об остатке денежных средств на указанном счете на момент обращения заявителя с иском в материалы дела не представлены.

Таким образом, в связи с отсутствием необходимых документов в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (сведений о наличии денежных средств на расчетном счете истца), позволяющих оценить имущественное положение ООО "Инжиниринговая компания Аврора" на момент обращения с иском в суд, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил исковое заявление на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе заявителем приложена справка ПАО "Банк Уралсиб" об остатке денежных средств на расчетном счете ООО "Инжиниринговая компания Аврора" N 40702810447300000210 по состоянию на 22.03.2018.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Указанный выше документ не был представлен истцом в суд первой инстанции и не был предметом его рассмотрения. На наличие уважительных причин не предоставления указанного документа суду первой инстанции заявитель не ссылается.

Кроме того, представленная справка отражает остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Инжиниринговая компания Аврора" по состоянию на 22.03.2018, то есть на дату после принятия обжалуемого определения.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Резолютивная часть полного текста постановления излагается в редакции определения от 12.04.2018 об исправлении опечатки в резолютивной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, объявленной 11.04.2018.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 по делу N А32-9009/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Новик В.Л.