Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 13АП-6546/18

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2018 г.

Дело N А56-108256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Круглов С.А., по доверенности от 10.08.2017;

от ответчика: Усынин М.И., по доверенности от 15.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6546/2018) Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-108256/2017 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Твой эксперт"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Твой эксперт" (194214, Санкт-Петербург, улица Жака Дюкло, дом 6, корпус 1, литера В; ОГРН 1107847027683, далее - ООО "Твой эксперт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" (109316, Москва, проспект Волгоградский, дом 45, корпус 1; ОГРН 1157746215527, далее - ФГБУ "Рослесинфорг") 3 005 458 рублей 51 копейки неустойки за период с 12.09.2015 по 22.11.2016, 146 232 рублей 32 копеек убытков в виде упущенной выгоды, а также 45 977 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 иск удовлетворен частично, присуждены к взысканию с Учреждения в пользу Общества 479 975 рублей 36 копеек неустойки за период с 12.09.2015 по 22.11.2016, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 36 960 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остального части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение от 05.02.2018 отменить, в иске отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что раннее взысканная и уплаченная неустойка по делу N А56-29292/2015 достаточная и соразмерная компенсация потерь Общества. Податель жалобы считает, что действия Общества направлены на злоупотребление правом и извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения путем длительного бездействия по подаче исполнительного листа. По мнению подателя жалобы, представитель Кругловы С.А. не оказал изложенные в подпункте 1.2 пункта 1 акта сдачи - приемки работ услуги, вследствие чего они не подлежат оплате. При вынесении решения суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении неустойки до суммы, рассчитанной исходя из однократной ставки Банка России.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Ви Пиар" (далее - ООО "Ви Пиар" (исполнитель) и ФГУП "Рослесинфорг" (заказчик) заключен договор от 22.03.2012 N 4 на оказание услуг. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, порядок и срок их оплаты согласовываются сторонами в каждом конкретном случае и фиксируются в соответствующем приложении к договору.

Согласно пункту 4.4 договора в случае, если заказчик просрочил исполнение обязательства по оплате предусмотренных в приложениях к договору услуг, исполнитель имеет право востребовать с заказчика неустойку в размере 0,3% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается в первый рабочий день, следующий за последним днем срока оплаты, и заканчивается днем уплаты исполнителю суммы основного долга.

По факту оказания услуг стороны подписали акты выполненных работ от 27.11.2013 N 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131 и от 12.12.2013 N 155.

Услуги оплачены частично, задолженность заказчика перед Обществом составила 2 287 259 рублей 14 копеек, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов.

Между ООО "Ви Пиар" (цедент) и ООО "Твой эксперт" (цессионарий) заключен договор от 26.05.2014 N 8 уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования выплаты суммы основного долга, процентов и компенсации иных расходов по договору от 22.03.2012 N 4.

Поскольку претензия о погашении задолженности по договору оставлена Предприятием без удовлетворения, Общество обратилось в суд с иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-29292/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2016, иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 287 259 рублей 14 копеек задолженности, 2 000 000 рублей неустойки и 22 600 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Фактически денежные средства, взысканные судебными актами по делу N А56-29292/2015 перечислены ООО "Твой эксперт" 22.11.2016.

26.06.2017 Общество направило Учреждению претензию с требованием оплатить сумму неустойки в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и компенсировать убытки в форме упущенной выгоды вследствие того, что Общество не имело возможности разместить полученные денежные средства на депозите.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил частично, с применением в части требования о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), присуждены к взысканию с Учреждения в пользу Общества 479 975 рублей 36 копеек неустойки за период с 12.09.2015 по 22.11.2016, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 36 960 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска суд отказал. Решение обжаловано.

Изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен судами в рамках дела N А56-29292/2015 и не оспаривается Учреждением.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А56-29292/2015, являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования Общества о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно расчету Общества неустойка за период с 12.09.2015 по 22.11.2016 составила 3 005 458 рублей 51 копейку.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, однако посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в снижении неустойки до суммы, рассчитанной исходя из однократной ставки Банка России - 239 987 рублей 68 копеек. В обоснование указанного довода Учреждение указало на взыскание в рамках дела N А56-29292/2015 неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании правовой позиции Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 N 263).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 479 975 рублей 36 копеек. Дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав Общества. Учреждение не представило доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отклоненяется довод Учреждения о том, что несвоевременное погашение задолженности произошло по вине Общества, которое несвоевременно направило исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности.

Глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

Согласно разъяснениям, сдержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В обоснование понесенных судебных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 01.11.2017 с Кругловым С.А. (исполнитель), акт приемки-сдачи работ от 01.12.2017 и платежное поручение N 766 от 08.12.2017 на сумму 40 000 рублей.

Факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, подачи искового заявления в арбитражный суд и рассмотрением настоящего дела с участием Круглова С.А. в качестве представителя ООО "Твой эксперт" (в одном заседании - 29.01.2018-05.02.2018, до и после перерыва), и их оплаты Обществом в сумме 40 000 рублей, подтверждается материалами дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ). Иск удовлетворен частично.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и учитывая, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 иск удовлетворен частично, суд первой инстанции посчитал разумным отнести на Учреждение судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 20 000 рублей.

Возмещаемая сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Довод подателя жалобы о том, что Кругловым С.А. не были оказаны услуги, изложенные в подпункте 1,2 пункта 1 акта сдачи - приемки работ, вследствие чего они не подлежат оплате, подлежит отклонению, поскольку доказательств в подтверждение указанной позиции материалы дела не содержат.

Доводы Учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-108256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова