Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 20АП-4679/18

г. Тула

21 августа 2018 г.

Дело N А68-2221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма "Стройдизайн" - представителя Лариной Н.В. (доверенность от 01.09.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма "Стройдизайн" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2018 по делу N А68-2221/2018 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" (г. Тула, ИНН 7102005547, ОГРН 1027100684632) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма "Стройдизайн" (г. Тула, ИНН 7106026844, ОГРН 1027100744395) о взыскании задолженности в размере 107 802,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее - АО "Тулатеплосеть", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма "Стройдизайн" (далее - ООО НПКФ "Стройдизайн", ответчик) задолженности в размере 107 802,56 руб., рассчитанной за период с 01.10.2017 по 22.11.2017.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2018 с ООО НПКФ "Стройдизайн" в пользу АО "Тульское предприятие тепловых сетей" взыскан долг в размере 107 802 руб. 56 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 234 руб.

ООО НПКФ "Стройдизайн" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2018 по делу N А68-2221/2018, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является потребителем, поставляемой истцом тепловой энергии на основании договора N 226 от 03.11.1998 г. противоречит материалам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не представлены доказательства фактической поставки тепловой энергии ответчику в октябре - ноябре 2017 года.

Апеллянт также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что энергопринимающее устройство, принадлежащее истцу, находится на границе балансовой принадлежности ответчика, а не иного абонента.

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт самовольного включения теплоснабжения ответчиком, а довод истца о том, что ответчик самовольно осуществил пуск тепловой энергии путем открытия впускной задвижки, находящейся на балансе м в границах эксплуатационной ответственности ответчика носить предположительный характер.

По мнению ответчика, об отсутствии теплоснабжения свидетельствует акт от 22.11.2017, в котором указано, что производится отключение отопления и горячего водоснабжения 22.11.2017 с возмещением резервной мощности за не подключение систем отопления и горячее водоснабжение за отопительный сезон 2017-2018 гг.

Апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о необходимых для расчета количества потребленной тепловой энергии показателях, в связи с чем истцом не доказано количество потребленной ответчиком тепловой энергии.

От АО "Тулатеплосеть" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО НПКФ "Стройдизайн" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Тулатеплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО НПКФ "Стройдизайн" (абонент) имеются договорные отношения на поставку тепловой энергии в соответствии с договором N 226 от 03.11.1998 с соглашением от 24.03.2011 и допсоглашением от 01.11.2017. Наличие договорных отношений ответчик подтвердил в письме N 196 от 10.10.2017 (л.д. 34).

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы относительно того, что договор N 226 от 03.11.1998 сторонами не заключался, поскольку истцом в суд апелляционной инстанции в подтверждение возражений относительно доводов апелляционной жалобы, представлена копия договора N 226 энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком в лице директора Лойко Н.Е. 03.11.1998 года

Во исполнение условий договора истец в период с 01.10.2017 по 22.11.2017 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 107 802,56 руб., что подтверждается актами фактического потребления тепловой энергии за спорный период.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате полученной тепловой энергии не исполнил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком оплата поставленной в период 01.10.2017 - 22.11.2017 тепловой энергии в полном объеме не произведена. Задолженность составляет согласно расчету истца 107 802,56 руб.

Расчет расхода тепла на отопление выполнен на основании методических рекомендаций согласно приложению к договору N 226 от 03.11.1998, подписаного ответчиком без возражений, в связи с чем, апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует расчет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства фактической поставки тепловой энергии ответчику в октябре - ноябре 2017 года.

Как следует из материалов дела, отопительный сезон 2017-2018 начался 28.09.2017, о чем свидетельствует постановление администрации города Тулы от 26.09.2017 N 3053. Как пояснил истец, нежилое здание по адресу: г. Тула, ул. К. Маркса, д. 3 отапливается от общей ветки, от которой подается тепло и в иные здания: ООО ПК "Технопром", Поляков А.В., Жук Л.М.

Апелляционной коллегией установлено, что письмом N 196 от 10.10.2017 (л.д. 34) ответчик просил временно (до 01.10.2018) прекратить поставку тепловой энергии, подключение к системе отопления и горячего водоснабжения по адресу: г. Тула, ул. К. Маркса, д. 3.

Поскольку ответчик 10.10.2017 просил прекратить поставку тепловой энергии, то следовательно, поставка тепловой энергии осуществлялась.

22.11.2017 отключение отопления по вышеуказанному адресу было произведено истцом, о чем свидетельствует акт от 22.11.2017 (л.д. 36).

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что указание в акте от 22.11.2017 на возмещение резервной тепловой мошности за не подключение систем отопления и горячего водоснабжения за отопительный сезон 2017-2018 свидетельствует о том, что тепловая энергия в начала отопительного сезона ответчику не поставлялась.

Из указанного акта следует, что произведено отключение отопления и горячего водоснабжения, что свидетельствует, о том, что отопление осуществлялась, а указание на возмещение резервной тепловой мощности касается всего отопительного сезона.

Таким образом, истец обоснованно обратился с иском о взыскании поставленной тепловой энергии за период с 28.09.2017 по 22.11.2017.

Обязанность приведения всей теплофикационной системы в технически исправное состояние до 28.08.2017 (исходя из условия пункта 3.7 договора N 226) лежит на ответчике, который, сам должен обратиться в теплоснабжающую организация для проведения опрессовки и составления акта на приемку абонентского теплового пункта и системы отопления для подключения к тепловой сети.

Как следует из акта разграничения балансовой ответственности, место отключение теплоснабжения расположено в зоне балансовой ответственности ответчика, а именно, внутри его здания.

Доказательств, подтверждающих отсутствие тепла в спорный период, а также доказательств, опровергающих доводы истца о теплоснабжении ответчика по одной ветке с иными потребителями, ответчиком не представлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09 июня 2018 года по делу N А68-2221/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик