Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 13АП-7939/18

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2018 г.

Дело N А26-10168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей С. В. Лущаева, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7939/2018) ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2018 по делу N А26-10168/2017 (судья И. В. Шалапаева), принятое

по иску ООО "САНА+"

к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания"

Куликову Евгению Владимировичу

о защите деловой репутации

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1) Кальяков А. М. (доверенность от 31.10.2017); 2) не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САНА+" (далее - ООО "САНА+", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ФГУП "ВГТРК") и Куликову Евгению Владимировичу (далее - Куликов Е.В.) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространённых в прямом эфире 29.06.2019 в программе "Вести в 20:00" на телеканале "Россия 1" с 20 час. 22 мин. 48 сек. мск до 20 час. 27 мин. 20 сек. мск; обязании ФГУП "ВГТРК" сделать опровержение сведений, несоответсвующих действительности, аналогичным способом - в то же эфирное время, в той же программе "Вести в 20:00", в том же объеме; обязании Куликова Е.В. удалить видеозапись с репортажем об ООО "САНА+" из программы "Вести в 20:00" от 29.06.2017 и разместить на главной странице группы "Строительный бизнес Петрозаводска" в социальной сети "ВКонтакте", а также под выложенной видеозаписью с репортажем об ООО "САНА+" из программы "Вести в 20:00" от 29.06.2017 объявление следующего содержания: "Видеозапись с репортажем об ООО "САНА+" вышедшая в рамках программы "Вести в 20:00" от 29.06.2017, удалена по решению Арбитражного суда Республики Карелия, как содержащая многочисленные несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию компании"; о взыскании с ФГУП "ВГТРК" 10 000 000 руб. репутационного вреда; о взыскании с Куликова Е.В. 4 000 000 руб. репутационного вреда. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении нотариальных расходов на осмотр и обеспечение доказательств: с ФГУП "ВГТРК" - 13 000 руб., с Куликова Е.В. - 7000 руб., а также с обоих соответчиков - 73 045 руб. 64 коп. затрат на подготовку лингвистического заключения.

В судебном заседании от 08.11.2017 судом приняты уточнения исковых требований - исключено слово "прямом" (2 строчка абзаца 1 пункта 1 просительной части иска), уточнена дата эфира - 29.06.2017(конец 2 и начало 3 строчки абзаца 1 пункта 1 просительной части иска).

ФГУП "ВГТРК" заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования истца, заявленного к ФГУП "ВГТРК", и направлении выделенного требования по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 27.02.2018 в удовлетворении ходатайства ФГУП "ВГТРК" отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП "ВГТРК" просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ФГУП "ВГТРК" о выделении в отдельное производство требования истца, заявленного к ФГУП "ВГТРК", и направлении выделенного требования по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.

Представитель истца и Куликов Е. В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и Куликова Е. В., поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФГУП "ВГТРК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 отмечено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что ООО "САНА+" ссылается на распространение ФГУП "ВГТРК" и Куликовым Е.В. сведений, порочащих деловую репутацию истца.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В данном случае и при рассмотрении иска к ФГУП "ВГТРК", и при рассмотрении иска к Куликову Е.В. необходимо выяснить, носили ли распространенные ответчиками об истце сведения порочащий характер, соответствовали или нет распространенные сведения действительности.

При таких обстоятельствах разъединение требований истца к ФГУП "ВГТРК" и к Куликову Е.В. в отдельные производства не будет служить целям эффективного правосудия, в связи с чем, суд правомерно отказал ФГУП "ВГТРК" в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требований истца, заявленных к ФГУП "ВГТРК".

В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В данном случае истец зарегистрирован в г. Петрозаводске, ФГУП "ВГТРК" - в г. Москве, Куликов Е.В. - в г. Петрозаводске, в связи с чем, ООО "САНА+" имело право обратиться в Арбитражный суд Республики Карелия, который правомерно принял дело к своему производству.

Нарушений судом первой инстанции правил подсудности не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2018 по делу N А26-10168/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

С.В. Лущаев Н.О. Третьякова