Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 02АП-724/18

г. Киров

11 апреля 2018 г.

Дело N А17-9713/2017

Резолютивная часть определения оглашена 11 апреля 2018 года.

В полном объеме определение изготовлено 11 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей истца Никулиной Т.Н., действующей на основании доверенности от 07.12.2017 N 2252 (до перерыва), Ширяевой Л.С., действующей на основании доверенности от 10.08.2017 N 104 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании ходатайство акционерного общества "Ивгортеплоэнерго" об отказе от апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2017 по делу N А17-9713/2017, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к акционерному обществу "Ивгортеплоэнерго" (ОГРН 1143702016006, ИНН 3702733438),

о взыскании задолженности и пени,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному обществу "Ивгортеплоэнерго" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании суммы промежуточного платежа 35 % за октябрь 2017 года в размере 72 968 566 рублей 68 копеек, пени по договору за период с 19.10.2017 по 20.11.2017 в размере 662 189 рублей 74 копейки и с 21.11.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2017 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с начислением пени, так как договором предусмотрены промежуточные платежи, не являющиеся авансовыми. Ссылаясь на пункт 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808), пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявитель указывает, что факт поставки тепловой энергии ни к 18-му, ни к последнему числу месяца не подлежал фиксации и не был зафиксирован, обязанность ответчика внести предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой тепловой энергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности теплоснабжающей организации поставить к этой дате определенное количество тепловой энергии, несвоевременное внесение первого и второго платежей не является достаточным основанием для привлечения Общества к ответственности за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии. Кроме того, заявитель указывает, что приобретает более 80 % энергоресурсов у истца в целях их поставки исполнителям коммунальных услуг, населению (не уплачивающих промежуточные платежи), а 15 % в целях поставки энергоресурсов бюджетным потребителям (имеющим льготный порядок оплаты), и тот факт, что Общество не имеет оборотных средств для оплаты промежуточных платежей в адрес Компании в размере большем, чем получает их от прочих потребителей, взыскание истцом пени в порядке, отличном от порядка расчетов Компании со своими потребителями, усугубляет крайне тяжелое финансовое положение ответчика.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, указывает, что взыскиваемая истцом форма ответственности по своей правовой природе является пенями - разновидностью неустойки, начисляемой периодически за каждую единицу времени (в рассматриваемом споре - за каждый календарный день) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства нарастающим итогом. Заявленные в рамках настоящего спора требования о взыскании процентов не могут быть отнесены к ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате авансовых платежей, а должны быть квалифицированы как требования о взыскании договорной неустойки.

Судебное заседание, назначенное на 05.03.2018, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с урегулированием сторонами спора по настоящему делу на 19.03.2018 и на 09.04.2018.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поляшовой Т.М. на судью Чернигину Т.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании, назначенном на 09.04.2018, объявлялся перерыв до 11.04.2018 до 14 часов 10 минут.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 10.04.2018 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Общества об отказе от апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании указала, что не возражает против принятия судом отказа от апелляционной жалобы.

Оценив представленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, учитывая, что отказ не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа ответчика от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ акционерного общества "Ивгортеплоэнерго" от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Ивгортеплоэнерго" на Решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2017 по делу N А17-9713/2017.

Возвратить акционерному обществу "Ивгортеплоэнерго" (ОГРН 1143702016006, ИНН 3702733438) из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.01.2018 N 17.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина