Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 18АП-156/18

г. Челябинск

12 апреля 2018 г.

Дело N А34-10579/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2017 по делу N А34-10579/2017 (Крепышева Т.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич (далее - заявитель, ИП Медведев В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2017 N 17, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Курганской области от 14.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности инспекцией не соблюден, о рассмотрении дела об административном правонарушении извещен не был, требования составления протокола не соблюдены, а также не был направлен акт проверки, чем нарушен пункт 49 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 N 132н. Также заявитель, считает, что в нарушение ст.1.5 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении вменяемого правонарушения.

ИП Медведев В.В. полагает, что в данном случае возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 30.03.2018.

Заинтересованным лицом в установленные сроки отзыв представлен не был.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка соблюдения заявителем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платежных карт" (далее - Закон от N 54-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что 07.02.2017, в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Курганская область, р.п. Мишкино, ул. Ивана Лукина, 31, находится платёжный терминал N 10275051, принадлежащий ИП Медведеву Виктору Васильевичу (ИНН 720201599298).

При оплате сотовой связи в сумме 50 рублей за услуги сотовой связи "Мотив" посредством платёжного терминала N 10275051, принадлежащего заявителю, платёжный терминал в момент осуществления платежа выдал документ (квитанция N833 от 07.02.2017), подтверждающий осуществление данного платежа, не содержащий реквизитов кассового чека, предусмотренных действующим законодательством, а именно: регистрационный номер ККТ, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя, фискальный признак документа, предусмотренных действующим законодательством, что свидетельствовало о неприменении контрольно - кассовой техники в составе платежного терминала ввиду её отсутствия.

В связи с чем, налоговым органом сделан вывод, что ИП Медведевым В.В. совершено административное правонарушение, выразившееся в неприменении платежным агентом ККТ в составе платежного терминала (акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ от 07.02.2017 N007815 - л.д. 73-74).

Административным органом составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей, документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю (л.д. 75), получены объяснения у Хорошилова А.И. осуществлявшей внесение денежных средств (л.д. 81).

Материалы проверки направлены административным органом в адрес ИП Медведева В.В. с сопроводительным письмом от 09.02.2017 N 08-18/00769 (л.д. 67).

Уведомлением от 26.05.2017 N 08-21/03921 предприниматель был извещен о необходимости явки в Инспекцию для составления протокола об административных правонарушениях к 11.00 час 27.06.2017 (л.д. 57-58). Список почтовых отправлений от 29.05.2017 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 641100082122010 подтверждают получение уведомления адресатом (л.д. 60-61).

По факту выявленных в ходе рассмотрения административного дела нарушений 27.06.2017 административным органом в соответствии с полномочиями, установленными статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ), в отсутствие надлежащим образом извещённого предпринимателя, был составлен протокол об административном правонарушении N 69 (л.д. 49-52).

Определением N 08-20/05123 от 30.06.2017 административный орган уведомил предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении в 11.50 час 27.07.2017 (л.д. 45-46). Квитанция ФГУП "Почта России" от 05.07.2017 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 64110008284468 подтверждают получение уведомления адресатом (л.д. 46-47).

27.07.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.5 КоАП РФ, в отсутствие надлежащим образом извещённого предпринимателя, вынесено постановление N 17 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 42-43).

Не согласившись с постановлением от 27.07.2017 N 17, предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, виновности ИП Медведева В.В. в его совершении и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении. В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ) неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Требования в области применения контрольно-кассовых машин установлены Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии со статей 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; пользователи обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, а также выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Требования к контрольно-кассовой технике установлены в статье 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 54-ФЗ ККТ, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа.

Согласно статье 2, части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ) платежный агент (юридическое лицо, осуществляющее деятельность по приему платежей физических лиц; оператор по приему платежей либо платежный субагент) при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

На основании частей 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Из материалов дела следует, что при оплате услуг сотовой связи посредством платёжного терминала N N 10275051, установленного по адресу: Курганская область, р.п. Мишкино, ул. Ивана Лукина, 31, принадлежащего предпринимателю, выдал документ (квитанция N 833 от 07.02.2017), подтверждающий осуществление данного платежа, не содержащий реквизитов кассового чека, предусмотренных действующим законодательством, а именно:

регистрационный номер ККТ

заводской номер экземпляра модели фискального накопителя

фискальный признак документа, предусмотренных действующим законодательством, что свидетельствовало о неприменении контрольно - кассовой техники в составе платежного терминала ввиду её отсутствия..

Предпринимателем контрольно-кассовая техника, установленная по адресу: Курганская область, р.п. Мишкино, ул. Ивана Лукина, 31,в налоговом органе не зарегистрирована, на территории Российской Федерации за предпринимателем числится 2 зарегистрированных ККТ - на территории г. Тюмень, что подтверждается сведениями о зарегистрированных ККТ (л.д. 114-117).

Как верно указано судом первой инстанции, в качестве надлежащего доказательства не может быть принят протокол осмотра от 07.02.2017 (л.д. 75), как доказательство, полученное с нарушением норм процессуального права. Протокол составлен в присутствии одного понятого, что не соответствует частям 1, 2 статьи 25.7 и части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку факт правонарушения подтверждается иными документами, в том числе: актом проверки N 007815 от 07.02.2017, составленным в соответствии с Федеральным законом N 54-ФЗ, квитанцией от 07.02.2017, объяснениями Хорошилова А.И (л.д. 78, 113, 73-74).

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, является правильным.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения исследован налоговым органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Этот вопрос также исследован судом первой инстанции. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доказательств того, что предпринимателем принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей, предусмотренных законодательством, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенное заявителем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с осуществлением наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.

Таким образом, событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, следует признать установленными с позиций статьи 26.1 и статьи 26.2 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности осуществлено в данном случае в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Исходя из указанных положений действия сотрудника инспекции, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляется в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной статьи 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, у сотрудников налоговых органов имеются полномочия на проведение проверочных закупок.

Кроме того, в данном случае внесение платежа было произведено физическим лицом Хорошиловым А.И., не являющимся сотрудником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что инспекция не известила индивидуального предпринимателя Медведева В.В. надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также не был направлен акт проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и доказательством по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Медведев В.В. не присутствовал.

Между тем, надлежащие доказательства надлежащего извещения предпринимателя представлены административным органом и исследованы судом.

Так, уведомлением от 26.05.2017 N 08-21/03921 предприниматель был извещен о необходимости явки в Инспекцию для составления протокола об административных правонарушениях к 11.00 час 27.06.2017 (л.д. 57-58). Список почтовых отправлений от 29.05.2017 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 641100082122010 подтверждают получение уведомления адресатом (л.д. 60-61).

По факту выявленных в ходе рассмотрения административного дела нарушений 27.06.2017 административным органом в соответствии с полномочиями, установленными статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ), в отсутствие надлежащим образом извещённого предпринимателя, был составлен протокол об административном правонарушении N 69 (л.д. 49-52).

Определением N 08-20/05123 от 30.06.2017 административный орган уведомил предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении в 11.50 час 27.07.2017 (л.д. 45-46). Квитанция ФГУП "Почта России" от 05.07.2017 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 64110008284468 подтверждают получение уведомления адресатом (л.д. 46-47).

27.07.2017 на рассмотрение материалов административного дела предприниматель не явился, иных представителей не направил, однако неиспользование привлекаемым к ответственности лицом процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о рассмотрении дела не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие (части 4.1 статьи 28.2, части 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Таким образом, выше указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении инспекцией процессуального требования о надлежащим извещении заинтересованного лица. Лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением не могут считаться не извещенными, несмотря на почтовое извещение. Данная правовая позиция отражена в абзаце 3 пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащим извещении Медведева В.В. о времени и месте составления протокола, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку согласно общедоступным сведениям на сайте "Картотека арбитражных дел" ИП Медведев В.В. привлекается к административной ответственности за аналогичное правонарушение не впервые.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и отклоняет доводы жалобы в данной части по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам, следовательно, возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Устранение допущенных нарушений, незначительный размер суммы занижения тарифа, отсутствие вредных, общественно опасных последствий могут являться смягчающими ответственность обстоятельствами. Данные обстоятельства не могут быть основанием для освобождения заявителя от ответственности, поскольку при освобождении от административной ответственности по основанию, установленному статьей 2.9 КоАП РФ, учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 18) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как принятие незамедлительных добровольных мер по предупреждению правонарушения, на которые ссылается заявитель, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).

При принятии постановления административный орган обоснованно исходил из характера совершенного обществом правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не нашел основания для признания правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2017 по делу N А34-10579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин