Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 08АП-2170/18

город Омск

12 апреля 2018 г.

Дело N А75-11249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2170/2018) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2018 по делу N А75-11249/2017 (судья И.А. Козицкая), принятое по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981) о взыскании 4 350 000 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строительная Транспортная Сервисная Компания" (ОГРН 1128610000089, ИНН 8610026808), Магомедов Расул Ахмедханович, Пузанов Андрей Валерьевич, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная транспортная сервисная компания" Фердинанд Михаил Борисович,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд, ответчик) с иском о взыскании 4 350 000 руб. долга по договору N 1726 от 27.05.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная Транспортная Сервисная Компания" (далее - ООО "СТСК"), Магомедов Расул Ахмедханович, Пузанов Андрей Валерьевич, конкурсный управляющий ООО "СТСК" Фердинанд Михаил Борисович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2018 по делу N А75-11249/2017 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что истцом осуществлены все возможные в сложившейся ситуации действия по взысканию задолженности в рамках заключенного кредитного договора и что Банком в полной мере доказан факт невозможности получения денежной суммы по договору в полном объёме или в части с заёмщика и поручителей, а также путём обращения взыскания на заложенное имущество. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От ПАО "Сбербанк России" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что Фонд не исполнил обязательства, принятые на себя по условиям договора поручительства N 1726-5 от 17.06.2014, заключенного в целях исполнения обязательств заемщиком - ООО "СТСК" по договору N 1726 от 27.05.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).

В соответствии со статьёй статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями заключенного договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность Фонда перед истцом за ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обязательства по возврату сумм кредитов (не более 30% от суммы долга).

В этой связи к правоотношениям сторон применению подлежат положения статьи 399 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

К тому же, учитывая положения пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", неисполнение решения суда о взыскании соответствующих сумм с должника является достаточным условием для предъявления кредитором к поручителю иска.

По условиям обозначенного выше договора поручительства (пункт 4.4) Банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства.

Возражения подателя апелляционной жалобы об отсутствии в данном случае оснований для предъявления к нему, как к поручителю, соответствующих требований, вследствие непринятия истцом всех мероприятий для взыскания долга с заемщика, отклоняются как необоснованные.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что судам следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Из буквального толкования пункта 2.1 договора поручительства N 1726-5 от 17.06.2014 следует, что если заемщик отказался удовлетворить требование Банка в установленные сроки, Банк обязан в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком требования о погашении долга, принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявление требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также обязан провести претензионную и судебную работу с заемщиком, в целях получения от него долга по кредитному договору.

Этот пункт договора поручительства регулирует порядок обращения с требованием к поручителю.

В данном случае истцом к ответчику предъявлены требования об уплате задолженности в согласованном в договоре поручительства порядке.

Из материалов дела следует, что, поскольку ООО "СТСК" и его солидарные должники - поручители Магомедов Р.А. и Пузанов А.В. отказались в добровольном порядке до 30.08.2015 удовлетворить требование Банка от 25.08.2015 о возврате задолженности по кредитному договору, Банк обратился в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Требование от 25.08.2015 также было отправлено Фонду.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2016 по делу N 2-35/2016 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана солидарно с ООО "СТСК" (заемщика), его поручителей Магомедова Р.А. и Пузанова А.В. задолженность по договору N 1726 от 27.05.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в размере 15 120 183 руб. 68 коп.; обращено взыскание в пользу Банка на принадлежащие ООО "СТСК" имущество, заложенное по договору ипотеки N 1726-1 от 22.09.2014: здание под складские помещения с офисом, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 341,8 кв.м, инв. N 71:139:002:000053890, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 86:13:0401006:314, адрес объекта: г. Нягань, ул. Лазарева, д. 16, корп. 6, блок 1, с установлением начальной продажной цены в размере 14 494 944 руб.; право аренды земельного участка под существующее нежилое помещения для производственной деятельности, общей площадью 987 кв.м, с кадастровым номером: 86:13:0401002:19, адрес объекта: г. Нягань, ул. Лазарева, д. 16, корп. 6, блок 1 с установлением начальной продажной цены в размере 5 056 руб.

Во исполнение указанного судебного акта Банку выданы исполнительные листы.

На основании предъявленных к исполнению документов судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес 29.05.2017 постановления о возбуждении исполнительных производств.

ПАО "Сбербанк России" направило Фонду требование от 07.06.2017, которым просило погасить задолженность заемщика по кредитному договору в соответствии с договором поручительства не позднее 10 рабочих дней после его получения, однако требование письмом N 731 от 09.06.2017 оставлено без удовлетворения ввиду непредставления, необходимых, по мнению Фонда, документов, в том числе удостоверенной Банком копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заёмщика либо невозможности установить адрес заёмщика или местонахождение имущества заёмщика).

Письмом от 28.06.2017 Банк направил Фонду запрошенные им карточку движения денежных средств по кредитному договору с ООО "СТСК", читаемые копии постановлений о возбуждении исполнительных производств 29.05.2017, а также расчет задолженности заемщика, копии исполнительных листов в отношении других поручителей.

В пункте 2.3.1 договора поручительства N 1726-5 от 17.06.2014 приведена информация, которая подлежит включению в требование, направляемое поручителю, и перечень прилагаемых к требованию (претензии) документов. К таким документам относится, в том числе копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Суд первой инстанции верно указал, что толкование Фондом данного пункта договора таким образом, что требования к нему как к поручителю во всех случаях могут быть предъявлены лишь при наступлении указанных событий, может свидетельствовать о заключении ответчиком договоров поручительства формально, без намерения нести субсидиарную ответственность перед Банком. Такое понимание Фондом положений договора поручительства N 1726-5 от 17.06.2014 не соответствует условию пункта 2.1 этого договора в той части, где предусмотрено, что кредитор обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры для возвращения суммы кредита в течение 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком требования о погашении долга.

Непредставление постановления об окончании исполнительных производств вследствие ликвидации, банкротства, смерти заёмщика либо невозможности установить адрес заёмщика или местонахождение имущества заёмщика, возбужденных на основании решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2016 по делу N 2-35/2016, не подтверждает того, что Банком не использованы все предусмотренные законом и договорами механизмы по взысканию задолженности.

Доказательств того, что решение о взыскании не исполнено по вине истца (вследствие его действий или бездействия), либо в отношении Магомедова Р.А., Пузанова А.В. оно реально исполнено, материалы дела не содержат.

Невозможность получения Банком кредитной задолженности во внесудебном порядке подтверждается решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2016 по делу N 2-35/2016.

В пункте 2.2 договора поручительства N 1726-5 от 17.06.2014 сторонами закреплен перечень случаев, когда Банк не вправе требовать удовлетворения своего требования к заемщику от поручителя. Данный перечень совпадает с положениями пункта 2 статьи 399 ГК РФ.

К числу таких случаев отнесено следующее: если требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к заемщику; если требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с заемщика.

В рассматриваемой ситуации таких случаев не имеется.

Как отмечено выше, истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику - Фонду обращался с требованием о выплате задолженности к заемщику и солидарным должникам и не получил удовлетворение своих требований, поэтому поскольку обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно, истцом соблюден порядок предъявления требований к поручителю, а также учитывая отсутствие возможности удовлетворения требования ПАО "Сбербанк России" иными способами, Банк правомерно предъявил к Фонду в порядке субсидиарной ответственности требование о взыскании задолженности по возврату кредита.

Иными словами, вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции при принятии решение правомерно исходил из того, что истцом осуществлены все возможные в сложившейся ситуации действия по взысканию задолженности в рамках заключенного между Банком и ООО "СТСК" кредитного договора и что истцом в полной мере доказан факт невозможности получения денежной суммы по кредитному договору в полном объёме или в части.

Размер ответственности определен истцом и судом первой инстанции в соответствии с условиями пункта 1.3 договора поручительства о лимите ответственности поручителя (30% от суммы долга заёмщика по возврату суммы кредита).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2016 по делу N А46-8711/2015, от 31.03.2016 по делу N А27-11325/2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2015 по делу N А28-4825/2015 не принимается во внимание, поскольку имеется судебная практика по аналогичным спорам с участием Фонда (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2016 по делу N А75-5203/2015, от 27.10.2016 по делу N А75-2539/2016, от 07.11.2016 по делу N А75-12021/2015, от 05.12.2016 по делу N А75-2596/2016, от 09.12.2016 по делу N А75-412/2016, от 26.12.2016 по делу N А75-13583/2015, от 29.05.2017 по делу N А75-9401/2016, от 03.07.2017 по делу N А75-11206/2016, от 29.09.2017 по делу N А75-15562/2016, от 26.12.2016 по делу N А75-13583/2015, от 07.11.2016 по делу N А75-12021/2015, от 24.01.2018 по делу N А75-1703/2017).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2018 по делу N А75-11249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина