Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 17АП-3411/18

г. Пермь

11 апреля 2018 г.

Дело N А60-61202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

от истца: Мурыгова В.Е., доверенность от 20.01.2018 N 050318СПБ, паспорт; Гальцова А.А., доверенность от 20.01.2018 N 050318СПБ, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Аэропроф",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2018 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-61202/2017

по иску ООО "Градэкс" (ОГРН 1089847005621, ИНН 780637875)

к ЗАО "Аэропроф" (ОГРН 1026605387588, ИНН 6662124217)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору субподряда,

по встречному иску ЗАО "Аэропроф"

к ООО "Градэкс"

о взыскании задолженности, пени по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Градэкс" (далее - истец, ООО "Градэкс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Аэропроф" (далее - ответчик, ЗАО "Аэропроф") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 250 950 руб. 30 коп., неустойки на основании п. 14.1 договора субподряда N 11-СП/15 от 19.11.2015 за период с 01.01.2017 по 27.03.2017 в размере 1 572 310 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 22.01.2018 в размере 233 417 руб. 74 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом совместно с первоначальным принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Аэропроф" о взыскании с ООО "Градэкс" задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 11-СП/15 от 19.11.2015 в размере 1 387 270 руб. 54 коп., пени на основании п. 14.4 договора субподряда N11-СП/15 от 19.11.2015 за период с 10.06.2017 по 18.01.2018 в размере 309 361 руб. 33 коп.

Решением суда от 29.01.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 283 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, об удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом неверно определен период начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по первоначальному иску. Ссылаясь на письмо истца N 24/17-и от 06.02.2017 и график выполнения работ с января по февраль 2017 года, утверждает, что судом неверно определен срок окончания работ по договору. Также полагает, что судом неправильно определена дата расторжения договора. По мнению ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание при вынесении решения об отказе в удовлетворении встречного иска то обстоятельство, что истец без обоснования мотивов не принял и не оплатил выполненные ответчиком работы на сумму 1 387 270 руб. 54 коп. на основании актов формы КС-2 N 26, N 27 от 25.04.2017.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 между ООО "Градэкс" (подрядчик) и ЗАО "Аэропроф" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 11-СП/15 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по монтажу и пусконаладке систем водоснабжения, пожаротушения, канализации, отопления и вентиляции на объекте капитального строительства: "16-этажный жилой дом N11 со встроено-пристроенными помещениями в 11-м микрорайоне г. Когалыма" в календарные сроки в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 3), а подрядчик принял на себя обязательство принять и оплатить результаты работ (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 37 730 000 руб.

Пунктом 4.2 договора установлены начальный и конечный сроки выполнения работ - с декабря 2015 по декабрь 2016 года, графиком производства работ (Приложение N 3) детализированы этапы выполнения работ в указанный период.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.08.2016 стороны увеличили объем выполняемых работ и договорную стоимость работ до 37 833 657 руб. 96 коп., изменили график выполнения работ без изменения начального и конечного сроков выполнения работ.

Дополнительным соглашением N 3 от 25.10.2016 стороны уменьшили договорную стоимость работ до 35 962 632 руб. 26 коп., изменили график выполнения работ без изменения начального и конечного сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции п. 1.2 дополнительного соглашения N 2 от 06.09.2016) предусмотрена предварительная оплата работ в размере 50% от стоимости договорных работ.

В период действия договора с 19.11.2015 по 28.02.2017 на основании платежных поручений подрядчик произвел оплату работ субподрядчику на общую сумму 23 987 928 руб. 59 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017.

В период действия договора с 25.12.2015 по 17.04.2017 субподрядчик сдал объемы работ подрядчику на общую сумму 17 679 948 руб. 26 коп. на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, которые представлены в материалы дела.

В связи с получением субподрядчиком претензии, направленной по электронной почте 10.05.2017, 30.06.2017 стороны частично урегулировали спор о погашении имеющейся задолженности по сумме неосвоенного аванса.

В счет частичного погашения суммы задолженности ответчика (частичного прекращения обязательства ответчика по возврату суммы неосвоенного аванса, в соответствии со статьями 407, 410 ГК РФ) истец принял выполненные ответчиком за пределами срока действия договора работы по актам КС-2 N 14 от 25.04.2017 на сумму 1 816 246 руб. 56 коп. и КС-2 N 15 от 26.06.2017 на сумму 264 356 руб. 58 коп., стороны зачли в счет оплаты задолженности ответчика сумму в размере 1 976 426 руб. 89 коп. на основании акта о проведении взаимозачета встречных требований от 30.06.2017.

Состояние взаимных расчетов стороны зафиксировали актом сверки, в соответствии с которым размер задолженности ответчика перед истцом на 30.06.2017 составляет 2 250 950 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса, ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, а также имело место нарушение денежного обязательства по возврату авансовых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Указывая на неисполнение истцом обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочку исполнения денежного обязательства, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности и неустойки

В обоснование заявленных встречных требований ответчиком указано, что у ООО "Градэкс" имеется задолженность перед ЗАО "Аэропроф" за выполненные в счет аванса строительно-монтажные работы по договору на общую сумму 1 387 270 руб. 54 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 26 и 27 от 25.04.2017 и справкой о стоимости выполненных работ N 15 от 25.04.2017, направленными в адрес ООО "Градэкс" письмом N 99 от 05.05.2017. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены журналы учета выполненных работ за март 2017 года.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 310, 330, 395, 450, 453, 702, 715, 1102 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 2 250 950 руб. 30 коп., поскольку ответчиком не подтвержден факт выполнения работ на указанную сумму до расторжения договора. Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по возврату суммы неосвоенного аванса, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 22.01.2018 в размере 233 417 руб. 74 коп. Ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 01.01.2017 по 27.03.2017 в размере 1 572 310 руб. 82 коп. Встречные требования ответчика о взыскании с истца задолженности и неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств выполнения работ и своевременной их передачи истцу материалы дела не содержат.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводу ответчика, истцом правильно определен период начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по первоначальному иску.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14.1 договора в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники, неиспользованных материалов и оборудования, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % (одной десятой процента) от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 договора установлен конечный срок выполнения работ декабрь 2016 года.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что работы, предусмотренные договором, в согласованный сторонами срок (до декабря 2016 года) выполнены не были, истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора N 60/17-и от 07.03.2017.

В соответствии с п. 17.3 договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 17.1 договора, вручается субподрядчику за 20 дней до предполагаемой даты одностороннего отказа от договора.

Приняв во внимание вышеизложенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор является расторгнутым с 28.03.2017.

Ссылка ответчика на письмо истца N 24/17-и от 06.02.2017 и график выполнения работ с января по февраль 2017 года, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства в подтверждение изменения сторонами срока выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 16.1 договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Поскольку дополнительных соглашений, изменяющих или продлевающих установленный в п. 4.2 договора срок окончания выполнения работ (31.12.2016), сторонами заключено не было, график выполнения работ не является приложением к спорному договору, утверждение ответчика о продлении сроков выполнения работ до 28.02.2017 является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора (получено ответчиком по электронной почте 07.03.2017), о чем указано в самом уведомлении, подлежит отклонению, поскольку, как было указано выше, в соответствии с п. 17.3 договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора вручается субподрядчику за 20 дней до предполагаемой даты одностороннего отказа от договора.

Таким образом, период начисления неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ определен правильно, а именно: с 01.01.2017 (следующий день после истечения срока выполнения работ, установленный п. 4.2 договора) по 27.03.2017 (дата, предшествующая расторжению договора между сторонами). Следовательно, расчет неустойки на сумму 1 572 310 руб. 82 коп. за вышеназванный период произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Довод жалобы о том, что истец без обоснования мотивов не принял и не оплатил выполненные ответчиком работы на сумму 1 387 270 руб. 54 коп., подлежит отклонению со ссылкой на п. 2 ст. 453 ГК РФ, согласно которому при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что встречные исковые требования основаны ответчиком на актах формы КС-2, датированных 25.04.2017 и направленных истцу письмом от 05.05.2017, то есть, выполненных после расторжения договора. Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, после расторжения договора (28.03.2017) взаимные обязательства сторон, в том числе, обязательства истца по приемке и оплате выполненных работ прекратились.

Не могут являться доказательством выполнения работ представленные истцом по встречному иску журналы учета выполненных работ РДЦ N 7 вентиляция за март 2017 года, поскольку являются односторонними документами ЗАО "Аэропроф", в них отсутствуют отметки представителя заказчика, свидетельствующие об их приемке.

Помимо этого, материалами дела подтверждается выполнение работ в марте 2017 года иными субподрядными организациями (договор субподряда N 02-СП/17 от 07.03.2017, акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.03.2017, договор субподряда N 03-СП/17 от 23.03.2017, акт приема-передачи выполненных работ, акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.04.2017, акты о приемке выполненных работ N 2 от 25.04.2017, N 4 от 25.05.2017, N 3 от 25.06.2017, N 1 от 25.06.2017, N 5, N 1 от 25.06.2017, N 4, 2, 5, 6 от 25.07.2017, N 5, 3, 7 от 25.08.2017).

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.01.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2018 года по делу N А60-61202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова